1-110/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь 20 февраля 2020 года

Гагаринский районный суд г. Севастополя, в составе председательствующего судьи Крылло П.В., с участием государственного обвинителя заместителя Севастопольского транспортного прокурора Радченко В.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Чердаковой М.А. (удостоверение № и ордер № №),

при секретаре Нагаевич Н.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием имеющего фактические семейные отношения, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: город Севастополь, 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 использовал заведомо подложный документ при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.п.1,2 ст.54 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации к занятию должностей членов экипажа судна допускаются лица, имеющие дипломы и квалификационные свидетельства, установленные положением о дипломировании членов экипажей судов, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Дипломы и квалификационные свидетельства членам экипажей судов выдаются капитанами морских портов при соответствии членов экипажей судов требованиям к стажу работы на судне, возрасту, состоянию здоровья, профессиональной подготовке, установленным положением, указанным в пункте 1 настоящей статьи, и по результатам проверки знаний квалификационными комиссиями.

Согласно пункту 80 Положения о дипломировании членов экипажей морских судов, утвержденного приказом Минтранса России от 15.03.2012 № 62, подтверждения о признании дипломов, выданные иностранным государством – участником Конвенции ПДНВ, выдаются на срок, не превышающий срока действия диплома. Подтверждение выдается при положительном ответе государства, выдавшего диплом, на запрос о действительности диплома.

В силу п. 88 Положения квалификационные документы, выдаваемые и подтверждаемые в соответствии с настоящим Положением, выписываются капитаном морского порта или лицом, его замещающим.

Правилом III/2 главы III Конвенции ПДНВ предусмотрено, что каждый старший механик морского судна с главной двигательной установкой мощностью 3000 кВт или более должен иметь профессиональный диплом.

В соответствии с п.11 Правил I/2 Конвенции ПДНВ подлинник любого диплома, требуемого Конвенцией, должен находиться на судне, на котором работает его владелец.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 назначен на теплоход «

<

данные изъяты>» на должность старшего механика теплохода «

<

данные изъяты>», на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и 

<

данные изъяты>

При трудоустройстве на работу ФИО2 предоставил заведомо подложные документы: диплом старшего механика судов мощностью ГЕУ и подтверждение к нему № от 18.11.2015, выданные капитаном Николаевского морского торгового порта ФИО5 на имя ФИО2, подтверждение № диплома №, выданное и.о. капитана морского порта Новороссийск ФИО10 12.04.2016 на имя ФИО2

Таким образом, ФИО2 руководствуясь целью трудоустройства в должности старшего механика на судне «

<

данные изъяты>» в период с 25.01.2018 использовал вышеуказанные заведомо подложные документы и продолжал их использовать с целью работы на данном судне в должности старшего механика, находясь на судне «

<

данные изъяты>», пришвартованном у причала № западной части Камышовой бухты морского порта Севастополь, расположенном в районе 

<

адрес> бухты г. Севастополя, вплоть до передачи указанных документов 11.07.2019 сотрудникам правоохранительных органов. 

Квалификацию действий ФИО2 по ч.3 ст.327 УК РФ – использование заведомо подложного документа (в редакции Федерального Закона от 7.12.2011 №420-ФЗ), суд признает верной.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, заявил о раскаянии.

Защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимый ходатайство защитника поддержал.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, так как ФИО2 самостоятельно с явкой с повинной не обращался, преступление выявлено в условиях очевидности, поэтому признательные показания нельзя признать способствованием в раскрытии или расследовании преступления. Однако считал возможным применить к ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Учитывая положения закона, мнения участников судебного заседания, сведения о личности подсудимого, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, так как прекращение уголовного дела это право суда, а не обязанность, кроме того, того ФИО2 самостоятельно с явкой с повинной не обращался, преступление выявлено в условиях очевидности, поэтому признательные показания подсудимого в ходе дознания, суд полагает, нельзя признать способствованием в раскрытии или расследовании преступления, которые вместе с принесенными извинениями не свидетельствуют об отсутствии общественно опасным ФИО2

Вместе с тем, согласно материалам дела материальный ущерб кому-либо не причинен, ФИО2 для заглаживания причиненного вреда принесены публичные извинения в трудовом коллективе и через средство массовой информации- газету за свой поступок, по месту жительства и работы ФИО2 характеризуется исключено положительно, у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, ранее не судим.

Часть 1 статья 25.1 УПК РФ (введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ) гласит, суд, в том числе, по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ (введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ) лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – Постановление Пленума) закреплено, освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Согласно пункту 2.1 Постановления Пленума в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Таким образом, с учетом исследованных материалов уголовного дела, мнения участников судебного заседания, суд, убедившись, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления полностью признал, заявив о раскаянии, с учетом рекомендаций Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 он загладил причиненный преступлением вред, ранее не судим, кроме того учитывая социальное и материальное положение подсудимого, имеющего официальный источник дохода, фактические семейные отношения и несовершеннолетнего ребенка, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В связи с удовлетворением ходатайства мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная подсудимому, подлежит отмене.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.3 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7.12.2011 №420-ФЗ), на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Штраф перечислить: №

Судебный штраф подлежит уплате в срок до 1 мая 2020 года. 

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и ФИО2 привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: диплом, подтверждения - оставить на хранение в материалах дела.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г.Севастополя в течение 10-х суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления ФИО2 вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Судья: П.В. Крылло