Дело № 2-118/2025

УИД 76RS0013-02-2024-001000-20

Решение

 в окончательной форме принято 28 февраля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев 21 февраля 2025 года в г. Рыбинске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АГРОИНВЕСТ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

установил:

ООО «АГРОИНВЕСТ» обратилось в суд с учетом уточненного иска на л.д. 40-41 Т.2, в котором заявили требования о взыскании с ФИО1:

- материального ущерба в размере 1521800,00 руб.,

- расходов по оплате услуг представителя в размере 57500,00 руб.,

- расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000,00 руб.,

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 16325,00 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1521800,00 руб. с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в соответствующий период времени.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «АГРОИНВЕСТ». Виновным в ДТП был признан ФИО1 

В результате ДТП ООО «АГРОИНВЕСТ» был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ООО «АГРОИНВЕСТ» была застрахована в АО «

<

данные изъяты>», которое произвело истцу страховую выплату в размере 400000,00 руб.

Для определения размера восстановительного ремонта своего транспортного средства ООО «АГРОИНВЕСТ» обратилось к оценщику. По заключениям ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составит 

<

данные изъяты> руб., утилизационная стоимость – 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость – 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – 

<

данные изъяты> руб. Истец считает, что ответчик должен возместить разницу между страховой выплатой и реальным размером восстановительного ремонта, за исключением утраты товарной стоимости, а именно 1521800,00 руб.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст. 15, 1064 ГК РФ.

Представитель истца ООО «АГРОИНВЕСТ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Настаивала на обоснованности размера судебных расходов на представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО5, который подтвердил позицию, ранее изложенную ответчиком: он признает исковые требования в части взыскания с него суммы ущерба 1521800,00 руб. 

ФИО5 также указал, что судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, учитывая несложную категорию спора. Кроме того, просил при разрешении требований о взыскании судебных расходов применить пропорциональность от цены иска, указанной в первоначальном иске, и цены уточненного иска. ООО «АГРОИНВЕСТ» изначально знал о необоснованности требований о взыскании компенсации утраты товарной стоимости своего транспортного средства. Снижение рыночной стоимости произошло по вине ФИО2 после ДТП в ДД.ММ.ГГГГ. Истец скрыл этот факт, необоснованно заявил о взыскании утраты товарной стоимости с ФИО1. Фактически спор по настоящему делу был обусловлен только несогласием ответчика со взысканием компенсации утраты товарной стоимости. ФИО1 понёс расходы на представителя. Ответчик был вынужден обратиться за отменой заочного решения. Только после того, как в материалы гражданского дела представили доказательства предшествующего ДТП, подготовил ходатайство о назначении экспертизы ООО «АГРОИНВЕСТ» уточнил исковые требования, согласившись с обоснованностью возражений ответчика. Полагал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании указал, что исковые требования обоснованны, транспортное средство в настоящее время отремонтировано.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав письменные материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «АГРОИНВЕСТ». 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела было отказано.

Вместе с тем виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, которые не справился с управлением автомобиля 

<

данные изъяты>, произошёл занос и столкновение с транспортным средством истца.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя ФИО1 была застрахована в АО «

<

данные изъяты>». Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя ФИО2 была застрахована АО «

<

данные изъяты>».

ООО «АГРОИНВЕСТ» обратилось в АО «

<

данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату в размере 400000,00 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истец обратился к ИП ФИО4. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> руб., утилизационная стоимость – 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчиком размер ущерба не оспаривается.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО «АГРОИНВЕСТ» разницу между размером страховой выплаты и размером причиненного ущерба, которая не покрыта страховой выплатой 1521800,00 руб.

Кроме того, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, но не из ставки рефинансирования, а ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

За составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в сумме 9000,00 руб. (уменьшены стороной истца с 13000 руб. до 9000 руб.), которые суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «АГРОИНВЕСТ». 

Также, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО «АГРОИНВЕСТ» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15298,00 руб.

Учитывая объем и сложность рассмотренного гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, разъяснения в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскивает в пользу ООО «АГРОИНВЕСТ» расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «АГРОИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АГРОИНВЕСТ» в счет возмещения ущерба 1521800,00 рублей, судебные расходы по оплате государственно пошлины 15298,00 рублей, на проведение оценки 9000,00 рублей, на оплату юридических услуг 20000,00 рублей, а всего взыскать 1566098,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АГРОИНВЕСТ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России на невыплаченную сумму основного долга, с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения основного долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева