Дело № 2-269/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 мая 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания МетЛайф», ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратился в суд с иском к АО «Страховая компания МетЛайф» (далее: АО «СК МетЛайф») о защите прав потребителя.

Исковые требования истец мотивировал следующим.

Между ним и ПАО «Совкомбанк» 27.03.2017 был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора им было подано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события - недобровольная потеря работы в рамках заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «СК МетЛайф» договора добровольного страхования от 10.07.2011г. В сумму кредита была включена и впоследствии списана единовременным платежом сумма страховой премии в размере 822 291, 49 рублей (0,55% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита). Он решил отказаться от договора страхования. В соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» он в пятидневный с момента заключения договора страхования срок направил претензию об отказе от договора страхования, просил расторгнуть договор страхования и вернуть ему страховую премию. Его претензия была получена ответчиком 03.04.2017 года. Претензия должна была быть удовлетворена в срок, не превышающий 10 рабочих дней, т.е. до 20.04.2017 года. Фактически претензия была удовлетворена только 14.06.2017 года. За период с 20.04.2017 по 14.06.2017 ответчик должен выплатить ему неустойку за нарушение срока удовлетворения его требований из расчета: 822 291 руб. (подлежащая возврату сумма) * 3% (ставка пени, установленная ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») * 55 дней просрочки 20.04.2017 по 14.06.2017 = 1 356 740 рублей. Поскольку сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, то неустойка подлежит снижению до 822 291 рубля.

На основании изложенного ФИО1 изначально просил взыскать с ответчика в свою пользу предусмотренную законом «О защите прав потребителей» неустойку в размере 822 291 рубль и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Согласно первоначально поданному иску ПАО «Совкомбанк» являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 11.04.2019 по ходатайству стороны истца ПАО «Совкомбанк» было исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В последующем ФИО1 были уточнены исковые требования. В итоговой редакции требований истец просит взыскать с ответчика АО «СК МетЛайф» в свою пользу неустойку в размере 224 261 рубль и штраф в размере 50% от взысканной суммы. С ответчика ПАО «Совкомбанк» истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 598 030 рулей и штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 132-137). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, причины неявки суду не сообщил, согласно заявлению (л.д. 38) просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего уполномоченного представителя.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 33), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Суду ФИО2 пояснил, что 27.03.2017 между истцом ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора истцом было подано в Банк заявление на включение в программу добровольного страхования жизни, от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события - недобровольная потеря работы в рамках заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «СК МетЛайф» договора добровольного страхования от 10.07.2011г. В сумму кредита была включена и впоследствии списана единовременным платежом плата за подключение к программе страхования в размере 822 291, 49 рублей (0,55% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита). Уплаченная истцом в Банк плата за подключение к программе страхования в общем размере 822 291, 49 рублей была частично в сумме 224 261, 32 рубля перечислена АО «СК МетЛайф» как страховщику по договору страхования в качестве страховой премии, а сумма в размере 598 030, 17 рублей была получена ПАО «Совкомбанк» как вознаграждение за подключение ФИО1 к программе страхования. ФИО1 решил отказаться от договора страхования. В соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» истец в пятидневный с момента заключения договора страхования срок направил в Банк и в страховую компанию претензии об отказе от договора страхования, просил расторгнуть договор страхования и вернуть ему плату за подключение к программе страхования, частью которой являлась непосредственно страховая премия. Претензия истца была получена Банком 05.04.2017, а страховой компанией - 03.04.2017 года. Претензия должна была быть удовлетворена в срок, не превышающий 10 рабочих дней, т.е. до 20.04.2017 года. Фактически плата за подключение к программе страхования в сумме 822 291, 49 рублей была возвращена Банком истцу только 14.06.2017 года. Соответственно, за период с 20.04.2017 по 14.06.2017 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения его требований в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ФИО1 своевременно заявил об отказе от участия в программе страхования, то денежные средства, которые он уплатил в качестве платы за подключение к программе страхования, ему должны были возвратить как ПАО «Совкомбанк» в размере полученного вознаграждения, так и АО «СК МетЛайф» в размере полученной страховой премии. В связи с этим с АО «СК МетЛайф» подлежит взысканию неустойка из расчета: 224 261, 32 руб. (сумма просроченной к выплате страховой премии) х 3% (ставка по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») х 55 дней просрочки за период с 20.04.2017 по 14.06.2017). Соответственно, размер неустойки составит 370 031, 18 рублей. С ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию неустойка из расчета: 598 030, 17 руб. (сумма просроченного к выплате агентского вознаграждения) х 3% (ставка по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») х 55 дней просрочки за период с 20.04.2017 по 14.06.2017). Соответственно, размер неустойки составит 986 749, 78 рублей. Истец считает необходимым снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до цены услуги, а именно: с АО «СК МетЛайф» - до 224 261 рублей, с ПАО «Совкомбанк» - до 598 030 рублей. Общий размер неустойки составляет 822 291 рубля.

На основании изложенного представитель истца в судебном заседании просил взыскать в пользу истца предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку с АО «СК МетЛайф» в размере 224 261 рубль, с ПАО «Совкомбанк» - 598 030 рублей. Также представитель истца просил взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы.

Ответчики АО «СК МетЛайф» и ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, представили письменные возражения на иск (л.д. 55-57, 92-95). ПАО «Совкомбанк» в письменных возражениях просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. АО «СК МетЛайф» причины неявки представителя в суд не сообщило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчиков.

Согласно представленным возражениям ответчик ПАО «Совкомбанк» просит отказать истцу в удовлетворении требований по следующим основаниям. 27.03.2017 между истцом ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 3 114 740, 49 рублей сроком на 48 месяцев. 27.03.2017 истец подал в Банк заявление о подключении его к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезни, просил включить его в программу добровольного страхования по договору добровольного группового страхования АО «СК МетЛайф» с одновременным направлением страховщику денежных средств в виде платы за включение в программу страхования за счет кредитных средств. Включение в программу добровольного страхования не является обязательным условием кредитования, т.к. предусмотрены варианты отказа от добровольного страхования. ФИО1 воспользовался своим правом на отказ от добровольного страхования и в установленный срок обратился в Банк с заявлением о выходе из программы страхования. Соответствено, сумма в размере 822 291, 49 рублей, являющаяся платой за подключение к программе страхования, была возвращена Банком ФИО1. Требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата платы за подключение к программе страхования является незаконным и основано на неправильном толковании норм права. Часть 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает уплату неустойки за нарушение договорных сроков, а не сроков требований по претензии потребителя, не связанных с предметом договора. Банком договорные сроки не нарушены. Соответственно, Закон РФ «О защите прав потребителей» не может применяться к правоотношениям о взыскании денежных средств за просрочку возврата платы за подключение к программе страхования.

Согласно представленным возражениям ответчик АО «СК МетЛайф» просит отказать истцу в удовлетворении требований по следующим основаниям. При подключении ФИО1 к программе страхования между истцом и АО «СК МетЛайф» были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора. Также истец осознанно и добровольно принял решение об уплате страховой премии в сумме 224 261, 32 рубля в страховую компанию. Договором страхования между истцом и АО «СК МетЛайф» не предусмотрена возможность возврата страховой премии. В соответствии с нормами ст. 958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, страховая премия при этом не подлежит возврату. По условиям заключенного 10.07.2011 между ПАО «Совкомбанк» (страхователем) и АО «СК МетЛайф» (страховщиком) договора добровольного группового страхования застрахованное лицо в случае отказа от страхования должно обратиться к страхователю с соответствующим заявлением и, если страхователь примет решение об исключении застрахованного лица из программы страхования, страховщик выплачивает страхователю уплаченную страховую премию пропорционально не истекшему периоду страхования. Страхователь, в свою очередь, обязуется перечислить застрахованному лицу страховую премию, поступившую от страховщика (п.п. 6.2.3, 6.2.4 дополнительного соглашения № 6 к договору страхования от 10.07.2011). Вместе с тем, дополнительным соглашением № 37 от 26.12.2016 к договору страхования от 10.07.2011 пункты 6.2.3, 6.2.4 и 6.2.5 дополнительного соглашения № были исключены, страховая премия не подлежит возврату. Соответственно, право истца на возврат страховой премии в случае отказа от договора страхования предусмотрено Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Согласно условиям договора страхования истец в случае отказа от программы страхования должен был в пятидневный срок обратиться в Банк, а не в АО «СК МетЛайф» с соответствующим заявлением. Обратившись в АО «СК МетЛайф» 30.03.2017, а не в Банк, истец пропустил установленный Указанием Банка пятидневный срок на обращение. В соответствии с данным Указанием истец в АО «СК МетЛайф» после заключения договора страхования с какими-либо требованиями не обращался, тем самым выразил свое согласие на заключение договора страхования.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У установлено, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти (ныне: четырнадцати) рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Судом установлено, что 27.03.2017 между истцом ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор (л.д. 58-68, 70-74). 

В тот же день истцом было подписано заявление на подключение его к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события - недобровольная потеря работы в рамках заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «СК МетЛайф» договора добровольного страхования от 10.07.2011г. 

За подключение к Программе страхования ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» была внесена плата в размере 822 291, 49 рублей, которая была включена в общую сумму кредита. Данная плата включала в себя вознаграждение (комиссию) Банка за подключение к Программе страхования в сумме 598 030, 17 руб. и страховую премию, перечисленную Банком в страховую компанию АО «СК МетЛайф», в сумме 224 261, 32 рубля. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заявлением на включение в программу страхования (л.д. 69), заключенным между ПАО «Совкомбанк» и АО «СК МетЛайф» договором добровольного страхования № от 10.07.2011 и дополнительным соглашением к данному договору № (л.д. 96-104), отчетом о составе и изменении группы застрахованных лиц (л.д. 106), письменными возражениями ответчиков и пояснениями представителя истца.

30.03.2017 истцом в адрес ответчиков ПАО «Совкомбанк» и АО «СК МетЛайф» были направлены претензии об отказе от договора страхования (л.д. 27, 28, 29, 30). 

05.04.2017 претензия истца была получена ПАО «Совкомбанк», 03.04.2017 претензия истца была получена АО «СК МетЛайф». 

Эти обстоятельства подтверждаются квитанциями об отправке писем в адрес ответчиков, описью почтовых вложений (л.д. 28, 29), а также информацией с официального сайта «Почта России» об отслеживании почтовых направлений. 

В течение 10 рабочих дней с момента получения заявления ответчики не вернули ФИО1 плату за подключение к Программе страхования. Только 14.06.2017 ПАО «Совкомбанк» вернул истцу в полном объеме плату за подключение к программе страхования в размере 822 291, 49 рублей. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками, а также подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 22-26). 

21.02.2019 истец направил в АО «СК МетЛайф» претензию о выплате ему неустойки в сумме 822 291 рубль (л.д. 30, 31-32).

Требования истца о выплате ему неустойки не были удовлетворены.

01.03.2019 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (л.д. 2-7). 

Истец настаивает на том, что плата за подключение к программе страхования ему должна была быть возвращена как ПАО «Совкомбанк» в размере полученного вознаграждения 598 030, 17 рублей, так и АО «СК МетЛайф» в размере полученной страховой премии 224 261, 32 рубля. 

По мнению истца, в связи с просрочкой возврата ему платы за подключение к программе страхования ответчики должны выплатить ему неустойку. 

С АО «СК МетЛайф» подлежит взысканию неустойка из расчета: 224 261, 32 руб. (сумма просроченной к выплате страховой премии) х 3% (ставка по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») х 55 дней просрочки за период с 20.04.2017 по 14.06.2017). Соответственно, размер неустойки составит 370 031, 18 рублей. 

С ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию неустойка из расчета: 598 030, 17 руб. (сумма просроченного к выплате агентского вознаграждения) х 3% (ставка по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») х 55 дней просрочки за период с 20.04.2017 по 14.06.2017). Соответственно, размер неустойки составит 986 749, 78 рублей.

С учетом самостоятельного снижения истцом размера неустойки до цены услуги с ПАО «Совкомбанк», по его мнению, подлежит взысканию неустойка в размере 598 030 рублей, с АО «СК МетЛайф» - в размере 224 261 рубль.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам. 

Присоединившись 27.03.2017 к Программе добровольного страхования с внесением соответствующей платы в сумме 822 291, 49 рублей, включающей в себя вознаграждение ПАО «Совкомбанк» в сумме 598 030, 17 руб., а также страховую премию страховщику АО «СК МетЛайф» в сумме 224 261, 32 рубля, ФИО1 фактически застраховал свой имущественный интерес как заемщик. Следовательно, его можно приравнять к страхователю по договору страхования, а внесенную им плату за подключение к Программе страхования – к страховой премии. 

Все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У, должны предусматривать право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом ему (страхователю) страховой премии (платы за подключение к Программе страхования). Этим же Указанием ЦБ РФ установлен и срок возврата страховой премии (платы за подключение к Программе страхования) – 10 рабочих дней с момента получения заявления об отказе от участия в Программе страхования.

Суд признает доказанным, что ФИО1 отказался от участия в Программе страхования в срок, дающий ему право на возврат платы за подключение к Программе страхования. К программе страхования истец присоединился 27.03.2017г. Заявление об отказе от включения в число участников программы страхования было направлено истцом ответчикам 30.03.2017, т.е. в течение пяти дней со дня заключения договора страхования. Кроме того, обращение истца с заявлением об отказе от включения в число участников программы страхования в установленный законом срок не оспаривалось в письменных возражениях ответчиком ПАО «Совкомбанк», фактически выплатившим истцу 14.06.2017 денежные средства в сумме 822 291, 49 рублей. 

Суд также признает доказанным, что денежные средства в сумме 822 291, 49 рублей были выплачены истцу с нарушением срока, предусмотренного п. 8 Указания ЦБ РФ. Так, заявление истца об отказе от участия в Программе страхования было получено ответчиком ПАО «Совкомбанк» - 05.04.2017, а ответчиком АО «СК МетЛайф» - 03.04.2017г. Плата за подключение к Программе страхования была перечислена ПАО «Совкомбанк» истцу только 14.06.2017, т.е. после истечения 10 дневного срока, установленного Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У. 

Таким образом, суд считает установленным, что плата за подключение к Программе страхования при отказе истца от договора страхования была возвращена истцу после истечения установленного законом срока для ее возврата. Соответственно, суд признает правомерными требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств.

Судом достоверно установлено, что уплаченная истцом плата за подключение к Программе страхования в сумме 822 291, 49 рублей частично (в размере 598 030, 17 рублей) была получена ПАО «Совкомбанк» в качестве вознаграждения за подключение истца к Программе страхования, а частично (в размере 224 261, 32 рубля) была перечислена Банком в страховую компанию АО «СК МетЛайф» в качестве страховой премии. 

В связи с этим суд приходит к выводу, что и возврат истцу платы за подключение к Программе страхования должен был производиться как ПАО «Совкомбанк», так и АО «СК МетЛайф» в размере полученных ими денежных средств. Соответственно, ответственность за просрочку возврата истцу денежных средств должны нести как ПАО «Совкомбанк», так и АО «СК МетЛайф» в размере, соответствующем размеру полученных ими денежных средств.

То обстоятельство, что фактически плата за подключение к Программе страхования в полном объеме в сумме 822 291, 49 рублей была возвращена истцу только ответчиком ПАО «Совкомбанк», не влияет на распределение между Банком и страховой компанией обязанности по уплате процентов за. просрочку возврата истцу денежных средств. 

Суд также приходит к выводу о том, что сроки возврата платы за подключение к программе страхования в связи с отказом потребителя от услуги страхования не являются сроками выполнения работы (оказания услуги) исполнителем, за нарушение которых может быть взыскана неустойка на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания в пользу истца с ответчиков неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Суд считает, что за нарушение сроков возврата денежных средств при отказе истца от договора страхования в данном случае подлежат взысканию проценты согласно ст. 395 ГК РФ. По мнению суда, именно данная норма предусматривает надлежащую меру гражданско-правовой ответственности за незаконное удержание денежных средств, подлежащих возврату истцу в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления застрахованного об отказе от включения в число участников программы коллективного страхования.

Суд соглашается с истцом в том, что неустойка подлежат начислению за период с 20.04.2017 по 14.06.2017года. 

Так, плата за подключение к программе страхования должна была быть возвращена истцу в течение 10 рабочих дней с момента получения ответчиками заявления истца об отказе от участия в программе страхования. Соответственно, ПАО «Совкомбанк» должно было вернуть денежные средства в сумме 598 030, 17 руб. в срок до 19.04.2017 (в течение 10 рабочих дней с момента получения 05.04.2017 заявления истца). АО «СК МетЛайф» должно было вернуть денежные средства в сумме 224 261, 32 руб. в срок до 17.04.2017 (в течение 10 рабочих дней с момента получения 03.04.2017 заявления истца).

При этом суд учитывает, что фактически календарно просрочка за период с 20.04.2017 по 14.06.2017 составляет 56 дней. Истец же настаивает на взыскании с ответчиков неустойки за просрочку в 55 дней, что не ухудшает положение ответчиков в сравнении с требованиями действующего законодательства. 

При расчете процентов должна применяться ключевая ставка Банка России в размере 9, 75% годовых, действующая по состоянию на 20.04.2017 и по 01.05.2017, а также ключевая ставка в размере 9, 25% годовых, действующая с 02.05.2017 и по состоянию на 14.06.2017 года. 

Таким образом, применительно к АО «СК МетЛайф» за период с 20.04.2017 по 01.05.2017 (12 дней просрочки) проценты подлежат расчету следующим образом: 224 261, 32 рубля * 9,75% : 365 * 12 дней = 718, 87 рублей. За период с 02.05.2017 по 14.06.2017 (43 дня просрочки с учетом пределов иска) проценты подлежат расчету следующим образом: 224 261, 32 рубля * 9,25% : 365 * 43 дня = 2 443, 83 рубля. 

Общий размер процентов, подлежащих взысканию с АО «СК МетЛайф», составляет 3 162, 70 руб. (718, 87 руб. +2 443, 83 руб.). 

Применительно к ПАО «Совкомбанк» за период с 20.04.2017 по 01.05.2017 (12 дней просрочки) проценты подлежат расчету следующим образом: 598 030, 17 рублей * 9,75% : 365 * 12 дней = 1 916, 97 рублей. За период с 02.05.2017 по 14.06.2017 (43 дня просрочки с учетом пределов иска) проценты подлежат расчету следующим образом: 598 030, 17 рублей * 9,25% : 365 * 43 дня = 6 516, 89 рублей. 

Общий размер процентов, подлежащих взысканию с ПАО «Совкомбанк», составляет 8 433, 86 руб. (1 916, 97 руб. + 6 516, 89 руб.). 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2017 по 14.06.2017 с АО «СК МетЛайф» - в размере 3 162, 70 рублей, с ПАО «Совкомбанк» - в размере 8 433, 86 рублей.

Поскольку у истца отсутствует право на взыскание с ответчиков неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а иных требований, связанных с защитой прав истца как потребителя заявлено не было, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была уплачена истцом при обращении в суд.

Истцом были поддержаны имущественные исковые требования к ответчику АО «СК МетЛайф» на общую сумму 224 261 рубль. 

Судом данные требования были удовлетворены на сумму 3 162, 70 рублей, что составляет 1,4% от размера заявленных истцом требований. 

К ответчику ПАО «Совкомбанк» истцом были поддержаны имущественные исковые требования на общую сумму 598 030 рублей. 

Судом данные требования были удовлетворены на сумму 8 433, 86 рублей, что составляет 1,4% от заявленных истцом требований. 

Согласно ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд с вышеуказанными требованиями подлежала уплате госпошлина в размере 5 443 рубля с цены иска в размере 224 261 рубль и 9 180 рублей с цены иска в размере 598 030 рублей. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1 с ответчика АО «СК МетЛайф» в доход местного бюджета согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию 76, 20 рублей в качестве госпошлины, что составляет 1,4% от суммы 5 443 рубля. 

С ответчика ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию 128, 52 рубля в качестве госпошлины, что составляет 1,4% от суммы 9 180 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания МетЛайф», ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк», юридический адрес: 156000 

<

...>, дата регистрации: 01.09.2014, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, зарегистрированого по 

<

****>, 3 162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 70 копеек в качестве в качестве процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с АО «Страховая компания МетЛайф», юридический адрес: 127015, Москва, ул. Бутырская, д. 76, стр. 1, дата регистрации до 01.07.2002 – 04.03.1994, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, проживающего по 

<

****>, 8 433 (восемь тысяч четыреста тридцать три) рубля 86 копеек в качестве в качестве процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк», юридический адрес: 156000 

<

...>, дата регистрации: 01.09.2014, ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета 76 (семьдесят шесть) рублей 20 копеек в качестве государственной пошлины. Получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, 

<

...>. 

Взыскать с АО «Страховая компания МетЛайф», юридический адрес: 127015, Москва, ул. Бутырская, д. 76, стр. 1, дата регистрации до 01.07.2002 – 04.03.1994, ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета 128 (сто двадцать восемь) рублей 52 копейки в качестве государственной пошлины. Получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2019 года.

Судья И.А. Чуприкова