Дело № 1-126/2025 (54RS0004-01-2025-000766-69, 12402500004000168)

Поступило в суд 07.02.2025

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> «12» марта 2025 год

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Воробьева М.В.

при секретаре Иргашевой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя Коростылева С.Г., 

защитника Просековой Д.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- мера пресечения – заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 44 минут, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился с ФИО в 

<

адрес>, где между ФИО1 и ФИО произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1, в том числе в связи с аморальным поведением ФИО (оскорбление нецензурной бранью, непристойным поведением в отношении ФИО3 № 1) на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени, находясь в том же месте, действуя умышленно и целенаправленно, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО, и желая их наступления, с целью убийства последнего, нанес ФИО не менее двух ударов неустановленными твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью соударения в область расположения жизненно-важного органа – голову ФИО, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 приискал в указанной квартире нож, используемый им в качестве оружия, и обладающий признаками острого плоского колюще-режущего предмета, которым нанес ФИО не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов – брюшной полости ФИО, причинив последнему следующие телесные повреждения: 

– слепое колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением подкожной жировой клетчатки, мышц передней брюшной стенки, брюшины, сквозным повреждением тела желудка, сквозным повреждением тела поджелудочной железы, брюшного отдела аорты, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости) 1800 мл, кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневого канала. Указанное колото-резаное ранение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и по этому признаку оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью;

– ссадина линейной формы в лобной области справа, на 4 см правее условной срединной линии и на 6 см выше правой брови; ссадина полосовидной формы на спинке носа, которые образованы в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения. В причинно-следственной связи со смертью не состоят, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и стойкой утраты трудоспособности. 

Смерть ФИО наступила ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 10 минут до 22 часов 54 минут, от слепого колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с повреждением желудка, поджелудочной железы и аорты, осложнившегося массивной кровопотерей, приведшей к малокровию организма.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, показал, что был дома вместе с ФИО3 № 1, когда к ним в гости пришли ФИО, и его супруга ФИО2 №1 Распивали спиртное. Через некоторое время ФИО2 №1 ушла в спальню, а затем ушла ФИО3 № 1 Затем ушел в спальню ФИО Он Увидел, что ФИО пристает к ФИО3 № 1 Он позвал ФИО поговорить на кухню. Находясь на кухне, ФИО начал его оскорблять. Он взял нож, ударил ФИО От данного удара ФИО скончался. Скорую помощь вызывать не стал, так как не видел смысла, поскольку нож вошел глубоко в тело. Позвонил ФИО3 № 2, спросить, что ему делать далее. Через некоторое время ушел из квартиры, чтобы попрощаться с родителями.

Выслушав доводы подсудимого, исследовав совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, которые стороной защиты не опровергнуты, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 установлена и доказана.

При этом суд исходит из следующего.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 43-45), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с супругом ФИО пришли в гости к ФИО1 и ФИО3 № 1, где распивали спиртные напитки. В какой-то момент она ушла в спальню, каких-либо конфликтов между ФИО1 и ФИО она не слышала, она вышла из комнаты в тот момент, когда ФИО уже лежал на спине на полу у окна, а на груди у него была рана и кровь. Момент нанесения удара ножом ФИО со стороны ФИО1 не видела. В комнате находилась ФИО3 № 1 Также в комнате находился в их знакомый ФИО3 № 2 (установлен как ФИО3 № 2). Что послужило причиной конфликта между ФИО1 и ФИО, ей не известно. 

Из показаний свидетеля ФИО3 № 1, в том числе оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 54-57), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время находилась дома вместе со ФИО1, когда к ним в гости пришли ФИО2 №1 (установлена как ФИО2 №1), а чуть позже Р. (установлен как ФИО). Употребляли спиртное. Через некоторое время ФИО2 №1 ушла в комнату на кровать, легла спать. В это время между ФИО2 №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 №1 оскорблял ФИО1 нецензурной бранью. Через некоторое время он ушла к ФИО2 №1 в комнату, легла рядом с ней на кровать. Через некоторое время в комнату зашел ФИО2 №1, который лег на кровать и начал к ней приставать, предполагает, что ФИО2 №1 перепутал её со своей супругой ФИО2 №1 Она выбежала из комнаты и сказала ФИО1 что ФИО к ней пристает. В это время из комнаты вышел ФИО и между ним ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес удар рукой в голову ФИО Между ФИО и ФИО1 произошла борьба, которая продолжалась около 10 минут. После этого ФИО, и ФИО1 сели за стол. В этот момент ФИО стал выражаться нецензурной бранью в отношении ФИО1, который толкнул ФИО руками в грудь, от чего ФИО упал на пол на спину. Через некоторое время она увидела, что ФИО1 поднялся на ноги, а в руке у него был нож. В этот момент из комнаты вышла ФИО2 №1, которая, увидев происходящее, сказала вызвать скорую помощь, после чего зашла обратно. ФИО1 после этого поговорил по телефону и спустя какое-то время пришел ФИО3 № 2, который вызвал скорую помощь и полицию. После чего ФИО1 ушел из дома к своим родителям, чтобы попрощаться.

Из показаний свидетеля ФИО3 № 2 на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д. 66-69) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 ему позвонил ФИО1, и попросил срочно прийти к нему. Около 18 часов, он поднялся к ФИО1 в квартиру. Дверь открыл ФИО1, который сказал, что убил Р. (установлен как ФИО). Он прошел в комнату, где в левом дальнем углу увидел лежащего неподвижно за большим горшком ФИО Лицо у ФИО было посиневшее, тело задеревеневшее, на губах были какие-то пятна. ФИО1 и ФИО3 № 1 пояснили, что не вызывали скорую помощь, так как не знают, что необходимо делать, также пояснили, что супруга ФИО спит в соседней комнате. Он сразу позвонил по номеру 102 После драки они успокоились и вдвоем продолжили выпивать. В процессе употребления алкоголя между ФИО и ФИО1 опять началась ссора и ФИО начал оскорблять ФИО1 нецензурными выражениями. В этот момент ФИО1 нанес удар ножом в грудь ФИО

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО В ходе осмотра были изъяты 2 ножа, 18 следов пальцев рук, след обуви (т.1 л.д. 11-21);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен труп ФИО Из осмотра установлено, что трупные явления зафиксированы в 02:25, кожный покров прохладный на ощупь, трупное окоченение сильно выражено во всех группах мышц, трупные пятна на задней поверхности туловища при оказании на них дозированного давления динамометром исчезают и появляются через 60 секунд. Температура окружающей температуры над трупом 28,1C в 02:29, температура в печени в это же время 35,7C. Также установлены повреждения на трупе: на лице ссадина, на груди рана. В ходе осмотра изъята одежда трупа (т.1 л.д. 22-27);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при визуальном осмотре ФИО1 видимых телесных повреждений не установлено (т.1 л.д. 103-108);

- актом о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате работы проработан след около 1 000 м, по 

<

адрес> был задержан подозреваемый, который дал признательные показания (т.1 л.д.31);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 № 1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 № 1 показала на ФИО1, ка на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ нанесло удар ножом в область брюшной полости (т.1 л.д. 154-158);

- заключением эксперта №, согласно которому при экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: слепое колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость в повреждением подкожной жировой клетчатки, мышц передней брюшной стенки, брюшины, сквозным повреждением тела желудка, сквозным повреждением тела поджелудочной железы, брюшного отдела аорты, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости) 1800 мл, кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневого канала. Указанное колото-резаное ранение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и по этому признаку оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью, согласно п.6.1.26. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 1.1. Рана располагалась на передней брюшной стенке по условной срединной линии, на 1см ниже мечевидного отростка; расстояние от подошвенной поверхности стоп до нижнего края раны 121,5 см. Направление раневого канала - спереди назад, сверху вниз. Длина раневого канала от раны на коже до раны на аорте около 11 см. Рана образована от действия острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одно относительно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух с хорошо выраженными ребрами. На 7 это указывает дугообразная форма повреждения, ровные, хорошо сопоставимые края, гладкие стенки, П-образно скошенная и остроугольная форма концов повреждения. Толщина обуха на глубине погружения около 1,5 мм, на что указывают размеры повреждения. Удар был нанесен с упором на обух и на правую плоскость клинка, на что указывает скошенность верхней стенки и нависание нижней стенки, скошенность ребер правого конца повреждения, клинок извлекался с упором на лезвие, на что указывает скошенность ребра левого конца повреждения. Смерть наступила от слепого колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с повреждением желудка, поджелудочной железы и аорты в виде повреждений, перечисленных в п.1, осложнившегося массивной кровопотерей, приведшей к малокровию организма. Морфодинамика реактивных изменений в мягких тканях из области колото-резаного повреждения соответствуют давности - в пределах 1-го часа с момента его образования, до наступления смерти. Характер колото-резаного ранения не исключает возможность сохранения потерпевшим способности к совершению активных действий в течение части указанного времени - до развития критического уровня кровопотери, длительность которого установить экспертным путем не представляется возможным. Так же при экспертизе обнаружены: ссадина линейной формы в лобной области справа, на 4 см правее условной срединной линии и на 6 см выше правой брови; ссадина полосовидной формы на спинке носа, которые образованы в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения. В причинно-следственной связи со смертью не состоят, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и стойкой утраты трудоспособности, по этому оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Характер поверхности ссадин указывает на то, что с момента их образования до смерти прошло не более 6 часов, возможно в тот же период времени, что и колото-резаная рана передней брюшной стенки. Положение потерпевшего в момент нанесения ему колото-резаного повреждения могло быть любым - вертикальным, горизонтальным, промежуточным. Взаиморасположение так же могло быть любым, однако с учетом ее локализации наиболее вероятно, что потерпевший находился «лицом-к-лицу» нападавшего. Учитывая выраженность трупных явлений, описанных в копии протокола осмотра трупа на месте обнаружения, можно предположить, что с момента наступления смерти потерпевшего до осмотра прошло около 2-8 часов. 7. При судебно-химической экспертизе крови от трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 4,19 промилле, такая концентрация применительно к живым лицам могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения. Не обнаружены: метиловый, пропиловый, бутиловый спирты и их изомеры. 7.1 При иммунохроматографическом исследовании мочи тест-полоской «ИХА-МОРФИН-ФАКТОР» морфин не обнаружен (т.1 л.д. 179-182);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь протерпевшего ФИО Относится к 0аВ(I) группе; тип гаптоглобина (Hp) 2-1. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к AB(IV) группе с сопутствующим антигеном Н; тип гаптоглобина (Hp) 2-2. На клинке ножа обнаружены следы крови птицы. На рукоятке этого же ножа крови не найдено. Кровь ФИО (объект 1) относится к типу гаптоглобина (Нр) 2-1. Кровь ФИО1 (объект 2) относится к типу гаптоглобина (Нр) 2-2 (т.1 л.д. 187-193);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО относится к ОаВ(I) группе; тип гаптоглобина (Нр) 2-1. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к AB(IV) группе с сопутствующим антигеном Н; тип гаптоглобина (Нр) 2-2». На клинке ножа (объекты 1,2) обнаружена кровь человека ОаВ (1) группы. При исследовании по системе Нр в пятнах крови объекта #2 выявлен тип Нр 2-1. Таким образом, не исключается возможность происхождения крови от потерпевшего ФИО в пределах системы АВО и Нр. Происхождение крови от обвиняемого ФИО1 исключается в пределах системы АВО и Нр. На рукоятке этого же ножа кровь, пот не найдены. В пятнах на вещественном доказательстве (объект 2) выявлен тип гаптоглобина (Hp) 2-1 (т.1 л.д. 198-204);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 каких либо видимых следов телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено (т.1 л.д. 208-209)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование нож изготовлен заводским способом (КНР) по типу хозяйственно-бытовых (шеф-нож) ножей и к категории холодного гражданского оружия не относится (т.1 л.д. 232-236);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование нож изготовлен заводским способом (Бразилия) по типу хозяйственно-бытовых ножей (нож для овощей) и к категории холодного гражданского оружия не относится (т.1 л.д. 240-244);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с аудиозаписью, из которого следует, что вызов на станцию скорой медицинской помощи о совершенном преступлении поступил 22 часа 42 минуты. Кроме того, осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что вызов был принят в 22 часа 44 минуты по 

<

адрес>. также из данной карты следует, что мужчина (установлен как ФИО) лежит на полу на спине, дыхательных движений нет, пульс отсутствует, на передней брюшной стенке колото-резанная рана линейной формы 6х1 см. Из протокола установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, констатирована смерть ФИО, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 54 минуты (т.1 л.д. 166-169);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился ФИО, распивали спиртное. ФИО начал приставать к его супруге ФИО3 № 1, на этой почве у них произошел конфликт. Он нанес ФИО удар ножом в область груди. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.28).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и стороной защиты не оспаривается, потерпевшая ФИО2 №1, свидетели ФИО3 № 1, ФИО3 № 2 на стадии предварительного расследования были допрошены с соблюдением требований УПК РФ. Показания каждого из них отражают только те обстоятельства, очевидцем которых они являются. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания вышеуказанных лиц являются допустимыми доказательствами. 

Кроме того суд отмечает, что показания указанных выше лиц взаимодополняемы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу и вещественными доказательствами и расценивает их как правдивые и достоверные. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда нет.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Суд приходит к выводу, что экспертные исследования проведены надлежащими экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает, так как они имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Составленные экспертами заключения соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В них приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, в связи с чем сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда оснований не имеется. 

Нарушений норм УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств в ходе судебного следствия, не установлено.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Совокупность исследованных выше доказательств позволяет прийти к убеждению, что преступление совершено ФИО1 и его вина в этой части установлена и доказана.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со статьей 49 Конституции РФ и статьей 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

По смыслу закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, характер и локализацию причиненных потерпевшему телесных повреждений, их количество, а также предшествующее и последующее преступлению поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим.

Суд считает, что умысел подсудимого был направлен на убийство, о чем свидетельствует характер его действий и целенаправленность в достижении преступного результата, то есть подсудимый совершил преступление с прямым умыслом. При этом суд учитывает способ совершения убийства - нанесение ножом одного удара в область расположения жизненно-важных органов – брюшной полости ФИО, что в совокупности свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти ФИО и желал ее наступления.

Подвергнув полному и всестороннему анализу доказательства, суд приходит к выводу, о виновности ФИО1 в совершении данного преступления, и судом бесспорно установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого - нанесение ножом одного удара в область расположения жизненно-важных органов – брюшной полости ФИО, и наступившими тяжкими последствиями в виде слепого колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с повреждением желудка, поджелудочной железы и аорты, осложнившегося массивной кровопотерей, приведшей к малокровию организма, тем самым совершив убийство ФИО, смерть которой наступила ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 10 минут до 22 часов 54 минут.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное преступление не совершено в состоянии необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны.

Учитывая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что применение такого насилия со стороны ФИО1 в отношении ФИО, как нанесение ножом одного удара в область расположения жизненно-важных органов – брюшной полости ФИО, необходимостью не вызывалось и оснований для защиты своего здоровья и жизни, у подсудимого в этот момент не имелось. Суд считает, что действия ФИО1 не носили неосторожный характер, а также не совершены в состоянии аффекта.

При этом действия ФИО1 в момент их совершения создавали реальную возможность наступления смерти ФИО, на что указано в заключении судебно-медицинского эксперта.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе словесного конфликта у ФИО1 к ФИО

После совершения преступления ФИО1 каких-либо действий, направленных на оказание помощи ФИО не предпринял, в правоохранительные органы не обратился, скорую помощь не вызвал. 

Поэтому суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО и желал их наступления.

Подвергнув полному и всестороннему анализу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления и судом бесспорно установлено, что именно от его действий наступили последствия в виде смерти ФИО

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 21, 22 УК РФ, суд заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством ранее не страдал и не страдает. Не отмечалось у ФИО1 в период правонарушения и какого-либо временного психического расстройства. В период правонарушения мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО1 выявляет такие индивидуально-психологические особенности, как активность, настойчивость, субъективизм суждений в оценке ситуации, высокую поисковую активность, упорство в достижении цели, выраженную тенденция к доминированию, противодействие давлению внешних факторов, самостоятельность принятия решений, предприимчивость, инициативность. Эти характеристики усилены уверенностью в себе, наступательностью тактики взаимодействия в межличностных контактах, импульсивностью в ситуации ограничений действий, еще более выраженными чертами независимости. По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития, ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (т.1 л.д. 214-217).

На основании вышеизложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и приходит к выводу, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности, поскольку он во время совершения преступления в состоянии невменяемости, аффекта не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находится в состоянии невменяемости и в настоящий момент.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.1 ст.105 УК РФ по признаку - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и меры наказания подсудимому в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ:

- явку с повинной (п. «и»);

- аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з»);

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ:

- полное признание вины;

- раскаяние в содеянном;

- состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний и наличие инвалидности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд не считает возможным в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе судебного следствия не было доказано, что на формирование умысла объективно повлияло именно нахождение его в состоянии такого опьянения, то есть причинно-следственная связь между совершенным преступлением и состоянием опьянения отсутствует, учитывая при этом также характеристику личности подсудимого, и характер, степень общественной опасности совершенного им деяния. Суд также приходит к выводу о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не сформировало у подсудимого умысел на совершение преступления, и не способствовало возникновению данного умысла, поскольку умысел на совершение преступления у подсудимого возник по мотиву личных неприязненных отношений к ФИО Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе способа совершения преступления, прямого умысла подсудимого на совершение преступления, цели совершения деяния, а также всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, и изменения категории совершенного преступления, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в достаточной степени учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимому наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 УК РФ. 

Суд считает необходимым применить положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в его деянии имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, следовательно, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, что составляет 10 лет.

Однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, суд считает возможным максимальное наказание согласно санкции части 1 статьи 105 УК РФ, не назначать, что является справедливым, соразмерным содеянному, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Суд, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, приходит к выводу о необходимости применить к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» части 1 статьи 58 УК РФ. 

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей.

На основании п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда с ФИО1 в размере 500 000,00 руб.

Разрешая гражданский иск потерпевшей суд, установив, что смерть ФИО наступила в результате умышленных действий подсудимого ФИО1, в результате чего потерпевшей причинены нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации причиненного морального вреда согласно статьи 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшей, а также обстоятельства совершенного преступления, получение телесных повреждений, от которых наступила смерть, в связи с этим приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда в полном объеме в размере 500 000,00 руб.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ в размере 9 064,80 рублей, суд считает необходимым взыскать с подсудимого. Оснований для возмещения указанной суммы за счет средств федерального бюджета не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Обстоятельств того, что взыскание судебных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет 06 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ, после отбытия основного наказания установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц в соответствии с установленным данным органом графиком.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

На основании п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- оптический диск с аудиозаписью вызова СМП от ДД.ММ.ГГГГ; карта вызова скорой медицинской помощи; протокол установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ,- хранить при уголовном деле;

- 2 ножа; мобильный телефон марки «TECNO SPARK Go 2022», принадлежащий ФИО1, - находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Заельцовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, - вернуть ФИО3 № 1;

- 18 отрезков прозрачной клейкой ленты со следами пальцев рук; след обуви; брюки джинсовые темно-синего цвета; носки; трусы синего цвета, - находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Заельцовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 9 064 (девять тысяч шестьдесят четыре) руб. 80 коп. в счет возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Воробьев М.В.