ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Абан 27 сентября 2017 года

Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кизиловой Н.В., при секретаре Волковой Н.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Абанского района Красноярского края Дубро В.И., защитника - адвоката Боровец Ю.Т., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Абанского района Серого С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 144 в Абанском районе Шмидта А.В. от 15 августа 2017 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, имеющий судимость: приговором Канского городского суда Красноярского края от 12.02.2010 года по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет. Освобожден 20.10.2014 года по отбытии срока, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №144 в Абанском районе Красноярского края от 15 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.

Преступление совершено, как указано в приговоре мирового судьи судебного участка №144 в Абанском районе, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 час. до 20 час. 31.05.2017 года ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, предполагая, что там находится его сожительница Ц Далее ФИО1 через незапертую калитку зашел на территорию, прилегающую к дому, где обнаружил, что входная дверь в жилище Потерпевший №1 заперта на навесной замок. Затем, имея умысел на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, и осознавая, что отсутствуют законные основания для входа в жилище, в нарушение ст.25 Конституции РФ, ФИО1, применяя физическую силу, вырвал оконную раму веранды дома и через образовавшееся отверстие пролез в веранду, откуда затем зашел в жилую часть дома Потерпевший №1 против его воли.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Суд, выяснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, постановил приговор без судебного разбирательства.

На приговор мирового судьи государственным обвинителем - помощником прокурора Абанского района Серым С.С. подано апелляционное представление, в котором ставиться вопрос об изменении приговора. Так, автор апелляционного представления указывает, что приговором мирового судьи судебного участка №144 от 15.08.2017г. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов. При вынесении приговора ФИО1 суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил. Ознакомившись с приговором, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений, срок наказания при любом виде рецидиве не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи. Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ являются исправительные работы. В нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ ФИО1, при наличии в его действиях рецидива преступления, судом назначено наказание в виде обязательных работ, не являющихся наиболее строгим видом наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Абанского района Красноярского края Дубро В.И. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Осужденный в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения апелляционного представления извещен надлежащим образом. 

Защитник осужденного Боровец Ю.Т. в судебном заседании просил приговор мирового судьи судебного участка №144 в Абанском районе оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Выслушав участников заседания суда апелляционной инстанции, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Так, судом первой инстанции ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния обоснован, подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, поддержанному его защитником, с согласия государственного обвинителя на такой порядок рассмотрения дела. Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих особый порядок рассмотрения уголовных дел, судом первой инстанции не допущено.

Исследованные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными. В своей совокупности указанные доказательства являются достаточными и позволяют сделать достоверный вывод о виновности ФИО1

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Согласно положения, изложенного в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Как видно из приговора, решая вопрос о виде и размере наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку иные виды наказания не будут способствовать его исправлению.

Вместе с тем, суд не учел, что признанный в действиях ФИО1 рецидив преступлений, в связи с чем, суд должен был руководствоваться ч. 2 ст. 68 УК РФ и лишь, при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд вправе был назначить менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не нашел.

Санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и ареста.

Поскольку обязательные работы не являются самым строгим наказанием, назначение при наличии рецидива преступлений менее строгого, предусмотренного санкцией вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, при наличии в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, суд определил размер назначенного ему наказания без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, что повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания, которое не соответствует требованиям уголовного закона.

При таких обстоятельствах, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, исказивших саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, суд апелляционной инстанции находит, что состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение подлежит изменению, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, ФИО1 надлежит назначить наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ. 

При этом суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и целесообразности назначения ему условного наказания.

Учитывая, что возложение определенных обязанностей на подсудимого ФИО1 будет способствовать его исправлению, суд считает необходимым согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на него определенные обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Абанского района Красноярского края Серого С.С., удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №144 в Абанском районе Красноярского края от 15 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определенном органом местного самоуправления в районе места жительства осужденного по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья