Дело № 2-1266/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Смирновой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее по тексту – ответчики, заемщики) о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 

<

дата> в сумме 1 842 425 руб. 29 коп., в том числе: 1 765 049 руб. 86 коп. – задолженность по основному долгу; 35 351 руб. 01 коп. – задолженность по начисленным пеням; расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 412 руб. 13 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля, с которой начинаются торги, в размере 1 687 439 руб. 20 коп. 

Истец мотивирует свои требования тем, что 

<

дата> между ОАО «Банк Российский кредит» (далее по тексту - Банк) и ответчиками заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 890 000 руб. на срок 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> общую совместную собственность ответчиков.

<

дата> Управлением Росреестра по УР была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры, в подтверждение чего была получена закладная.

Обеспечением исполнения обязательств в соответствии с п.1.4 кредитного договора, помимо залога квартиры, является страхование, предусмотренное п.4.1.7 кредитного договора, согласно которому ответчики обязались застраховать следующие риски:

- риски в отношении утраты и повреждения квартиры,

- риски прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц,

- риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности ФИО3,

- риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности ФИО4

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчик ФИО3 заключил с САО «ВСК» комбинированный договор страхования от 26.02.2015 г. В соответствии с п.1.5. договора страхования выгодоприобретателем является ОАО «Банк Российский кредит». 

23.03.2015 г. между ОАО «Банк Российский кредит» и истцом был заключен договор передачи прав по закладной 

<

***>. Таким образом, выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

Нарушение ответчиком ФИО3 принятых на себя обязательств выразилось в неуплате страховых премий, что повлекло прекращение ответчиками обеспечения обязательств по кредитному договору в форме страхования рисков.

В соответствии с п.6.3 договора страхования договор страхования прекращается досрочно при неуплате страхователем очередного страхового взноса в установленном размере и сроки.

В адрес ответчика ФИО3 было направлено уведомление к договору страхования, в котором САО «ВСК» уведомил о досрочном прекращении договора страхования по причине неуплаты ответчиком страхового взноса.

Таким образом, в результате одностороннего отказа ответчиком ФИО3 от исполнения обязанности по страхованию рисков, исключившего пролонгацию договора страхования, обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ухудшилось, поскольку утрачен один из способов обеспечения исполнения кредитного договора.

07.06.2018 г. в адрес ФИО3 было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако указанное требование исполнено не было.

На основании изложенного, истец просил досрочно взыскать с ответчиком задолженность по кредиту и обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5, ФИО6

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6 не явились. Судебные извещения и корреспонденция неоднократно направлялась судом по месту регистрации ответчиков и третьих лиц по месту жительства, но была возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи о причине невручения – «истек срок хранения». 

Судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция и извещения о времени и месте слушания дела. С места проживания ответчиков и третьих лиц почтовым отделением неоднократно возвращались конверты за истечением срока хранения корреспонденции, а не в связи с невозможностью вручения судебного извещения ввиду отсутствия ответчиков, третьих лиц по месту своего жительства по уважительным причинам (как-то тяжелая болезнь нахождение на стационарном лечении, в длительной командировке и т.п.) либо неизвестности их места нахождения.

При таких обстоятельствах, поскольку судебные извещения неоднократно направлялись судом по месту регистрации ответчиков и третьих лиц, а ответчики, третьи лица не получают корреспонденцию по месту жительства, то суд считает, что ответчики и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<

дата> между Открытым Акционерным Обществом «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и ответчиками заключен кредитный договор 

<

***>.

Кредит был предоставлен ответчикам на следующих условиях: сумма кредита 1 890 000 руб. 00 коп., процентная ставка по кредиту – 17% годовых, срок предоставления кредита – 182 месяца, считая с даты предоставления кредита; цель предоставления кредита – приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 63,10 кв.м.

Банк выполнил принятые на себя обязательства – предоставил заемщику сумму кредита в размере 1 890 000 руб. 00 коп.

Ответчики приняли на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно последней отметке на закладной АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» является владельцем закладной на основании договора передачи прав по закладной от 

<

дата>.

<

дата> между САО «ВСК» и ФИО1 заключен комбинированный договор страхования 

<

номер>IPDV2135, согласно которому предметом настоящего договора является страхование риска утраты жизни и потери трудоспособности застрахованных лиц, риска утраты или повреждения недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя ФИО1 и переданного в залог ОАО «Банк Российский кредит» в обеспечение исполнения кредитного договора, а также риска утраты или ограничения (обременения) права собственности страхователя на вышеуказанное недвижимое имущество.

САО «ВСК» в адрес истца направило письмо-уведомление о прекращении договора ипотечного страхования 

<

номер>IPDV2135 от 

<

дата> с 

<

дата> в связи с неоплатой страхового взноса.

Истцом в адрес ответчика ФИО3 направлено письмо-требование от 21.05.2018 г. о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и пеней, в связи неуплатой очередного страхового взноса. 

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании представленных и исследованных в суде доказательств.

Исковые требования АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом), обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к ипотеке в случаях, когда Гражданского кодекса Российской Федерации или законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в Федеральном законе от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с п. 1, 2 ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Таким образом, к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п. 1 и п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 16.04.2009 № 331-О-О само по себе право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон). Данная позиция направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Принцип равенства, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания; при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении.

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст. 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п. 2 ст. 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст. 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9).

Как следует из материалов дела, 26.02.2015 г. между ОАО «Банк Российский кредит» и ответчиками заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить солидарным заемщикам кредит в размере 1 890 000 руб. сроком на 182 месяца с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 117% годовых, а заемщики обязались возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, а при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку.

Кредит предоставлялся для целей приобретения в собственность заемщиков квартиры по адресу: 

<

адрес>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и заемщиком заключен договор залога в отношении указанного жилого помещения, договор личного и имущественного страхования.

На основании ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществлена государственная регистрация ипотеки Квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банку выдана закладная.

В соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора залог квартиры обеспечивает требования кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования, неустойки за неисполнение, просрочку исполнения или иное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, требования по возмещению судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя кредитора в суде, а также иные расходы, вызванные обращением взыскания на заложенное имущество.

В рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, заемщики и Банк пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по указанному кредитному договору банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости заложенного имущество посредством обращения взыскания на квартиру.

Такое право возникает у банка при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору, а именно: просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (пп. "г" п. 4.4.1 кредитного договора); неисполнение или ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором страхования.

В соответствии с п. 4.1.8 кредитного договора ответчики обязаны своевременно продлевать срок действия договора вплоть до полного исполнения ими своих обязательств по кредитному договору.

Во исполнение своих обязательств по осуществлению страхования, предусмотренного п. 4.1.7 кредитного договора между САО «ВСК» и ФИО1 

<

дата> заключен комбинированный договор страхования 

<

номер>IPDV2135.

В соответствии с пп. "д" п. 4.4.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий Договора страхования, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором.

Кроме страхования рисков утраты и повреждения квартиры в п. 4.1.7. кредитного договора предусмотрено, что заемщики обязаны застраховать также риски прекращения права собственности и его обременения правами третьих лиц, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщиков. Страховая сумма по всем рискам по условиям договора страхования в каждую конкретную дату календарного месяца в течение действия кредитного договора не должна быть меньше остатка ссудной задолженности на начало данного месяца.

В соответствии с п. 4.1.1., 4.1.8. кредитного договора заемщики обязаны надлежащим образом исполнять обязательства по договору страхования, а также своевременно продлевать срок его действия до полного исполнения кредитных обязательств.

В соответствии с п. 4.4.5. кредитного договора в течение 15 рабочих дней с даты направления заемщикам письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит банк вправе удовлетворить свои денежные требования по договору за счет стоимости квартиры посредством обращения на нее взыскания в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В связи с неисполнением в согласованные сроки обязательства по внесению очередного платежа по договору страхования кредитором в адрес заемщика направлено письмо-требование от 21.05.2018 г. о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов на кредит, которое оставлено заемщиками без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случаях нарушения заемщиком обязательства кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов. 

Это предполагает - в случаях заключения договора ипотечного кредитования между банком и гражданином - необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 33 данного Федерального закона).

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50), а также нарушение обязанности по страхованию заложенного имущества (п. 1 ст. 35).

Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 года № 243-О-О, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ст. 19, ч. 1, Конституции Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., согласно которому залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В данном Обзоре разъяснено, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является также выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Неуплата очередного страхового взноса по договору страхования имущества, находящегося в залоге Банка, не может быть признана грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам, продано на торгах.

Необходимым условием для досрочного взыскания является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, при этом при реализации предусмотренного кредитным договором права требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, а также обращения взыскания на заложенное имущество, банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

Банк не утрачивает своих залоговых прав, по условиям кредитного договора залоговые обязательства перед банком сохранены на весь период погашения задолженности и в случае выявления у ответчика задолженности по кредитному договору, истец не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Утрата обеспечения (залога) или ухудшения его условий места не имела, за получением страховой выплаты Банк не обращался. Сам по себе факт отсутствия страхования в течение указанного в исковом заявлении периода не повлек неблагоприятных последствий для кредитора (залогодержателя и выгодоприобретателя по договору страхования).

На основании изложенного, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что негативные последствия неуплаты должником страхового взноса за период страхования не наступили, суд приходит к выводу о том, что взыскание досрочно суммы основного долга, срок возврата которого согласно договору, не наступил, процентов за пользование кредитом, а также обращение взыскания на заложенное имущество не направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон и, как следствие, не позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, а также конституционный принцип равенства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга, суммы просроченных процентов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков пени являются в целом обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку возврата суммы основного долга, пени за просрочку уплаты процентов, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки по счету следует, что ответчиками допускались просрочки по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно п.5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Начисление заемщикам неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении от возврата денежных средств.

Исходя из того, что сроки погашения задолженности по кредитному договору ответчиками нарушались, принятые им обязательства исполнялись ненадлежащим образом, то суд приходит к выводу о том, что истцом обосновано заявлено требование о взыскании с ответчиков пени вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по уплате суммы кредита, начисленных процентов. 

Истцом к исковому заявлению приложен расчет исковых требований, согласно которому по состоянию на 08.10.2018 г. сумма начисленных пени за просрочку возврата основного долга составляет 6 863 руб. 50 коп., за просрочку уплаты процентов – 35 160 руб. 92 коп. 

С указанным расчетом суд в целом соглашается.

При определении размера пени, подлежащих взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что имеются основания для снижения размера взыскиваемой с ответчиков неустойки (пени).

Суд отмечает, что разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывать в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный кредитным договором размер пени – 182,5 % годовых явно несоразмерен нарушенному ответчиками обязательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки (пени) вследствие установления в договоре высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку размер неустойки за каждый день просрочки составляет 0,5 %, т.е. 182,5 % в год, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате кредитных средств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, снизить размер неустойки (пени) на основании положений ст. 333 ГК РФ до 20 % годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, т.е. суд полагает уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в 9 раз (182,5/20).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию пени за просрочку возврата суммы основного долга в размере 762 руб. 61 коп. (6 863,5/9), пени за просрочку уплаты процентов в размере 3 906 руб. 77 коп. (35 160,92/9), начисленные по состоянию на 08.10.2018 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования о взыскании с ответчиков суммы основного долга, процентов за пользование кредитом оставлены без удовлетворения, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины за указанные требования не подлежат взысканию с ответчиков.

Требования истца о взыскании с ответчиков пени удовлетворены частично.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины за требования о взыскании пени составляет 1460 руб. 73 коп., указанные расходы подлежат возмещению истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 730 руб. 37 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения. 

Исковые требования Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» к ФИО3, ФИО4 о взыскании пени за просрочку возврата суммы основного долга и за просрочку уплаты процентов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» пени за просрочку возврата суммы основного долга в размере 762 руб. 61 коп., начисленные по состоянию на 

<

дата>, пени за просрочку уплаты процентов в размере 3 906 руб. 77 коп., начисленные по состоянию на 

<

дата>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 730 руб. 37 коп. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 730 руб. 37 коп. 

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска. 

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина