Дело № 2-30/2024 (2-4186/2023)

Строка №2.129 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Иные жилищные споры

УИД 36RS0004-01-2023-004145-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Николенко ЕА.,

при секретаре Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, согласно плану дома следующим образом: ФИО1 выделить в пользование комнату жилую площадью 9,8 кв.м., комнату жилую площадью 10,4 кв.м., санузел площадью 2,7 кв.м., кухню площадью 11,9 кв.м., комнату жилую площадью 22,5 кв.м., коридор площадью 6,3 кв.м.; ФИО3 выделить в пользование помещение площадью 6,7 кв.м.; определить места общего пользования между ФИО3 и ФИО1 – санузел площадью 2,5 кв.м., коридор площадью 2,5 кв.м., кухню площадью 14,1 кв.м.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она с 2009 года является собственником 3/16 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>. До вселения она оплатила все задолженности за газ, воду и свет. Все находилось в аварийном состоянии и за долги было отключено. Истец указывает, что она заселилась в комнату площадью 13,1 кв.м., которую ей предоставил продавец ФИО4 В указанной комнате сантехника отсутствовала, газовая плита не работала, истец все приобрела и восстановила за свой счет, а также провела ремонт в местах общего пользования. С совладельцем 3/16 доли дома истец имела общий вход в дом, разграничений площади не имелось. Истец указывает, что производит регулярную оплату коммунальных платежей, провела ремонт кровли.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возможности урегулировать спор мирным путем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец уточнила заявленные требования, в окончательном варианте просила с учетом сложившегося порядка использования выделить ФИО1 в пользование жилую комнату № площадью 13,1 кв.м. в помещении №, выделить ФИО2 жилое помещение под № площадью 63,6 кв.м. и жилую комнату № площадью 6,7 кв.м. в помещении №. Определить местами общего пользования комнату № (санузел) площадью 2,5 кв.м., комнату № (коридор) площадью 2,5 кв.м., комнату № (кухня) площадью 14,1 кв.м. в помещении №.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных уточненных требований, полагал об отсутствии оснований для их удовлетворения, указал на обращение в суд с иском о реальном разделе домовладения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища. 

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК РФ и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение согласно техническому паспорту, - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который фактически состоит из двух изолированных помещений: помещение № площадью 63,6 кв.м., состоящего из коридора площадью 6,3 кв.м., санузла площадью 2,7 кв.м., кухни площадью 11,9 кв.м., жилой комнаты площадью 10,4 кв.м., жилой комнаты площадью 22,5 кв.м., жилой комнаты площадью 9,8 кв.м., и помещения № площадью 38,9 кв.м., состоящего из коридора площадью 2,5 кв.м., кухни площадью 114,1 кв.м., жилой комнаты площадью 13,1 кв.м., санузла площадью 2,5 кв.м., жилой комнаты площадью 6,7 кв.м.

В судебном заседании установлено, что собственниками указанного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, являются ФИО2 (общая долевая собственность, 5/8 доли и 3/16 доли), ФИО1 (общая долевая собственность, 3/16 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.70-73).

Таким образом, стороны являются сособственниками спорного жилого дома, в связи с чем, имеют равные права владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом. Вместе с тем, между сторонами не согласован порядок пользования частью дома.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как было достоверно установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании, порядок пользования спорным жилым помещением между его сособственниками (сторонами) не согласован, фактически жилой дом разделен на два помещения, имеет два отдельных входа. Помещение № общей площадью 63,6 кв.м. находится в пользовании ответчика ФИО2, а помещение № общей площадью 38,9 кв.м. до 2023 года находилось в пользовании истца ФИО1 и предыдущего собственника 3/16 доли ФИО3, которые им отчуждены по договору купли-продажи ФИО2

У ФИО2 ключей от входной двери в помещение № не имеется, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Соглашение о порядке пользования спорной частью жилого дома (помещение №) и порядка оплаты ее содержания и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.

Вместе с тем, истец, являясь сособственником указанного жилого помещения, независимо от воли другого сособственника вправе пользоваться спорной жилым домом для проживания.

При таком положении, анализируя установленные по делу обстоятельства и сопоставляя их с приведенными выше положениями, суд находит требование истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО2 фактически проживает и пользуется изолированным помещением №1, доступ к которому у истца отсутствует. Истец ФИО1 фактически пользуется изолированным помещением №, за исключением жилой комнаты площадью 6,7 кв.м. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", по иску собственников суд вправе определить порядок пользования жилым домом, находящимся в их общей долевой или совместной собственности.

В пользование собственников могут быть выделены отдельные жилые помещения, в том числе и неизолированные. Подсобные помещения и устройства (лестницы, коридоры, обогревательные приборы и т.п.) могут быть оставлены в общем пользовании.

Поскольку спорный жилой дом, общей площадью 102,5 кв.м. состоит из двух изолированных помещений, доступ в каждое из которых фактически имеет только один совладельцев, принимая во внимание факт отсутствия между сторонами семейных отношений и ведения совместного хозяйства, суд считает необходимым определить следующий порядок пользования сторонами спорным жилым домом общей площадью 102,5 кв.м. и выделить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 13,1 кв.м.в лит. А, кухню, площадью 14,1 кв.м. в лит. А, санузел, площадью 2,5 кв.м. в лит. А2; выделить в пользование ФИО2 жилые комнаты площадью 10,4 кв.м. в лит. А, 22,5 кв.м. в лит. А, 9,8 в.м. в лит. А и 6,7 кв.м. в лит. А2, коридор, площадью 6,3 кв.м. в лит.А1, санузел, площадью 2,7 кв.м. в лит. А1, кухню, площадью 11,9 кв.м. в лит. А1; коридор, площадью 2,5 кв.м. в лит. А2 оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2

Такой вариант, по мнению суда, в наибольшей степени будет соответствовать интересам сторон, поскольку жилая площадь спорной квартиры составляет 62,5 кв.м (10,4 + 22,5 +, 8 + 13,1 + 6,7), истец является собственником 3/16 доли квартиры и её доля составляет 11,7 кв. м жилой площади. Кроме того, жилая комната площадью 13,1 кв.м является изолированной, в отличии от других жилых комнат и выделение ей в пользование комнаты размером 13,1 кв.м не нарушает прав ответчика, как собственника спорного жилого дома.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования домом № по 

<

адрес> следующим образом:

-выделить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 13,1 кв.м.в лит. А, кухню, площадью 14,1 кв.м. в лит. А, санузел, площадью 2,5 кв.м. в лит. А2;

-выделить в пользование ФИО2 жилые комнаты площадью 10,4 кв.м. в лит. А, 22,5 кв.м. в лит. А, 9,8 в.м. в лит. А и 6,7 кв.м. в лит. А2, коридор, площадью 6,3 кв.м. в лит.А1, санузел, площадью 2,7 кв.м. в лит. А1, кухню, площадью 11,9 кв.м. в лит. А1;

-коридор, площадью 2,5 кв.м. в лит. А2 оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2024.