Дело № 2-1081/2024 копия

УИД 33RS0015-01-2024-001596-27 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П.Перегудовой, 

при секретаре судебного заседания О.В.Гармаевой,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Рязанцева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указывает, что 10.04.2024 около 09:55 часов в районе адрес произошло ДТП, в результате которого автомобиль HYUNDAI-SANTAFE г.р.з № принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. Согласно материалов административного дела виновником ДТП признан ФИО4, управлявший принадлежащим ФИО3 автомобилем ВАЗ-21140 г.р.з. №. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21140 г.р.з. № застрахована не была, в связи с чем, ФИО4 не имел права управления данным транспортным средством. Полагает, что ответчики несут солидарную ответственность перед истцом за причиненный его имуществу в результате ДТП вред. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Страховой Эксперт». Согласно заключения №64С-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI-SANTAFE г.р.з № без учета износа составляет 420 522,00 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 6 000 рублей. Указывает, что истцу причинен моральный вред, поскольку в результате ДТП он испытал нравственные страдания и переживания в связи с лишением возможности пользоваться поврежденным автомобилем длительное время, который истец оценивает 50 000 рублей. В адрес ответчиков истцом направлены досудебные претензии, которые ответчиками оставлены без ответа. Просит суд взыскать с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца: 

- возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 420 522 рублей, 

- расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 рублей, 

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, 

- расходы по оплате госпошлины в размере 7 465 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали, указав, что представленный ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21140 г.р.з. №, заключенный 07.04.2024между ФИО3 и ФИО5 оформлен после ДТП задним числом. Данная сделка, по мнению истца, является мнимой, совершенной для вида и имела своей целью избежание ФИО3 материальной ответственности за ущерб, причиненный ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку продала машину до ДТП, сумму ущерба не оспаривала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат Рязанцев А.Н. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, просил в иске к ФИО3 отказать. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО4 исковые требования признал, полагал себя единственным ответчиком по делу, сумму ущерба не оспаривал, просил в иске к ФИО3 отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО4

Изучив материалы дела, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В частности, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком. В случае отсутствия подобного страхования возмещение названного вреда осуществляется за счет владельца источника повышенной опасности (транспортного средства) в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К названной ответственности наряду с водителем, виновным в дорожно-транспортном происшествии, привлекается собственник транспортного средства, поскольку на нем также в силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лежит обязанность по страхованию гражданской ответственности в пользу потерпевшего (ОСАГО). Собственник транспортного средства, не застраховавший риск гражданской ответственности перед третьими лицами по договору ОСАГО, не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный по вине водителя, допущенного к управлению таким транспортным средством.

Из материалов дела установлено, что 10 апреля 2024 года в 09:55 часов по адресу: адрес водитель ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ-21140 г.р.з. № произвел столкновение со стоящим автомобилем HYUNDAI-SANTAFE г.р.з № под управлением ФИО1 После столкновения данных транспортных средств, автомобиль ВАЗ-21140 г.р.з. № отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством AVATR 11 г.р.з. №, под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортное средство HYUNDAI-SANTAFE г.р.з № получило механические повреждения. 

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от 10.04.2024 следует, что виновником ДТП является ФИО4, который в судебном разбирательстве свою вину в ДТП не оспаривал.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21140 г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился в ООО «Страховой Эксперт». Согласно заключения №64С-24 от 14.05.2024 о величине восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI-SANTAFE г.р.з № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 420 522,00 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 6 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI-SANTAFE г.р.з № в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалась, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, заключение №64С-24 от 14.05.2024 ООО «Страховой Эксперт» принимается судом в качестве допустимого доказательства. 

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 420 522 рубля.

В рассматриваемом случае ни факт дорожно-транспортного происшествия 10.04.2024 с причинением имущественного вреда истцу, ни вина в дорожно-транспортного происшествии водителя ФИО4, ни отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности по указанному автомобилю не оспариваются,документированы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 представлен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21140 г.р.з. №, заключенный 07.04.2024 между ФИО3 и ФИО4, то есть датированного до момента дорожно-транспортного происшествия и исключающий ответственность одного из ответчиков.

Истец полагает, что данная сделка является мнимой, совершенной для вида, задним числом, и имела своей целью избежание ФИО3 материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу.

Рассматривая доводы истца о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного 07.04.2024 между ФИО3 и ФИО4 недействительным, суд соглашается с доводами истца о совершение ответчиками ФИО3 и ФИО4 действий, направленных на смену собственника в отношении транспортного средства, без намерения реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В силу ст. ст. 1, 9, 10 ГК РФ не допускается извлечение кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Как следует из разъяснений п. 3 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", для лиц, не являющихся сторонами сделки, являются значимыми сведения публичных реестров (учетов).

К тому же, согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 86 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 ничтожной (недействительной в силу закона, независимости от признания таковой судом) является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца за ним.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с ч.1 ст.3 Г ПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.4 ст.4 ГПК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По регистрационным сведениям ГИБДД в отношении автомобиля марки ВАЗ-21140 г.р.з. № до 23.04.2024 собственником зарегистрирована ФИО3, с 23.04.2024 на транспортном учете автомобиль не состоит в связи с прекращением регистрации, в связи с продажей другому лицу (договор купли-продажи автомобиля от 07.04.2024 между ФИО3 и ФИО4). До настоящего времени автомобиль ВАЗ-21140 г.р.з. № на регистрационный учет не поставлен.

Как следует из справки о ДТП от 10.04.2024 собственником автомобиля ВАЗ-21140 г.р.з. № указана ФИО3 

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что при оформлении ДТП договор купли-продажи автомобиля на его имя не предоставил, по базе данных собстенинком являлась ФИО3

Согласно ответа РСА от 06.09.2024 сведений о страховании гражданской ответственности владельцев автомобиля ВАЗ-21140 г.р.з. № по состоянию на 10.04.2024 и 06.09.2024 не имеется.

В материалы дела ОМВД Росси по Петушинскому району представлена копия договора купли-продажи указанного транспортного средства, заключенного 07.04.2024 между ФИО3 и ФИО4 на сумму 50 000 рублей. Оригинал договора купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный 07.04.2024 между ФИО3 и ФИО4 ответчиками суду не представлен.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 пояснила, что ее муж ФИО7 занимается машинами, он выставил машину для продажи в Контакте, мужчина позвонил и купил машину. Договор купли-продажи написала в двух экземплярах, себе и покупателю, отдала СТС, продала за 50 000 - 70 000 рублей наличными, ФИО4 она ранее не знала, родственником не является. Договор с ФИО4 был заключен 07.04.2024 в г. Владимир у Киномакса. Через десять дней сняла машину с учета. Не знала, что машина попала в ДТП. Она говорила ФИО4 не ездить на машине до 23.04.2024, но он ездил. Муж выезжал на место ДТП, ему звонил ФИО4, о чем муж ей не сказал, испугался скандала, что машина на ней, о том, что машина попала в ДТП, он сказал, только когда получила повестку в суд.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО3 является его женой, так как нужны были деньги, машину выставили на Авито, продали ранее незнакомому ФИО4, который позвонил, договорились встретиться в г. Владимире, потому что ему так ближе и он старый человек. Приехал на машине в г. Владимир у кинотеатра Киномакс, где с ФИО4 договорились о продаже. На следующий день 07.04.2024 они приехали вместе с ФИО3 туда же, они подписали договор на стоянке у Киномакса. Потом позвонил ФИО4, сказал, что попал в аварию, поехал посмотреть машину, так как было интересно, что случилось с машиной, привез на место ДТП жену Ездовского. На месте ДТП осмотрел машину, снял регистрационные знаки с машины, помог Ездовскому с больницей. 

Ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснил, что приобрел машину у ФИО3, ему нужна была машина, племянник сказал, что продается машина в г. Покров. 06.04.2024 были с племянником в г. Покров по своим делам, проезжая, он показал, что продается эта машина. На следующий день 07.04.2024 родственники машину привезли в г. Владимир к Киномаксу, посмотрели, он согласился ее купить, из г. Владимира они сразу же поехали в адрес, где он передал деньги, подписал договор. Договор купли-продажи заполняла ФИО3, деньги 50 000 рублей отдавал ФИО3 в адрес. Деньги для покупки машины и товара он занял у женщины, официально не работает. 10.04.2024 произошло ДТП, он позвонил племяннику ФИО7, чтобы помочь забрать его и товар. Договор купли-продажи сотрудникам ДПС не предъявил, поскольку у него его не было, машину не перерегистрировал и не застраховал, так как не было денег. Договор купли-продажи машины он утратил. Через несколько дней за 10 000 рублей машину он продал, документы на машину он отдал новому покупателю, договор купли-продажи не составляли, так как машина не подлежала восстановлению.

Из анализа показаний ответчиков и свидетеля следует, что между показаниями ответчика ФИО3 и свидетеля ФИО8 имеются противоречия с показаниями ответчика ФИО4 в части места заключения договора купли-продажи. Из данных показаний следует, что сожитель (муж) ФИО3 ФИО8 является родственником ФИО4, при этом ФИО3 и ФИО8 в судебном заседании отрицали факт знакомства с ФИО4 до заключения оспариваемой сделки.

Из показаний свидетеля следует, что последний по звонку ФИО4 выехал на место ДТП, снял с машины регистрационные знаки. 

Установленные обстоятельства опровергают доводы ФИО4, ФИО3, свидетеля ФИО8 о заключении договора купли-продажи автомобиля 07.04.2024.

В рассматриваемом случае, очевидно, что спорный автомобиль, принадлежащий ФИО3, находился в пользовании у знакомого (родственника) ее мужа ФИО4 в отсутствие страхования автогражданской ответственности собственника транспортного средства.

Доводы ответчиков о том, что автомобиль 07.04.2024 был продан ФИО4, опровергаются материалами дела, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия 10.04.2024 при оформлении ДТП спорный договор купли-продажи сотрудникам ГИБДД представлен не был. 

После оспариваемой сделки 07.04.2024 гражданская ответственность покупателя как нового собственника не была застрахована, спорный автомобиль новым собственником на учет поставлен не был, а был снят с транспортного учета продавцом только после ДТП. 

Факт реального исполнения сторонами, предусмотренных ими обязательств (передача покупателем продавцу денежных средств в размере 50 000 рублей) материалами дела не подтверждается, само по себе указание в договоре купли-продажи автомобиля на получение денежных средств продавцом данный факт не подтверждает. 

Из пояснений ФИО4 следует, что он не работает, получателем пенсий и социальных выплат не является, сбережений не имеет, деньги для покупки автомобиля занял.

Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу ФИО4 ФИО3 наличных денежных средств в счет покупки автомобиля.

Суд полагает, что ответчики, будучи знакомыми (родственниками) мужа ФИО3, заведомо зная о бесспорных основаниях для привлечения ФИО3 к деликтной ответственности, возможного взыскания с неё денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, заключили оспариваемый договор исключительно с целью ухода ФИО3 от материальной ответственности. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленный ответчиками письменный датированный 07.04.2024 договор купли-продажи автомобиля совершен для создания видимости перехода права собственности между ФИО3 и ФИО4, для исключения соответчика ФИО3 из состава лиц, ответственных перед потерпевшим за причинение вреда, что свидетельствует о злоупотреблении правом и недействительности сделки. 

Поэтому суд считает, что в правоотношении с потерпевшим на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ-21140 г.р.з. № по которому автогражданская ответственность не застрахована, осталась ответчик ФИО3

При распределении ответственности между собственником автомобиля ФИО3 и водителем названного автомобиля ФИО4, суд исходит из следующего.

С одной стороны, принимается во внимание, что отсутствие страхования ФИО3 автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия, лишило потерпевшего возможности получить компенсацию вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, посредством использования понятного ускоренного механизма страхового возмещения в рамках системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), введенного с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда в результате использования транспортных средств. ФИО3 также не ограничила использование незастрахованного транспортного средства, доверяя его ФИО4, допустившего нарушение ПДД РФ.

С другой стороны, фактической основной деликтной ответственности является виновное нарушение ФИО4 как водителем транспортного средства, об отсутствии страхования по ОСАГО которого он доподлинно знал, правил дорожного движения, что непосредственно привело к причинению компенсируемого вреда.

Поскольку действия ответчиков по причинению имущественного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, не носили согласованный и скоординированный характер, то оснований для привлечения их к солидарной ответственности за причинение такого вреда не имеется. В отсутствие иного, ответственность должна распределяться поровну. Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона или условий обязательства не вытекает иное. Кроме того, согласно п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 1081 ГК РФ, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в равных долях, то есть по 210 261 рубль с каждого.

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд находит не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда повреждением автомобиля истца, поскольку данная компенсация подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Между тем действующее законодательство не закрепляет норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина в связи с повреждением имущества.

Сам по себе факт повреждения автомобиля не влечет безусловные основания для взыскания компенсации морального вреда.

Также истцом заявлены ко взысканию с ответчиков судебные расходы.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ). 

При определении в соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещения с ответчиков ущерба в равном долевом порядке, аналогичным образом распределяются перечисленные судебные расходы.

Расходы по оплате автоэкспертных услуг подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №64С-24 от 14.05.2024 на сумму 6 000 рублей 

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в полном размере по 3 000 рублей с каждого.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 405,22 рублей, то есть по 3 702,61 рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 210 261 рубль, расходы по оплате независимой оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 732 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 210 261 рубль, расходы по оплате независимой оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 732 рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2025 года.

Судья: /подпись/ О.П.Перегудова