Председательствующий Мамонтова О.А. Дело № 22-2720/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированный приговор изготовлен 02 мая 2023 года)

г. Екатеринбург 28 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Жолудевой Е.В., 

судей Мальцевой Е.В., Калинина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апенкиной А.А., 

с участием осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Саргсяна С.Ж., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора Верх-Исесткого района Новожилова А.А. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 02 года с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Срок отбывания принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Постановлено, что мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит отмене по прибытию осужденного к месту исполнения наказания в исправительный центр в порядке ст. 60.1 УИК РФ. 

Гражданский иск ИП К.В.А. о взыскании с ФИО1 26900 рублей в счет компенсации материального ущерба и морального вреда оставлен без удовлетворения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки. 

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления прокурора, возражений осужденного на апелляционное представление прокурора, выступление осужденного ФИО1, адвоката Саргсяна С.Ж., просивших приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора Судник Т.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления частично и просившей об изменении приговора, судебная коллегия 

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть на хищение у потерпевшего ИП К.В.А. денежных средств в сумме 259329 рублей 60 копеек, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено в период с 01 января 2018 года по 23 июня 2021 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование указывает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также неправильно применен уголовный закон. 

Обращает внимание на то, что его действия органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, судом его действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, при этом обвинения в совершении неоконченного преступления ему не предъявлялось. При таких обстоятельствах суду следовало постановить оправдательный приговор или возвратить уголовное дело прокурору, поскольку фактически ущерб потерпевшему причинен в сумме 20 рублей, что не образует состава преступления. О том, что ущерб потерпевшему не причинен, свидетельствует также и то обстоятельство, что суд не взыскал с него материальный ущерб в пользу потерпевшего. По ч. 1 ст. 303 УК РФ он должен был быть оправдан, поскольку срок давности уголовного преследования по обвинению в совершении указанного преступления истек. 

Судом не приняты во внимание его доводы о том, что он фактически работал у индивидуального предпринимателя ИП К.В.А. (далее ИП К.В.А.). Вматериалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие, что ИП К.В.А. занимался предпринимательской деятельностью, нанял его (ФИО1) на работу, заключил с ним трудовой договор, выдал ему (ФИО1) доверенность. Всвязи с задолженностью ИП К.В.А. по заработной плате он обратился в суд с иском, судом принято решение о взыскании задолженности, возбуждено исполнительное производство. 

Обращает внимание на то, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля С.Д.В. по обстоятельствам дела, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Показания свидетелей и письменные доказательства, представленные стороной защиты, судом не приняты во внимание. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств осужденного о направлении ряда судебных запросов и получении на них ответов по имеющим значение обстоятельствам дела, тем самым нарушено его право на защиту. 

Предварительное следствие по делу проведено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Уголовное дело по ст. 159 УК РФ возбуждено незаконно, поскольку расследование преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не подведомственно следственному отделу Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, уголовное дело по преступлению, предусмотренному ст. 303 УК РФ, подведомственное СО Верх-Исетского района, возбуждено по истечении 05 месяцев после возбуждения уголовного дела по ст. 159 УК РФ. Судом не принято во внимание, что в период с 28февраля 2019 года по 28 апреля 2021 года он ущерба потерпевшему ИП К.В.А. не причинил, поскольку определением Свердловского областного суда от 29 апреля 2021 года отменено решение суда первой инстанции о взыскании заработной платы в пользу ФИО1 по исполнительному листу. 

Таким образом, полагает, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно, предварительное следствие проведено предвзято, коррумпированными должностными лицами. Судом при рассмотрении дела по существу нарушен принцип состязательности сторон, принята во внимание версия стороны обвинения о совершении им (ФИО1) преступления, в основу приговора положены показания потерпевшего, сведения судебных приставов-исполнителей отдела ФССП РФ Свердловской области по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Судом не дано оценки компенсации потерпевшему ИП К.В.А. ущерба в сумме 20 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Новожилов А.А. просит приговор суда отменить в части осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, постановить новый приговор, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначить ему наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, отменить приговор в части исключения квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 303 УК РФ, направить в этой части уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Гражданский иск ИП К.В.А. в части компенсации морального вреда просит оставить без рассмотрения, разъяснить потерпевшему право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Судом неверно квалифицированы действия Д.С.АБ. как покушение на мошенничество, совершенное в крупном размере. Выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам совершения указанного преступления, приведенным в приговоре. Необоснованно исключена квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 303 УК РФ. Данное преступление совершено им против интересов правосудия, окончено с момента подачи заведомо подложных документов в суд, что указывает не на способ совершения ФИО1 мошенничества, а на самостоятельный состав преступления. Необоснованно исключено из квалификации действий осужденного приобретение права на чужое имущество – денежные средства потерпевшего ИП К.В.А. В описательно-мотивировочной части приговора не указана дата, когда ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском, согласно материалам дела – это 29 октября 2018 года. Кроме того, судом назначено чрезмерно мягкое наказание. Решение суда об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшего в части компенсации морального вреда основано лишь на отсутствии доказательств обращения потерпевшего к врачам в инкриминируемый период времени, в связи с чем подлежит изменению. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, приговор суда отменить по доводам его апелляционной жалобы. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, возражениях на апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 и п. 1 ст. 307 УПК РФ обвинительный приговор должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

Согласно статье 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение, в том числе и в сторону ухудшения положения осужденного в силу ч.1 ст.389.24 не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Суд первой инстанции, признав установленной вину ФИО1 в совершении покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. При этом в приговоре приведены установленные судом обстоятельства преступления, в совершении которого признан виновным осужденный. 

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, такая квалификация действий осужденного не основана на правильном применении уголовного закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем признать приговор законным и обоснованным нельзя. 

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения, в соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

По смыслу положений ст. 246 УПК РФ и положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность такого отказа, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства. Лишь по результатам этой процедуры может быть принято соответствующее судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде.

Судебное решение, принятое в связи с полным или частичным отказом государственного обвинителя от обвинения или в связи с изменением им обвинения в сторону смягчения, может быть обжаловано участниками судебного производства или вышестоящим прокурором в апелляционном или кассационном порядке.

По данному уголовному делу имеется апелляционный повод для проверки принятого судом первой инстанции решения, предопределенного изменением обвинения государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Паначевой Е.В., об исключении из обвинения ФИО1 квалификации его действий по ч.1 ст.303 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, апелляционное представление принесено вышестоящим прокурором - заместителем прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Новожиловым А.А. 

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что, имея корыстный умысел, направленный на незаконное приобретение права и хищение имущества ИП К.В.А. в крупном размере, он изготовил поддельные документы, свидетельствующие о наличии между ним и ИП К.В.А. трудовых отношений и наличии у последнего перед ним задолженности по выплате заработной платы в размере 259329 рублей 60 копеек, которые потерпевший, доверяя осужденному, подписал. После этого, задумав сфальсифицировать доказательства по гражданскому делу, в целях незаконного приобретения права и хищения имущества ИП К.В.А., ФИО1 указанные поддельные документы предъявил в качестве доказательства по гражданскому делу сначала 10 июля 2018 года мировому судье судебного участка № 1 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, а затем 29 октября 2018 года - в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, тем самым обманывая судью, рассматривающую гражданское дело №2-101/2019 по существу, о действительности указанных событий. 13 декабря 2018 года в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут ФИО1, являющийся истцом по гражданскому делу №2-101/2019, в ходе судебного заседания Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга под председательством судьи Реутовой А.А. предоставил в качестве доказательств, обосновывающих заявленные им требования, оригиналы ранее сфальсифицированных им документов, которые были исследованы судом и оценены в ходе судебного разбирательства, как доказательства, обосновывающие его требования о взыскании задолженности по заработной плате с ИП К.В.А. в размере 259329 рублей 60 копеек за период работы с 09 января 2018 года по 31 марта 2018 года. 

29 января 2019 года судьей Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Реутовой А.А., введенной ФИО1 в заблуждение путем предоставления сфальсифицированных документов, вынесено заочное решение, в соответствии с которым с ИП К.В.А. взыскана в пользу ФИО1 в счет задолженности по заработной плате сумма денежных средств в размере 259 329 рублей 60 копеек. 21 марта 2019 года заочное решение вступило в законную силу, в связи с чем ФИО1 приобрел право на чужое имущество, а именно – на денежные средства ИП К.В.А. в размере 259 329 рублей 60 копеек. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на приобретение права и хищение чужого имущества в крупном размере, 23 апреля 2019 года ФИО1 получил в Верх-Исетском районном суде г.Екатеринбурга исполнительный лист №ФС022824054 о взыскании с ИП К.В.А. в его пользу денежных средств на сумму 259 329 рублей 60 копеек и направил его для исполнения в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области. Судебным приставом Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области 13 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство №74719/20/66001-ИП, в рамках которого 02 февраля 2021 года с расчетного счета ИП К.В.А. 

<

№>, открытого 

<

дата> в офисе ПАО«Сбербанк» №7003/445, расположенном по адресу: ул. 8 Марта, д. 206 Б, на основании платежного поручения №28579 от 02 февраля 2021 года на расчетный счет ФИО1 

<

№>, открытый в АО «Альфа-Банк», перечислены денежные средства на сумму 20 рублей, тем самым ИП К.В.А. причинен материальный ущерб. 

23 июня 2021 года исполнительное производство №74719/20/66001-ИП в отношении ИП К.В.А. прекращено в связи с отменой заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2019 года, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2021 года по рассмотрению представления прокурора о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции дал им неправильную правовую оценку, что повлекло неверную квалификацию действий ФИО1 за неоконченное преступление и исключение квалификации его действий по ч.1 ст.303 УКРФ. 

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

Таким образом, поскольку судом допущены существенные нарушения закона, устранить которые путем внесения изменений в приговор не представляется возможным, в связи с этим приговор подлежит отмене. Допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, отменяя приговор, судебная коллегия считает необходимым постановить новый приговор по существу предъявленного ФИО1 обвинения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть приобретение права на имущество и его хищение путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, а также, являясь лицом, участвующим в деле, совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу. 

Преступления совершены им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В период до 01 января 2018 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на приобретение права и хищение имущества ИП К.В.А., являющегося индивидуальным предпринимателем, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере. 

Реализуя задуманное, в период с 01 января 2018 года по 08 января 2018 года, ФИО1, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения и завладения имуществом ИП К.В.А., используя с корыстной целью доверительные отношения с ИП К.В.А., осознавая, что не состоит с ним в трудовых отношениях, обратился к последнему с просьбой подписать документы, свидетельствующие о наличии между ними трудовых отношений, обязанности по которым он исполнять не намеревался, под благовидным предлогом необходимости подтверждения платежеспособности при обращении в банк. ИП К.В.А., доверяя ФИО1, согласился. 

В период с 01 по 09 января 2018 года ФИО1, находясь в неустановленном месте, продолжая реализацию своего преступного умысла, получив согласие ИП К.В.А. на подписание документов, изготовил поддельные документы, свидетельствующие о наличии между ним и ИП К.В.А. трудовых отношений и наличии у последнего перед ним задолженности по выплате заработной платы, а именно: трудовой договор № 1 от 09 января 2018 года на 4 листах, согласно которому ИП К.В.А. с 09 января 2018 года принял ФИО1 на работу по совместительству на должность менеджера с должностным окладом в размере 86400 рублей и надбавкой в виде районного коэффициента в размере 15 процентов к заработной плате; приказ о приеме на работу №1 от 09 января 2018 года на 1 листе, согласно которому ФИО1 принят на работу по совместительству в должности менеджера с тарифной ставкой 86400 рублей к ИП К.В.А. с 09 января 2018 года; справку о доходах физического лица за 2018 год №2 от 02 апреля 2018 года на 1 листе, согласно которой общая сумма дохода ФИО1 за 2018 год составила 298 080 рублей; справку о наличии задолженности по заработной плате на 1 листе, согласно которой ФИО1 работал у ИП К.В.А. с 09 января 2018 года по 31 марта 2018 года, задолженность по заработной плате перед ФИО1 составляет 259329 рублей 60 копеек; заявление ИП К.В.А. о признании факта наличия задолженности по заработной плате на 1 листе, содержащие заведомо ложную информацию о наличии между ФИО1 и ИП К.В.А. трудовых отношений и о наличии перед ФИО1 задолженности по заработной плате. 

Указанные поддельные документы в период с 09 января 2018 года по 10 июля 2018 года, ФИО1, находясь в неустановленном кафе, расположенном по адресу: ул.8Марта, д. 8д, предоставил ИП К.В.А. для подписания под благовидным предлогом необходимости подтверждения платежеспособности при обращении в банк для получения кредита.

ИП К.В.А. находившийся в состоянии алкогольного опьянения в том же месте и в то же время, доверяя ФИО1 на основе личных отношений с последним, и не осведомленный о его истинных намерениях, введенный ФИО1 в заблуждение, подписал изготовленные ФИО1 вышеуказанные поддельные документы, содержащие ложную информацию о наличии между ними трудовых отношений и наличии у ИП К.В.А. перед ФИО1 задолженности по выплате заработной платы, в результате чего ФИО1 получил путем злоупотребления доверием ИП К.В.А. незаконное право требования с последнего задолженности по заработной плате за указанный период в размере 259329рублей 60 копеек, то есть в крупном размере. 

В период с 09 января 2018 года по 10 июля 2018 года ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, решил обратиться к мировому судье судебного участка № 1 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в свою пользу заработной платы с ИП К.В.А., предъявив в обоснование своих требований вышеуказанные поддельные документы, и добиться принятия мировым судьей заведомо незаконного вышеуказанного решения. 

10 июля 2018 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и понимая, что фальсификация доказательств может привести к принятию судом неправосудного решения, во исполнение ранее возникшего преступного умысла, направленного на приобретение права и хищение имущества, принадлежащего ИП К.В.А., в крупном размере, из корыстной заинтересованности, обратился к мировому судье судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, расположенного по адресу: ул.Красноуральская, д. 25-а, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы с ИП К.В.А. в размере 259329 рублей 60 копеек, за период работы с 09 января 2018 года по 31 марта 2018 года, содержащим заведомо для него ложные сведения о фактическом наличии трудовых отношений между ним и ИП К.В.А., а также реального исполнения ФИО1 трудовых обязанностей, в том числе наличие у него права на получение заработной платы в указанном размере. 

К заявлению ФИО1, в том числе, приложил следующие поддельные документы: 

- трудовой договор № 1 от 09 января 2018 года на 4 листах, 

- приказ №1 от 09 января 2018 года на 1 листе; 

- справку о доходах физического лица за 2018 год №2 от 02 апреля 2018 года на 1листе; 

- справку о задолженности по заработной плате от 02 апреля 2018 года на 1 листе; 

- заявление ИП К.В.А. о признании факта наличия задолженности по заработной плате на 1 листе, которые содержали заведомо для него ложную информацию о наличии между ним и ИП К.В.А. трудовых отношений, и об имеющейся задолженности по заработной плате, для использования их в качестве доказательств, обосновывающих заявленные им требования, тем самым обманывая мирового судью судебного участка № 1 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, рассматривающего заявление ФИО1 

10 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбург ФИО2 вынесено определение о возвращении заявления, поданного ФИО1, для устранения обстоятельств, препятствующих принятию заявления к производству суда. 

Продолжая реализацию задуманного, 29 октября 2018 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и понимая, что фальсификация доказательств может привести к принятию судом неправосудного решения, во исполнение ранее возникшего преступного умысла, направленного на приобретение права и хищение имущества, принадлежащего ИП К.В.А., в крупном размере, из корыстной заинтересованности, обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, расположенный по адресу: ул. Малышева, д. 2б, с исковым заявлением о взыскании заработной платы с ИП К.В.А. в размере 259329 рублей 60 копеек за период работы с 09 января 2018 года по 31 марта 2018 года, содержащим заведомо для него ложные сведения о фактическом наличии трудовых отношений между ним и ИП К.В.А., а также реального исполнения им трудовых обязанностей, в том числе наличие у него права на получение заработной платы в указанном размере. К указанному исковому заявлению, среди прочих документов, ФИО1 приложил копии ранее сфальсифицированных им документов, которые содержали заведомо для него ложную информацию о наличии между ним и ИП К.В.А. трудовых отношений, и об имеющейся задолженности по заработной плате, для использования их в качестве доказательств, обосновывающих заявленные им требования, тем самым обманывая судью, рассматривающую гражданское дело №2?101/2019 по существу, о действительности указанных событий.

13 декабря 2018 года в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут ФИО1, являющийся истцом по гражданскому делу №2-101/2019, в ходе судебного заседания Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга под председательством судьи Реутовой А.А. предоставил в качестве доказательств, обосновывающих заявленные им требования, оригиналы ранее сфальсифицированных им документов: 

- трудовой договор № 1 от 09 января 2018 года на 4 листах, согласно которому ИП К.В.А. с 09 января 2018 года принял ФИО1 на работу по совместительству на должность менеджера с должностным окладом в размере 86400рублей и надбавкой в виде районного коэффициента в размере 15 процентов к заработной плате;

- приказ о приеме на работу №1 от 09 января 2018 года на 1 листе, согласно которому ФИО1 принят на работу по совместительству в должности менеджера с тарифной ставкой 86400 рублей к ИП К.В.А. с 09 января 2018 года; 

- справку о доходах физического лица за 2018 год №2 от 02 апреля 2018 года на 1листе, согласно которой общая сумма дохода ФИО1 за 2018 год составила 298080 рублей; 

- справку о наличии задолженности по заработной плате на 1 листе, согласно которой ФИО1 работал у ИП К.В.А. с 09 января 2018 года по 31 марта 2018 года, задолженность по заработной плате перед ФИО1 составляет 259329 рублей 60 копеек; 

- заявление ИП К.В.А. о признании факта наличия задолженности по заработной плате на 1 листе, содержащие заведомо ложную информацию о наличии между ФИО1 и ИП К.В.А. трудовых отношений и о наличии перед ФИО1 задолженности по заработной плате, тем самым обманывая судью о действительности указанных событий. 

Представленные ФИО1 в суд материалы были исследованы судом и оценены в ходе судебного разбирательства, как доказательства, обосновывающие его требования о взыскании задолженности по заработной плате с ИП К.В.А. в размере 259329 рублей 60 копеек за период работы с 09 января 2018 года по 31 марта 2018 года. 

29 января 2019 года судьей Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Реутовой А.А., введенной ФИО1 в заблуждение путем предоставления сфальсифицированных документов, вынесено заочное решение, в соответствии с которым с ИП К.В.А. взыскана в пользу ФИО1 в счет задолженности по заработной плате сумма денежных средств в размере 259 329 рублей 60 копеек. 21 марта 2019 года заочное решение вступило в законную силу, в связи с чем ФИО1 приобрел право на чужое имущество, а именно – на денежные средства ИП К.В.А. в размере 259 329 рублей 60 копеек. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на приобретение права и хищение чужого имущества в крупном размере, 23 апреля 2019 года ФИО1 получил в Верх-Исетском районном суде г.Екатеринбурга, расположенном по адресу: ул. Малышева, д. 2б, исполнительный лист №ФС022824054, выданный Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга, о взыскании с ИП К.В.А. в его пользу денежных средств на сумму 259 329 рублей 60 копеек, и направил его для исполнения в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, расположенный по адресу: ул. Генеральская, д. 6а, где судебным приставом Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области 13 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство №74719/20/66001-ИП. 

02 февраля 2021 года с расчетного счета ИП К.В.А. 

<

№>, открытого 

<

дата> в офисе ПАО«Сбербанк» №7003/445, расположенном по адресу: ул. 8 Марта, д. 206 Б, на основании платежного поручения №28579 от 02 февраля 2021 года, по исполнительному листу № ФС022824054 от 22 марта 2019 года, выданному Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, в рамках принудительного исполнения исполнительного производства №74719/20/66001-ИП в отношении ИП К.В.А., на расчетный счет ФИО1 

<

№>, открытый в АО «Альфа-Банк», перечислены денежные средства на сумму 20 рублей, тем самым причинив ИП К.В.А. материальный ущерб в размере 20 рублей. 

23 июня 2021 года исполнительное производство №74719/20/66001-ИП в отношении ИП К.В.А. прекращено в связи с отменой заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2019 года, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2021 года по рассмотрению представления прокурора о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, отрицая наличие умысла на мошенничество и на фальсификацию доказательств, утверждая, что между ним и ИП ИП К.В.А. имели место фактические трудовые отношения, он работал на основании выданной ИП К.В.А. доверенности от 01 июня 2017 года. В дальнейшем они оформили трудовые отношения, на работу он был принят по совместительству, с 09 января 2018 года был зачислен в штат сотрудников на должность менеджера. В ходе совместной работы сформировалась задолженность по заработной плате, которую ИП К.В.А. не отрицал, ими было составлено и совместно подано заявление о вынесении судебного приказа мировому судье. В вынесении судебного приказа мировым судьей было отказано. Спустя некоторое время он подал исковое заявление в суд, приложив имеющиеся документы, содержащие достоверные сведения. По его иску состоялось судебное решение о взыскании заработной платы, он получил исполнительный лист и передал его для исполнения судебным приставам. Необходимости в получении кредита в указанный период у него не имелось. Полагает, что уголовное преследование в отношении него организовано незаконно, а уголовное дело сфабриковано. 

Однако, судебная коллегия считает доводы ФИО1 о невиновности несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами. 

Потерпевший ИП К.В.А. на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что до марта 2018 года являлся индивидуальным предпринимателем. По просьбе ФИО1, ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения и сложившихся между ними доверительных отношений, он подписал документы, подтверждающие наличие между ними трудовых отношений, с целью возможности оформления осужденным кредита (трудовой договор, приказ о приеме на работу, справку 2-НДФЛ, справку о задолженности по заработной плате и заявление о признании требований ФИО1 по невыплате заработной платы, изготовленные последним). Также передавал ФИО1 печать ИП. К мировому судье по договоренности с ФИО1 он не обращался. Впоследствии из заключения судебной почерковедческой экспертизы ему стало известно, что подписи в документах, представленных ФИО1 в суд, выполнены им (ИП К.В.А.). После списания с его счета 20 рублей узнал о состоявшемся решении суда о взыскании задолженности по заработной плате, которое им было обжаловано и отменено (т. 2 л.д. 1-5, 132-135).

Свидетель С.Д.В. пояснил об обстоятельствах знакомства ИП К.В.А. и ФИО1 О наличии между ними трудовых отношений ему неизвестно. Со слов ИП К.В.А. ему известно, что ФИО1 просил его сделать справку о том, что он работает у него (ИП К.В.А.), с целью получения кредита. Во время подписания документов ИП К.В.А. был нетрезв. Впоследствии ФИО1 с подписанными ИП К.В.А. документами обратился в суд для взыскания задолженности по заработной плате. 

Свидетель защиты Б.Е.В. пояснила, что оказывала юридические услуги ООО«Профстрой», у которого с ИП ИП К.В.А. был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ. Работы были выполнены в полном объеме в 2018 году, ООО «Профстрой» оплачены по безналичному расчету. Интересы ИП ИП К.В.А. представлял ФИО1 сначала по доверенности, потом по трудовому договору. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью письменных и вещественных доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции. 

Согласно рапорту помощника прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Логвиненко М.К., изложены обстоятельства, установленные при проверке информации ГУ ФССП России по Свердловской области о наличии задолженности ИП К.В.А. перед ФИО1, об отсутствии между ними трудовых отношений, задолженности по заработной плате, подписании ИП К.В.А. заранее подготовленных документов о трудоустройстве осужденного, взыскании Д.С.АВ. задолженности по заработной плате в судебном порядке и последующей отмене судебного решения (т. 1 л.д. 31). 

Определение мирового судьи судебного участка №1 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 10 июля 2018 года о возвращении заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа, заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2019 года о взыскании задолженности по заработной плате по иску ФИО1 к ИП К.В.А., определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03 марта 2021 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП К.В.А. о взыскании задолженности по заработной плате, материалы гражданского дела № 2-7670/2018, рассмотренного Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга, изъяты и осмотрены, о чем составлены протоколы (т. 1 л.д. 65-67, 68-69, 75-77, 78-79, 188-196, 197-198). 

Сведения о движении средств по счету ИП К.В.А. 

<

№> установлены на основании выписки со счета, в том числе в части списания 20 рублей на основании исполнительных документов (т.1 л.д. 228-230, 231-232). Сведения о зачислении на счет ФИО1 20 рублей по исполнительному производству приведены в выписке по счету (т. 1 л.д. 221).

Материалами исполнительного производства №74719/20/66001-ИП, возбужденного 13 августа 2020 года, установлены факты обращения взыскания на счета должника ИП К.В.А. на сумму 259329 рублей 60 копеек. Исполнительное производство прекращено 23 июня 2021 года в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (т.1 л.д. 204-206, 207-208, 209-210, 211-212, 213). 

Из ответа УФНС России по Свердловской области от 08 июня 2022 года следует, что ИП К.В.А. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 20апреля 2017 года по 24 апреля 2018 года, работодателем не являлся (т.2 л.д. 21). 

Согласно ответам ООО «Профстрой» и ООО «Спутник», указанные организации взаимодействовали с ИП К.В.А. через его представителя ФИО1 (т.2 л.д.67, 68). 

Судебная коллегия не находит каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, их показания детальны и подробны, изложенные в них сведения согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судебной коллегией достоверными и допустимыми. Каких-либо оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, существенных нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, не установлено. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, судебная коллегия признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшего ИП К.В.А. последовательны, непротиворечивы по юридически значимым обстоятельствам, согласуются между собой, подтверждены иными доказательствами; оснований для оговора им ФИО1 не имеется. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего, а также свидетеля С.Д.В. устранены путем оглашения их показаний в порядке ст.281 УПК РФ. 

Каких-либо оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, как об этом указывает осужденный, судебная коллегия не усматривает. Совокупность исследованных доказательств, содержание которых приведено выше, судебной коллегией признается достаточной для постановления обвинительного приговора. Оценивая в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ все исследованные доказательства в совокупности, судебная коллегия находит их допустимыми и достаточными для установления всех значимых обстоятельств, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, в том числе события преступлений и виновности ФИО1 в их совершении.

Так, судебной коллегией установлено, что ФИО1, имея умысел на завладение денежными средствами ИП К.В.А. в крупном размере, воспользовавшись доверительными с ним отношениями, введя потерпевшего в заблуждение относительно истинных намерений, предложил ему подписать заранее подготовленные им документы, содержащие заведомо недостоверные сведения о наличии трудовых отношений у ФИО1 с ИП К.В.А., а также справку о наличии задолженности по заработной плате под предлогом необходимости получения кредита. Находясь под влиянием обмана относительно цели подписания представленных ФИО1 документов, доверяя ему, ИП К.В.А. подписал данные документы, после чего ФИО1 с целью реализации задуманного обратился к мировому судье судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, а затем в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании с ИП К.В.А. задолженности по заработной плате в размере 259329 рублей 60 копеек, введя судей в заблуждение путем предоставления документов, содержащих заведомо ложные сведения, в качестве приложения к исковому заявлению, а впоследствии – их подлинников в судебное заседание по гражданскому делу. Данные поддельные документы были исследованы судом, и заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29 января 2019 года исковые требования истца ФИО1 удовлетворены, с ИП К.В.А. взыскана указанная задолженность по заработной плате.

Исполнительный лист ФИО1 предъявил для взыскания, в результате его преступных действий в его пользу были взысканы 20 рублей со счета ИП К.В.А.

Кроме того, факт отсутствия трудовых отношений, действительного или предполагаемого права ФИО1 на оплату ИП К.В.А. его труда установлены на основании показаний потерпевшего ИП К.В.А., свидетеля С.Д.В. данных ФНС о том, что ИП К.В.А. работодателем не являлся, сведениях о движении денежных средств по счетам ИП К.В.А. Впоследствии факт отсутствия трудовых отношений и обязательств по выплате заработной платы Д.С.АГ. был установлен также решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14 мая 2021 года.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля Б.Е.В., договоры подряда с ООО «Профстрой» также о наличии таких отношений не свидетельствуют. 

По смыслу закона, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения).

Как следует из материалов уголовного дела, такое правоустанавливающее решение было принято Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга 29 января 2019 года. С этого момента (с учетом даты вступления решения в законную силу) у осужденного ФИО1 возникла юридически закрепленная возможность вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным. Кроме того, 23 апреля 2019 года ФИО1 получил в Верх-Исетском районном суде г.Екатеринбурга исполнительный лист №ФС022824054 о взыскании с ИП К.В.А. в его пользу денежных средств на сумму 259 329 рублей 60 копеек и направил его для исполнения в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области. 13 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство №74719/20/66001-ИП, в рамках которого обращено взыскание на имущество ИП К.В.А. на сумму исполнительного документа, и 02 февраля 2021 года с расчетного счета ИП К.В.А. на расчетный счет ФИО1 перечислены денежные средства на сумму 20 рублей. 

Таким образом, ФИО1 полностью выполнена объективная сторона данного преступления, поскольку им незаконно приобретено право на имущество потерпевшего, а также незаконно изъяты денежные средства ИП К.В.А. Отмена в дальнейшем заочного решения суда, вынесение решения об отказе в удовлетворения требований ФИО1, прекращение исполнительного производства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о невиновности ФИО1, об отсутствии в его действиях составов преступлений либо о завершении преступного умысла на стадии покушения на хищение. 

Квалифицирующий признак совершения мошенничества в крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку умысел ФИО1 был направлен на приобретение права и хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества ИП К.В.А. в размере 259 329 рублей 60 копеек, что в силу примечания 4 кст. 158 УК РФ является крупным размером.

По смыслу закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, объективная сторона фальсификации доказательств лицом, участвующим в рассмотрении судом гражданского дела, состоит в умышленных действиях по представлению ими суду в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов. Преступление признается оконченным с момента предоставления суду фальсифицированных доказательств по гражданскому делу. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 фальсифицировал документы и представил их суду в качестве доказательств своих исковых требований к ИП К.В.А. 

Представление истцом заведомо ложной информации суду в обоснование своих исковых требований наносит ущерб отношениям по обеспечению поступления в распоряжение суда достоверных доказательств, процессу доказывания, а также в целом - интересам правосудия и авторитету судебной власти. Общественные отношения по обеспечению законного формирования доказательств по делу и по защите интересов правосудия являются самостоятельным объектом уголовно-правовой охраны, существенно отличающимся от отношений по защите собственности. 

Таким образом, в данном случае противоправные действия ФИО1 по фальсификации доказательств по гражданскому делу, хоть и создающие условия для другого преступления (хищения), нуждаются в самостоятельной правовой оценке, поскольку они причиняют вред другому объекту и не являются обязательным признаком или составным элементом мошенничества. 

Исходя из изложенного, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1: 

- по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере,

- по ч.1 ст.303 УК РФ, как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Вопреки доводам ФИО1, в ходе предварительного следствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены в установленном порядке, с принятием по ним обоснованных решений. ФИО1 было предоставлено право, в том числе в ходе судебного разбирательства, заявить все иные необходимые ходатайства, в праве исследования и представления доказательств он ограничен не был, в ходе предварительного следствия и в суде защиту ФИО1 осуществляли профессиональные адвокаты, таким образом, реализация его права на защиту была надлежащим образом обеспечена на всех стадиях судопроизводства. 

При назначении ФИО1 наказания судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил умышленное тяжкое преступление, умышленное преступление небольшой тяжести. 

В числе данных о личности ФИО1 судебная коллегия отмечает, что он социально адаптирован, трудоспособен, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства судебная коллегия учитывает наличие на иждивении у ФИО1 одного малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, судебная коллегия приходит к выводу о назначении ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.303 УК РФ - в виде обязательных работ. 

Назначение ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа, с учетом наличия на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, а также размеров штрафа, предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, является нецелесообразным, поскольку может поставить семью подсудимого в затруднительное материальное положение.

Дополнительные альтернативные виды наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы судебная коллегия, с учетом материального положения подсудимого и его семьи, считает возможным не назначать, поскольку основное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей исправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Исходя из требований ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, при этом из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, данные о личности виновного, отсутствие данных, отрицательно его характеризующих, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Препятствий для назначения ФИО1 данного вида наказания с учетом требований ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, что исключает возможность применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Вместе с тем, поскольку с момента совершения преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, прошло более двух лет, ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного ему за данное преступление, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований полагать, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях отбывания им реального лишения свободы, не имеется. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим ИП К.В.А. заявлен гражданский иск на сумму 26900 рублей, из которых в счет компенсации морального вреда он просит взыскать с ФИО1 10000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 16 900 рублей (т.1 л.д. 239-241). 

Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что потерпевший ИП К.В.А. взысканную с него решением суда по гражданскому делу сумму в размере 16900 рублей за проведение почерковедческой экспертизы не выплачивал. Заочное решение суда, которым взыскана указанная сумма, в настоящее время отменено, указанные процессуальные издержки потерпевшим фактически не понесены. 

В соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «Опрактике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», компенсация морального вреда возможна в случаях, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам. Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав потерпевшего ИП К.В.А., не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявленного потерпевшим ИП К.В.А. гражданского иска не имеется. 

Вещественные доказательства - копии материалов гражданского дела №2?7670/2018 по иску ФИО1 к ИП К.В.А. о взыскании задолженности по заработной плате, копии заочного решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29 января 2019 года, определения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03 марта 2021 года, решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14 мая 2021 года; оптический диск с движением по счетам К.; копию определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 10 июля 2018 года, хранящиеся при уголовном деле, судебная коллегия считает необходимым хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего. 

В ходе предварительного следствия для оказания юридической помощи обвиняемому ФИО1 по назначению следователя предоставлялись адвокаты, которым на основании постановлений за счет средств федерального бюджета надлежит выплатить 5175 рублей. На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки указанном размере подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу федерального бюджета. Оснований для освобождения его от уплаты указанных издержек, данных об имущественной несостоятельности не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.23, 389.24, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2023 года в отношении ФИО1 отменить. 

Постановить новый приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, 

- по ч. 1 ст. 303 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов. 

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 303 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст.24УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание, назначенное по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по прибытии к месту исполнения наказания в исправительный центр в порядке ст.60.1 УИК РФ. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5175 рублей 00 копеек. 

Гражданский иск ИП К.В.А. о взыскании с ФИО1 26900 рублей в счет компенсации материального ущерба и морального вреда оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства хранить при деле. 

Настоящий апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Подлинник апелляционного приговора изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: