Мировой судья Огнев Д.С. Дело № 12-499/17

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2017 года 

<

...>

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Ильина Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур.

<

данные изъяты>

зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес> 

<

адрес> 

на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 15 октября 2017 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановлению и.о. заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула от 30.08.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, 26.07.2017 в период с 22 часов до 23 часов у 

<

адрес> произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 высказала в адрес ФИО3 оскорбительные слова и выражения, используя нецензурную брань, чем унизила её честь и достоинство, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края 15 октября 2017 года вынесено постановление, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в районный суд. В обоснование своих требований в жалобе указала, что суд не дал надлежащую оценку показаний и проигнорировал заявление ФИО1, её отсутствие на указанный период. Поскольку ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>

Кроме того, мировым судьей не были приняты во внимание и не изложены в постановлении ее пояснения о том, что с ФИО3 у нее были конфликтные отношения, поскольку ФИО3 на протяжении многих лет допускала в отношении ФИО1 незаконные действия. Это вынуждало ФИО1 обращаться с заявлениями в компетентные органы. Таким образом, действия ФИО3 являются неприязненными в отношении ФИО1, и носят продолжительный характер. Поэтому объективными как показания ФИО2, так и её свидетелей не являются.

ФИО1 указывает, что вынуждена представить диск камер наружного наблюдения о её публичном оскорблении в присутствии несовершеннолетних детей, которые произошли 12.08.2017г. в 20ч.31мин.57 сек.

В соответствии со ст. 51 Конституции РФ ФИО1 не обязана свидетельствовать против себя. Однако несмотря на это, свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 освобождены от дачи ложных показаний и продолжают лжесвидетельствовать на протяжении всех судебных заседаний. 

В связи с чем ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по вышеизложенным основаниям. Также суду пояснила, что в заявление потерпевшей ФИО2 л.д. 3 указана ложь, показания ФИО2 являются ложными и надуманными. В прокуратуре Железнодорожного района ФИО2 дает объяснение л.д. 5 п. 4, ссылаясь на показания своих свидетелей: ФИО8, ФИО9 и ФИО12, что ФИО1 находилась в момент у калитки (но внутри ограды), однако ФИО1 отсутствовала. Судом первой инстанции не учтены объяснения ее матери ФИО7 в прокуратуре Железнодорожного района г. Барнаула, что 26.07.2017г. у нее дочери не было, она проживает по адресу: 

<

адрес>. Мировым судьей участка № 4 Железнодорожного района Огневым не учтены показания ФИО1 в суде в протоколе л.д. 49, 26.07.2017г., согласно которым ФИО1 находилась в квартире и не одна.

В материалах административного дела свидетели ФИО15 л.д. 45, ФИО16 л.д. 46 и ФИО17 л.д. 47 дали подписки по ст. 17.9. за заведомо ложные показания, но тем не менее продолжают лгать.

Просила обратить внимание на долевого собственника ФИО6 и её сожителя ФИО5, частично проплатившего долевую собственность на момент приобретения в мае 2015г. ФИО12 узнала в 2016г., что долевым собственником является ФИО7, а прямой наследницей является ФИО1

ФИО1 пояснила, что ФИО18 и её сожитель начали активную компанию с привлечением ее и ее матери к вымышленным административным правонарушениям. ФИО19 и ФИО20 неоднократно в своих заявлениях с привлечением лжесвидетелей (ФИО21, ФИО22 оговаривали ее и членов ее семьи, следовательно они и сейчас ее оговаривают в данном административном деле. ФИО23 и ФИО24 добиваются цели создать ситуацию, которая приведет к продаже долевой собственности Н-вых. ФИО25 ФИО26, ФИО27 и ФИО28 - организованная хулиганская группировка. Указанные свидетели ФИО29, ФИО30, ФИО31 имеют полную заинтересованность лжесвидетельствовать против ФИО1

Также ФИО1 указала, что дважды обращалась с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО3, однако ей было отказано.

Защитник Казанцев А.М., участвующий в суде первой инстанции, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом.

Ст.помощник прокурора Боровкова Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поскольку в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, мировой судья оценил все доказательства по делу. Просила критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО7, которой ФИО1 приходится дочерью, в связи с чем она является лицом, заинтересованным в том, чтобы ФИО1 избежала административной ответственности, кроме того, показания свидетеля ФИО7 о том, что 26.07.2017 она не оскорбляла ФИО3 опровергаются вступившим в силу постановлением мирового судьи о признании ее виновной по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Кроме того, свидетель пояснила, что круглосуточное видеонаблюдение у них около дома ведется, однако видео по рассматриваемым событиям она представлять отказалась.

С учетом положений ст. 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав ФИО1, прокурора, заслушав показания свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья районного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с гарантированными Конституцией РФ правами граждан на честь и достоинство. Конституция Российской Федерации предусматривает, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ч. 1 ст. 21). Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23).

Гражданский кодекс Российской Федерации честь и достоинство относит к нематериальным, неотчуждаемым правам личности (благам) (Глава 8 настоящего Кодекса).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении действий, выраженных в неприличной форме и направленных на унижение чести и достоинства другого лица. Гражданский кодекс Российской Федерации честь и достоинство относит к нематериальным, неотчуждаемым правам личности (благам) (Глава 8 настоящего Кодекса). Оценка «неприличной» формы отнесена на усмотрение судьи. Оскорбление может быть выражено в устной или письменной форме. Вина выражается в форме умысла, т.е. лицо осознает, что унижает честь и достоинство другого человека в неприличной форме, и желает этого.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 26.07.2017 в период с 22 часов до 23 часов у 

<

адрес> произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 высказала в адрес ФИО3 оскорбления, выраженные в неприличной форме с использованием грубой нецензурной брани, чем унизила её честь и достоинство. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2), заявлением и письменными объяснениями потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 5-6, 10), письменными объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (л.д. 11-14, 18-19), показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, данными в судебном заседании, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поводов для оговора ФИО1 со стороны вышеуказанных свидетелей не установлено. Показания данных свидетелей согласуются между собой и с показаниями потерпевшей, последовательны, каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований КоАП РФ, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные свидетели, допрошенные мировым судьей, и видели и слышали ФИО1 26.07.2017 в период с 22 часов до 23 часов у 

<

адрес> и дали показания, не носящие вероятностного характера, в том числе исключающие ее алиби.

К позиции ФИО1 о наличии алиби мировой судья обоснованно отнесся критически, полагая ее выдвинутой с целью попытки избежать ответственности за содеянное, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих алиби ФИО1 ни ей самой, ни ее представителем ни в ходе проверки, ни в судебное заседание не представлено.

Позицию ФИО1 суд расценивает как реализованное право на защиту. Ее доводы опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Не может служить основанием для признания свидетельских показаний недопустимыми факт нахождения матери ФИО3 и отца ФИО1 в конфликтной ситуации ранее, а также то что, по мнению заявителя, свидетелям ФИО10 и ФИО6 принадлежит доля в праве собственности на дом.

Обращения ФИО7 в полицию в отношении ФИО3 и ФИО4, не дают оснований сомневаться относительно заявления ФИО3 от 31.07.2017 о высказывании ФИО1 26.07.2017 оскорблений в ее адрес, поскольку факт нарушения подтверждается также показаниями других свидетелей.

Представленная заявителем копия представления от 13.09.2006г. о событиях 2006 года с участием ФИО1 и ФИО11 не может опровергать показания свидетелей со стороны ФИО3, как не имеющая к данным событиям отношения, так и в виду отдаленности по времени.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, показавшей о том, что в спорный период ФИО1 не было на 

<

адрес>, т.к. свидетель является матерью ФИО1, т.е. лицом, заинтересованным в том, чтобы ФИО1 не понесла административного наказания, кроме того, показания свидетеля ФИО7 о том, что 26.07.2017 она не оскорбляла ФИО3 опровергаются вступившим в силу постановлением мирового судьи о признании ее виновной по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, оставленным без изменения решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 23.11.2017г. 

Кроме того, свидетель пояснила, что у них ведется круглосуточное видеонаблюдение около дома, при этом, ФИО1 или свидетель при расследовании данного случая прокурором, судом первой инстанции или второй инстанции, видео в подтверждение алиби ФИО1 не представляли.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены. 

Таким образом, мировой судья, давая оценку имеющимся по делу доказательствам, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. 

Поскольку вина ФИО1. в совершении инкриминируемого ей правонарушения доказана, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб., мировой судья не учел требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, должно привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Назначая ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб., т.е. не в минимальном размере санкции статьи, мировой судья привел в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное совершение ею однородного административного правонарушения, согласно постановлению мирового судьи от 10.07.2017 о привлечении ФИО1 по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, мировой судья указал, что ФИО1 должных выводов для себя не делает, продолжает совершать аналогичные правонарушения.

Однако данное постановление было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в силу только 29.09.2017г, тогда как в силу ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Таким образом, на дату совершения правонарушения 26.07.2017, ФИО1 не могла считаться ранее привлеченной по ст.5.61 ч. КоАП РФ на основании постановления от 10.07.2017. Других данных о том, что ФИО1 на момент рассмотрения дела мировым судьей привлекалась за аналогичное правонарушение, не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что наказание нарушителю должно быть назначено не в минимальном размере санкции в виде административного штрафа, а в размере 2000 руб., является необоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с чем судья считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 15.10.2017 изменить в части размера наказания, назначив ФИО1 административный штраф в размере 1000 руб., что не приведет к усилению ответственности либо ухудшению привлекаемого к ответственности лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 15.10.2017, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, изменить в части размера наказания, назначив ФИО1 административный штраф в размере 1000 руб.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд в порядке надзора.

Судья Ю.В.Ильина