36RS0001-01-2023-002843-41

Дело №2-109/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года г.Воронеж Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Ильменской О.В.,

с участием 

представителей истца ФИО1, действующего по доверенности № ..... от 22.06.2023г.,

представителя ответчика ООО УК «Жилой квартал» ФИО2, действующего по доверенности от 01.07.2023г.,

представителей ответчика ООО «РВК-Воронеж» ФИО3, действующей по доверенности № ..... от 09.01.2024г. и ФИО4, действующего по доверенности № ..... от 15.04.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилой Квартал», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилой Квартал» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кв. 34. 29.05.2023г. произошло залитие вышеуказанной квартиры, в результате чего ее имуществу был причинён материальный ущерб. Указанный дом находится под управлением и обслуживанием ООО УК «Жилой Квартал», что подтверждается снимком с сайта «my-gkh» (https://my-gkh.ru). 29.05.2023г. представителями управляющей компании был составлен акт о залитии квартиры, в котором указывается, что залитие произошло вследствие засора сетей наружной канализации. Также, согласно акту обследования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 07.06.2023 г.: «наружная канализация находится в зоне ответственности ООО «РВК Воронеж». 23.06.2023г. состоялся осмотр поврежденной квартиры с участием независимого эксперта для определения стоимости её восстановительного ремонта. Согласно экспертному исследованию №5 от 26.07.2023 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также находящиеся в ней мебели, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 339 661 руб. 00 коп. Стоимость проведения экспертного исследования, выполненного ИП ФИО6, составила 20 000 рублей, что подтверждается договором на проведение комплексного строительно-технического и товароведческого исследования №5 от 23.06.2023 г., счётом на оплату №5 от 23.06.20 23 г. и кассовым чеком от 09.08.2023 г. 11.08.2023г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей стоимость восстановительного ремонта отделки и мебели её квартиры, а также расходов на составление экспертного исследования. Однако, на сегодняшний день вышеуказанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать материальный ущерб, причинённый в результате залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 339 661 руб. 00 коп., расходы на составление независимой технической экспертизы №5 от 26.07.2023 г. в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы (Том 1 л.д.4-10).

Определением суда от 26.03.2024 года, вынесенным в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «РВК-Воронеж».

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причинённый в результате залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 339 661 руб. 00 коп., расходы на составление независимой технической экспертизы №5 от 26.07.2023 г. в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что истец приобрела квартиру в 2019г. Никаких предписаний относительно системы канализации от управляющей компании к ней не поступало. Из заключения эксперта следует, что для устранения причин залития в дальнейшем необходимо установить обратный клапан на общедомовую систему канализации. Полагает, что в связи с бездействием ООО «РВК-Воронеж» произошло затопление канализационного колодца, а в связи с бездействием управляющей компании произошло засорение канализационной трубы и как следствие залитие квартиры истца. 

Представитель ответчика ООО УК «Жилой квартал» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что управляющая компания управляет домом с июня 2022г. Общий домовой стояк канализации относится к зоне ответственности УК. Вины управляющей компании в затоплении квартиры истца нет, так как вина полностью лежит на ООО «РВК-Воронеж», поскольку были затоплены канализационные колодцы, которые не входят в состав общедомового имущества. В момент залития квартиры истца канализационные колодцы были переполнены. Он неоднократно с 25.05.2023 года по сентябрь 2023 года оставлял заявки в ООО «РВК-Воронеж» с просьбой прочистить наружную систему канализации и только 12.09.2023 ООО «РВК-Воронеж» произвели прочистку канализационных колодцев. Согласно заключению эксперта засор был уличной канализации. Вина УК не доказана, возможно, был засор выпуска канализационной трубы в канализационном колодце. В обосновании своих доводов предоставил письменные возражения (Том 2 л.д.42). 

Представители ответчика ООО «РВК-Воронеж» в судебном заседании пояснили, что акты о залитии были составлены без участия представителя ООО «РВК-Воронеж». Засор уличной системы канализации не мог привести к затоплению квартиры истца, поскольку излив воды происходит из канализационного колодца, расположенного в нижней точке и вода не может пойти обратно по трубам в квартиру истца, а вот если засор внутридомовой системы канализации или на выпуске от дома до канализационного колодца, то сточные воды могут подняться в квартиру истца. Выпуск канализационной трубы из дома расположен выше, чем труба уличной системы канализации. В аварийно-диспетчерскую службы УК в мая 2023 не обращалась. В обосновании своих доводов предоставлены письменные пояснения (Том 1 л.д.133-134). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, суду пояснил, что согласно представленного в материалы дела акта о залитии произошел засор канализационной трубы, выходящей из дома, в связи с чем произошел подпор сточных вод и все нечистоты поднялись в квартиру истца. Нечистоты не из канализационного колодца, а то, что изливалось жильцами дома сверху. При засоре общедомовой системы канализации выход сточных вод будет в первой ближайшей точке. Мог быть засор выпускной уличной канализационной трубы и в самом канализационном колодце и тогда вода начала бы подниматься в колодце, однако давления сточных вод многоэтажного жилого дома в таком бы случае продавила бы воду в колодце и вода тогда начала бы изливаться через крышку канализационного колодца. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии с п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков допустимо только при следующих условиях: наличие противоправного поведения ответчика, доказанность убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды (их наличие и размер), причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (вредом).

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит кв.

<

адрес> (Том 1 л.д.13-16,224-226).

Судом установлено и никем не оспаривается, что организацией, осуществляющей управление вышеуказанным жилым домом, является ООО УК «Жилой квартал» (л.д.17-27). 

Согласно акта обследования квартиры 

<

адрес> от 29.05.2023 года с участием представителей ООО УК «Жилой квартал» и истца установлено, что залитие квартиры № ..... произошло из-за засора канализации в квартире по причине засора канализационного выпуска, так как был забит наружный уличный колодец (Том 1 л.д.28). 

Кроме того, 07.06.2023 года также был составлен акт обследования жилого/нежилого помещения квартиры 

<

адрес> в составе комиссии ООО УК «Жилой квартал» мастера участка ФИО14., слесаря ФИО13 и истца, согласно которого причиной затопления 02.06.2023 года явился засор сетей наружной канализации (канализационный колодец), которая находится в зоне ответственности ООО «РВК-Воронеж» (Том 1 л.д.28-29).

Данный факт никем не оспаривается.

Между тем в обосновании своих доводов об отсутствии вины в причинении истцу ущерба ответчиком суду не было представлено каких-либо доказательств обследования внутриквартирных систем канализации, относящихся к общему имуществу дома. 

В соответствии со ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов. Товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.

В силу ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: 1) обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; 2) осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; 3) выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; 4) обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; 5) обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; 6) обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; 7) принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Раздел II Правил содержит требования к содержания общего имущества в многоквартирном доме и включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в частности, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения, чем достигается состояние общего имущества, обеспечивающее безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), аналогичные правила установлены в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491.

На основании п.п.5.8.1 и 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией в том числе не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (п.5.8.7 Правил №170)

В соответствии с п.6.2.7 Правил №170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Таким образом на основании вышеизложенных норм закона внутридомовая инженерная система водоснабжения является общим имуществом многоквартирного дома, за содержание и ремонт которого перед собственниками помещений в многоквартирном доме в силу закона отвечает управляющая компания.

Каких-либо доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих об осмотре внутридомовой инженерной системы водоотведения, а также о невозможности осмотра общедомовой инженерной системы водоотведения, расположенной кв

<

адрес>, либо о чинении препятствий в таком осмотре ответчиком суду не представлено.

Представленное ООО УК «Жилой квартал» уведомление от 12.09.2023 года, направленное в адрес ФИО5, не свидетельствует о том, что управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязанности по обследованию общедомового имущество до залития 29.05.2023 года квартиры истца (Том 1 л.д.227). 

Между тем, возражая против удовлетворения заявленных требований представителем ООО УК «Жилой квартал» были предоставлены обращения в ООО «РВК-Воронеж» от 29.05.2023 года, 15.06.2023 года, 19.06.2023 года, 08.09.2023 года, 11.09.2023 года с просьбой прочистки забитого канализационного колодца (Том 2 л.д.43-47).

Однако указанные действия ООО УК «Жилой квартал» были совершены только лишь после произошедшего залития квартиры истца, что также свидетельствует о надлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по обследованию общедомового имущество, каких-либо доказательств обследования внутридомовой системы канализации, а также своевременного реагирования на образовавшиеся засоры суду представлены не были. 

Из ответа ООО «РВК-Воронеж» от 28.09.2023г. следует, что 14.09.2023 по адресу, 

<

адрес> были произведены работы по прочистке дворовых канализационных колодцев от корней и иловых отложений в количестве 4 шт. Также были произведены работы по гидродинамической промывке канализационной сети протяженностью 110 м. Также 26.09.2023 были произведены работы по прочистке внутриквартальных канализационных колодцев в количестве 8 шт. Также до ООО УК «Жилой квартал» было доведено, что причиной засоров на сетях канализации является сброс абонентами предметов, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, а именно: тряпки, губки, мочалки, предметы личной гигиены, влажные салфетки и т.д., что нарушает нормальную работу сетей водоотведения и приводит к аварийным и санитарно-эпидемиологическим ситуациям (Том 1 л.д.156).

Кроме того, из представленных журналов учета работ по очистке сооружений канализации за период с 29.05.2021г. по 28.02.2022г., в феврале 2022 года было два обращения по засору канализации, с 01.03.2022 года по 07.12.2022 года было три обращения по засору канализации, с 08.12.2022 года было три обращения по засору канализации, которые были устранены 23.04.2023 года, 08.09.2023 года и 15.09.2023 года. Также из указанных журналов усматривается, что 30.05.2023 года обращение по поводу засора канализации было ложным (Том 1 л.д.163-169,229-242). 

Возражая против заявленных требований ООО УК «Жилой квартал», не оспаривая факта залива принадлежащего истцу жилого помещения, отрицало, что залив произошел по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, полагая, что причиной залива является устройство внутриквартирной системы канализации истца и подключение ее к общедомовой системе канализации с нарушением требований действующих строительных норм и правил. 

В связи с возникшими сомнениями относительно причин затопления жилого помещения, по ходатайству представителя ООО УК «Жилой квартал» судом была назначена судебная экспертиза (Том 1 л.д.254,255-256).

Согласно заключению эксперта ООО «АВТОЭКС» №0840-23 от 26.01.2024г. причиной залития квартиры 

<

адрес> явилось: засор в системе водоотведения наружной канализации (канализационный колодец), в результате чего произошел обратный подпор нечистот в квартире № ...... Для предотвращения подобных явлений (залитие квартиры № ..... из системы водоотведения) необходимо в месте присоединения ПВХ трубы к общедомовому стояку канализации установить обратный клапан. Система водоотведения/канализации, устроенной в квартире 

<

адрес> и ее подключение к общедомовой системе водоотведения/канализации соответствует требованиям действующих строительных норм и правил СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий. В связи с тем, что нарушений устройства системы водоотведения/канализации, устроенной в квартире 

<

адрес> и ее подключение к общедомовой системе водоотведения/канализации, не установлено, то вопрос о том, что возможные нарушения системы канализации могли привести к образованию обратного подпора канализационной сети не решается (Том 2 л.д.10-36).

Данное Заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 01.05.2001 года № 73-ФЗ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Суд полагает, что указанное Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Судом оценено заключение по правилам ст.ст.86, 67 ГПК РФ, оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперты каким-либо образом заинтересованы в исходе дела. 

Возражая против заявленных требований, а также возражая против проведенной по делу судебной экспертизы ООО УК «Жилой квартал» полагало, что залитие помещения, принадлежащего истцу, произошло по причине ненадлежащего содержания наружной системы водоотведения с нарушением нормативных требований, переполнение канализационных колодцев, находящихся в зоне ответственности ООО «РВК-Воронеж».

Возражая против доводов ООО УК «Жилой квартал», ООО «РВК-Воронеж» указало, что расположение и содержание канализационного колодца, магистральной сети канализации не могло привести к затоплению жилого помещения. Единственно возможной причиной затопления жилого помещения канализационными стоками явилось засорение системы водоотведения внутридомовой канализации, отходящей от жилого дома до канализационного колодца в результате неправильной эксплуатации внутридомовой системы водоотведения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, суду пояснил, что произошел засор канализационной трубы, выходящей из дома, в связи с чем произошел подпор сточных вод и все нечистоты поднялись в квартиру истца. При засоре выпускной уличной канализационной трубы и канализационного колодца не привело бы к затоплению помещения истца, поскольку в таком случае вода из колодца начала бы изливаться через крышку канализационного колодца, так как давление сточных вод жилого дома больше чем давление сточных вод канализационного колодца. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы) должны обеспечивать организации по обслуживанию жилищного фонда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной затопления помещения истца явилось ненадлежащее исполнение ООО УК «Жилой квартал» своих обязанностей по обслуживанию общедомового имущества собственников многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которого возложена на управляющую организацию, в таком случае имеются основания для взыскания с ООО УК «Жилой квартал» в пользу истца материального ущерба и освобождения от гражданско-правовой ответственности ООО «РВК-Воронеж».

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, проведению осмотров исправности общедомовой канализационной системы, либо того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, и, как следствие, отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ООО УК «Жилой квартал» в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило, тогда как обследование состояния системы водоотведения, своевременное выявление недостатков и их устранение предотвращало причинение вреда.

Кроме того, судом ответчику разъяснялось право о заявлении ходатайства о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы, однако своим правом ответчик не воспользовался. 

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в рассматриваемом случае – ООО УК «Жилой квартал».

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в независимую оценочную организацию – независимая экспертиза ЭКСПО ИП ФИО6 о проведении экспертизы.

Согласно заключению независимой экспертизы ЭКСПО ИП ФИО6 №5 от 06.07.2023 года, стоимость восстановительного ремонта кв.

<

адрес> составила 339661 рубль 00 копеек (Том 1 л.д.33-116).

Данное Заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 01.05.2001 года № 73-ФЗ. 

Судом оценено заключение по правилам ст.ст.86, 67 ГПК РФ, оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперты каким-либо образом заинтересованы в исходе дела. Ответчиком выводы заключения не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось. 

Кроме того, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на иск, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба, а равно как и причинения ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом.

При таком положении суд считает возможным положить в решение заключение эксперта - независимая экспертиза ЭКСПО ИП ФИО6 №5 от 06.07.2023 года, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованы. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Таким образом, участок канализационной трубы, расположенной от жилого дома до канализационного колодца относится к общему имуществу в многоквартирном доме на основании п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 N 491.

Согласно ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных и иных недостатков товара, работы, услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежат возмещению продавцом, изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу ч.2 ст.1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что обязанности по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме 

<

адрес> возложены на ООО УК «Жилой квартал». 

Исходя из того, что между истцом и ООО УК «Жилой квартал» имеются договорные отношения, стороны связаны взаимными обязательствами, а потому в силу ч.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, тогда как ответчик ООО УК «Жилой квартал» не доказал отсутствия своей вины в причинении ущерба при предоставлении коммунальных услуг истцу, не представил доказательств, что из-за ненадлежащей эксплуатации системы канализации, расположенной в 

<

адрес>, произошло залитие квартиры истца, а в судебном заседании они не добыты.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате залития квартиры истца подлежит взысканию с ООО УК «Жилой квартал», которая в соответствии с пунктами 5, 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 обязано содержать общее имущество закрепленного за ним дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт залития квартиры истца и причина данного залития нашли свое подтверждение. 

Оценивая представленные доказательства относительно размера причиненного истцу ущерба суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 339661 рубль 00 копеек, установленного на основании заключения - независимая экспертиза ЭКСПО ИП ФИО6 №5 от 06.07.2023 года. Кроме того, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено

Согласно ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд полагает, что требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку мотивами взыскания компенсации морального вреда истцом указана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, действиями и бездействием которого истцам причинён моральный вред.

Требование потребителя о компенсации морального вреда основано на Законе, оценивая и учитывая виновное поведение ответчика, тяжесть нравственных страданий, перенесенных истцом, а именно то, что истец не имела возможности в полной мере пользоваться своим помещением в связи с залитием квартиры, вынуждена была претерпевать неудобства, связанные с залитием квартиры, обращаться к ответчику, затрачивать личное время, в том числе, но не исключительно, на судебные тяжбы, суд считает возможным и целесообразным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку истцом понесены расходы за проведение исследования по определению стоимостьи восстановительного ремонта квартиры в размере 20 000 рублей, то указанная сумма в соответствии с положением ст.15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, участвующие в деле, ответственны за наступление последствий совершения или не совершения процессуальных действий (ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом не установлены.

С учетом изложенного, учитывая правовой характер штрафа (неустойки), последствия нарушения прав истца ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 184830 рублей 50 копеек, исходя их расчета (339661 – ущерб причиненный залитием квартиры + 20 000 – расходы за проведение экспертизы + 10 000 – моральный вред х 50%). 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина в силу п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Воронеж.

Рассчитывая размер госпошлины, суд учитывает требование истца о возмещении материального ущерба и требования нематериального характера о компенсации морального вреда общий размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, составляет 7096 рублей 61 копейка (339661 + 20000 = 359661 – 200000 = 159661 * 1% = 1596,61 + 5200 + 300 (требования нематериального характера о компенсации морального вреда) (при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей (пп. 1 п. 1 ст. 333.19, "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ)

Вместе с тем при принятии решения суд учитывает, что заявлений и ходатайств об истребовании и представлении дополнительных доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилой Квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.11.2020г., адрес регистрации: 

<

...>, помещ.105) в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 29.05.2023 года, денежные средства в размере 339661 рубль 00 копеек, расходы по экспертизе в размере 20000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей 00 копеек и штраф в размере 179830 рублей 50 копеек, а всего 549491 (пятьсот сорок девять тысяч четыреста девяносто один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО «РВК-Воронеж» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилой Квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.11.2020г., адрес регистрации: 

<

...>, помещ.105) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7096 рублей 61 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: С.В. Романенко 

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2024. Судья Романенко С.В.