Дело № 2а-1167/2023 

УИД 68RS0015-01-2023-001231-37

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе

судьи Крыловой А.Е., 

при секретаре судебного заседания Соломоновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» (далее – истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности совершить действия.

В обоснование исковых требований указывает, что Обществом в Моршанское районное отделение судебных приставов УФССП по Тамбовской области (далее – Моршанский РОСП) предъявлялся к принудительному взысканию судебный приказ № 2-501/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу Общества задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 Полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 имеет место незаконное бездействие, выражающееся в том, что меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время о месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника не выносилось, проверка имущественного положения должника по месту жительства не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью получения от последнего объяснений так же не выносилось. Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы Общества как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника и не производились меры по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Так же нарушен принцип своевременности, поскольку за весь период исполнения в адрес взыскателя денежных средств не поступало. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. 

Ссылаясь на положения Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП ФИО1, выразившееся в:

невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы территории РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ

ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.

Определением от 25.08.2023 к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Тамбовской области.

Определением суда от 28.08.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца – ООО МФК «ОТП Финанс» не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В исковом заявлении представитель Общества по доверенности ФИО4 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заинтересованное лицо ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. В предыдущем судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражал, полагал, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 были совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на удовлетворение требований исполнительного документа. Дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году вступил в брак с гражданкой ФИО3 Однако судебному приставу-исполнителю об этом не сообщал, поскольку не полагал, что данное обстоятельство имеет значение. В настоящее время им подано заявление о признании банкротом, которое определением судьи Арбитражного суда Тамбовской области оставлено без движения. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1, действующая на основании доверенности так же в интересах УФССП по Тамбовской области в судебном заседании административные исковые требования не признала. Представила письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым в ее производстве находится исполнительное производство №-ИП о взыскании кредитной задолженности с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», которое объединено в сводное исполнительное производство в отношении одного должника. В рамках данного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, в банки о наличии счетов, ОУФМС, ГУ УПФ РФ о получении пенсии и последнем месте работы, запрос о счетах должника – ФЛ. ФИО2 было направлено извещение о вызове, по корму последний не явился. Выходом в адрес регистрации должника установлено, что он по месту регистрации не проживает, в связи с чем проверить его имущественное положение не представилось возможным. Из полученных ответов регистрирующих органов установлено, что недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, открыты счета в ряде банковских организаций с нулевыми остатками денежных средств. Согласно ответу Пенсионного фонда должник официально не трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Из полученных от ФИО2 письменных объяснений было установлено, что последний фактически проживает по адресу 

<

адрес>, а так же о подаче им заявления о признании банкротом.

В рамках вышеуказанного исполнительного документа от взыскателя отдельно от заявления о возбуждении исполнительного производства ходатайства, заявления а так же запрос о ходе исполнительного производства не поступали. Заявление о розыске должника, его имущества так же не поступало. В настоящем судебном заседании дополнительно пояснила, что должник на контакт вышел не сразу, поскольку находился за пределами Тамбовской области. Из полученных ответов на запрос в органы ЗАГС следовало, что в отношении ФИО2 сведений о регистрации брака не имеется. Сам ФИО2 ей о регистрации брака не сообщал, с заявлением об обращении взыскания на принадлежащую ему долю в общем имуществе супругов не обращался. О том, что должник состоит в браке ей стало известно в предыдущем судебном заседании. На основании изложенного полагала об отсутствии с ее стороны незаконного бездействия в рамках исполнительного производства. Просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 198206,89 руб. и государственной пошлины в размере 2582,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением №-ИП.

При возбуждении исполнительного производства и в последующем неоднократно, как в рамках сводного исполнительного производства так и в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, банковские организации, с целью установить имущественное положение должника, установить наличие у него денежных средств, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях, осуществлялись выходы в адрес регистрации должника, с целью установления его имущественного положения. 

Так ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем направлены запросы в ПФ РФ, банковские организации, операторам связи, ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, Росреестр о зарегистрированных объектах недвижимости, ФНС Росси о счетах должника – физического лица.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запрос в ПФ РФ сведений о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФМС ГУМВД России сведений о регистрации должника, повторный запрос в ГИБДД, ЦЗН, Росреестр, ФНС к ЕГРН, запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, ЗАГС сведений о смерти, заключении/расторжении брака, перемене имени, о счетах должника – физического лица.

Неоднократно направлялись запросы в банковские организации с целью установить принадлежащие должнику расчетные счета.

Так же судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершались выходы в адрес регистрации должника, в ходе которых было установлено, что должник находится за пределами Тамбовской области. Установить его точное местонахождение не представилось возможным, о чем составлены соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем от должника получены письменные объяснения, согласно которым, последний по адресу регистрации не проживает, собственником данной квартиры является третье лицо. Недвижимого имущества в собственности не имеет. Постоянное место проживания – 

<

адрес>. В настоящее время обратился с заявлением о признании банкротом (дело № А64-6749/2023).

Согласно полученным ответам на запросы пристава-исполнителя за должником недвижимое имущество, авто-, мотто-, транспортные средства, маломерные суда, самоходные машины не зарегистрированы. Охотничье оружие за ФИО2 не значится, на учете в целях поиска работы не состоит, официально не трудоустроен.

Согласно ответам ПФ РФ ФИО2 был трудоустроен в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, так же трудился у ИП ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в 

<

данные изъяты>

В отношении 

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем было направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника (заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без исполнения, поскольку должник уволен.

Кроме того судебным приставом-исполнителем было установлено наличие банковских счетов в ООО «ОТП Банк», ПАО РОСБАНК, АО «Тинькофф-банк», Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Удержание денежных средств с указанных счетов не осуществлялось, поскольку все они имели нулевые остатки.

Согласно ответам на запросы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 записей актов гражданского состояния о регистрации /расторжении брака, перемене имени, смерти, не имеется.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства осуществлялись все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что действия произведены судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленных законом норм, фактов бездействия не установлено, необходимые процессуальные документы по исполнительному производству направлены в адрес взыскателя. Отсутствие положительного результата в части погашения задолженности перед истцом не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, а равно об ином виновном бездействии. Судебным приставом-исполнителем предпринят достаточный комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа в разумные сроки. 

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований административного истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности применить конкретные меры принудительного характера в виде поименованных в исковом заявлении запросов, отбора объяснений, установления графика явки и т.п. 

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, предусмотренных указанным ФЗ РФ N 229-ФЗ. Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается не совершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания наличия незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Кроме того, как установлено судом из материалов исполнительного производства, согласно ответам из органов ЗАГС сведений о регистрации брака в отношении ФИО2 не имеется.

Однако, как пояснил в судебном заседании сам ФИО2 он состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, в июне текущего года супруга приобрела недвижимое имущество – квартиру, в которой они совместно проживают и являющуюся единственным жильем.

Вместе с тем суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в данной части, поскольку о наличии у должника супруга последней достоверно стало известно лишь в ходе настоящего судебного разбирательства. Из ответов на соответствующие запросы в органы ЗАГС следовало, что сведения о регистрации брака в отношении должник отсутствуют.

Относительно доводов административного искового заявления о нарушении прав взыскателя ненаправлением процессуальных документов, выносимых в рамках исполнительного производства, суд отмечает, что материалы исполнительного производства не содержат ходатайств взыскателя об ознакомлении с ним, обязанность пристава-исполнителя направлять взыскателю копии направляемых им запросов, ответов на них, постановлений о совершении взыскательных действий действующее законодательство не содержит. При этом взыскатель не лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства через своего представителя.

Кроме того, суд отмечает, что вопреки доводам административного искового заявления судебный пристав-исполнитель не наделен правом осуществлять розыск имущества, зарегистрированного за супругом должника и являющегося совместным имуществом супругов, применить в отношении такого имущества меры принудительного исполнения, поскольку супруг должника стороной исполнительного производства не является.

Не усматривается судом оснований для удовлетворения административных исковых требований в части возложения на административного ответчика ФИО1 обязанности совершить ряд мер принудительного характера, указанных в исковом заявлении, поскольку при осуществлении правосудия по правилам главы 22 КАС РФ суд не вправе подменять собой государственные органы, органы местного самоуправления и их должностных лиц, определяя необходимый комплекс мер, направленный на исполнение последними возложенных на них государственных функций.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избирать их самостоятельно в рамках Федерального закона и с учетом требований, содержащихся в исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, вправе сам выбирать меры принудительного исполнения, а так же последовательность совершенных исполнительных действий. Принятие (неринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. 

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, основания для удовлетворения административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст.175-176,178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Крылова

Мотивированное решение составлено 6 октября 2023 года.

Судья А.Е. Крылова