Судья фио Дело №10-17592/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пахомовой Е.П., при помощнике судьи Олейник Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Снежинского А.В. на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 24 июля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ... фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего высшее образование, не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей не имеющего, ранее не судимого, осужденного приговором Подольского городского суда адрес от 11 августа 2022 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 4 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

удовлетворено представление врио начальника филиала № 6 ФКУ УИИ ГУФСИН России по адрес фио об отмене условного осуждения и исполнении приговора.

На основании ч. 3 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение фио и постановлено исполнить наказание в виде 4 лет лишения свободы, направить фио для отбывания наказания в колонию общего режима.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного и защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Врио начальника филиала № 6 ФКУ УИИ ГУФСИН России по адрес обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения осужденному ФИО1

Постановлением судьи Измайловского районного суда адрес от 24 июля 2025 года представление удовлетворено и осужденный ФИО1 направлен для исполнения наказания, назначенного приговором Подольского городского суда адрес от 11 августа 2022 года в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Снежинский А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание сведения о том, что фио за время условного осуждения к административной ответственности не привлекался, учился в ВУЗе, намеревался трудоустроиться. О перемене места жительства уведомил УИИ, предоставил копию договора найма жилого помещения, регулярно и в установленные сроки посещал УИИ. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. ч. 4 и 5 ст. 190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу п. 7 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ.

При рассмотрении судом первой инстанции представления, поданного контролирующим органом в порядке п. 7 ст. 397 УПК РФ в отношении фио, нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, нарушал порядок и условия отбывания назначенного наказания, в период испытательного срока систематически допускал неявку на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин (дважды в октябре 2024 года, дважды в декабре 2024 года).

В связи с допущенными нарушениями постановлением Измайловского районного суда адрес от 26 ноября 2024 года ФИО1 испытательный срок продлен на 01 месяц, возложена дополнительная обязанность: являться для регистрации четыре раза в месяц в течение 01 месяца, а затем – три раза в месяц в установленные дни.

В дальнейшем постановлением Измайловского районного суда адрес от 27 февраля 2025 года в удовлетворении представления об отмене осужденному условного осуждения отказано, ФИО1 продлен испытательный срок на 03 месяца. 

Также ФИО1 были неоднократно объявлены предупреждения об отмене условного осуждения в связи с уклонением от возложенных судом обязанностей, разъяснены правила и порядок условного осуждения.

Вместе с тем, ФИО1 уведомил уголовно-исполнительную инспекцию о том, что проживает по адресу: г... Однако 19 июня 2025 года получен ответ из филиала № 15 ФКУ УИИ ГУФСИН России по адрес, согласно которому по указанному адресу ФИО1 не проживает. 

Как установлено в ходе судебного заседания, фиоА изменил место жительства в мае 2025 года, после этого на протяжении двух месяцев являлся в инспекцию для регистрации, при этом, будучи предупрежденным о возможности отмены условного осуждения в связи с неисполнением возложенных приговором обязанностей, умышленно не сообщал сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции о данном факте. 

Указанные данные о поведении осужденного в течение испытательного срока свидетельствуют о систематическом неисполнении возложенных на него при условном осуждении обязанностей, а также пренебрежительном к ним отношении.

С учетом изложенного доводы стороны защиты о положительной характеристике личности фио, в том числе изложенные в апелляционной жалобе и приобщенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции документах, не являются основанием для отмены постановления суда об отмене условного осуждения. Вопреки доводам стороны защиты, сведений о том, что ФИО1 регулярно и в установленные сроки посещал уголовно-исполнительную инспекцию, представленные материалы не содержат, напротив, в них указаны сведения о неоднократных неявках осужденного в инспекцию в октябре и декабре 2024 года без уважительных причин. На момент уведомления ФИО1 уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства в распоряжении инспектора уже имелись сведения о том, что по указанному осужденным адресу он не проживает.

Довод защитника-адвоката о том, что должностные лица филиала № 6 ФКУ УИИ ГУФСИН России по адрес не имели полномочий обращаться в суд с представлением об отмене условного осуждения, поскольку ФИО1 не проживал на подведомственной данному филиалу территории, является несостоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что ФИО1 был поставлен на учет в указанной инспекции в связи с поступлением 20 мая 2024 года на исполнение приговора в отношении него, поскольку он был зарегистрирован по адресу: адрес. При этом документально подтвержденных сведений о том, что осужденный проживает на территории, относящейся к ведению филиала № 15 ФКУ УИИ ГУФСИН России по адрес, в адрес инспекции не поступало, напротив, в ответ на соответствующий запрос был получен ответ из указанного филиала о том, что ФИО1 по адресу: ... не проживает.

Сведений о наличии у осужденного фио заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Подольского городского суда адрес от 11 августа 2022 года, являются правильными.

Все материалы, представленные в суд для проверки, были исследованы в полном объеме, при рассмотрении данного материала, как видно из протокола судебного заседания, принципы ст. 15 УПК РФ нарушены не были, постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о об отмене условного наказания, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 24 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.П. Пахомова