РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 10 июля 2018 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1264/2018 по исковому заявлению ООО «ЖилФонд» к ФИО1 о взыскании вознаграждения, неустойки, возмещении убытков при исполнении агентского договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖилФонд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании вознаграждения, неустойки, возмещении убытков при исполнении агентского договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен агентский договор №, предметом которого является исполнение истцом за вознаграждение поручения ответчика по поиску покупателя (ей) на принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего в соответствии с п.6.1 действие договора было пролонгировано, уведомление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, юридической силы не имеет. Принятые на себя обязательства истцом выполнены в полном объеме надлежащим образом и с надлежащим качеством, поиск осуществлялся посредством платной рекламы в СМИ, на интернет сайтах. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял поиск покупателей, разместив рекламу на сайтах в интернете, оплачивал рекламу, нашел несколько покупателей, предоставлял объект для осмотра, регулярно отчитывался о своей работе перед ответчиком, также оказывал дополнительные услуги по подбору жилья для семьи ответчика. ДД.ММ.ГГГГ по результатам показов квартиры ответчика составлены предварительные договоры купли-продажи, соглашения о задатке с покупателем квартиры ответчика ФИО2, с продавцами квартиры для ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, однако ответчик отказалась подписывать данные договоры, свой отказ не мотивировала. ДД.ММ.ГГГГ изъявил желание купить квартиру ответчика ФИО6, в связи с чем между ФИО6 и ООО «ЖилФонд» был заключен договор ипотечного брокеринга (оказание услуг клиенту на возмездной основе по подбору ипотечной кредитной программы для приобретения принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости. Ответчик в данном случае фактически сорвал проведение сделки и отказался от продажи квартиры данному покупателю, чем истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды. Позднее истцу стало известно, что ответчик продала свою квартиру покупателям, которых нашел истец, с ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО7 Таким образом, ответчиком нарушены условия договора, не произведен окончательный расчет по договору и не выплачено агентское вознаграждение в размере 47 000 руб. Также ответчик в нарушение договора предпринял самостоятельные действия по продаже квартиры, в связи с чем должен уплатить неустойку в размере 50 000 руб., предусмотренную п.4.2 договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 написано заявление о расторжении договора ипотечного брокеринга от ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением ответчиком в адрес истца уведомления об одностороннем расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вследствие уклонения ответчика от совершения сделки с ФИО6 истцу причинены убытки в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке истцом направлена претензия ответчику с предложением уплатить агентское вознаграждение в сумме 47 000 руб., ответа на претензию не последовало, почтовые расходы составили 141,60 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика агентское вознаграждение в размере 47 000 руб., неустойку по договору в размере 50 000 руб. (п.4.2 договора), убытки в виде упущенной выгоды в размере 10 000 руб., издержки на рекламу в СМИ, понесенные в процессе исполнения договора в размере 1 682 руб., на почтовые услуги при направлении претензии в размере 141,60 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 377 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений на л.д.107-111, 169-170, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки при досрочном прекращении агентского договора в сумме 47 000 руб., неустойку по агентскому договору в сумме 50 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 10 000 руб., издержки на рекламу в сумме 1 682 руб., на почтовые расходы в сумме 141 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 377 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 500 руб.

Ответчик, ее представитель по доверенности ФИО9 иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях и отзыве на иск (л.д.78-85, 186-189).

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.168).

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателям посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела следует, что ответчик являлась собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖилФонд» и ФИО1 был заключен агентский договор №, в соответствии с которым ответчик поручила истцу организовать поиск покупателя на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику – квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д.8-11).

Согласно п.1.4 агент обязуется найти покупателя и провести переговоры об отчуждении объекта недвижимости по цене не ниже 2 950 000 руб.

В соответствии с п.6.1 договор вступает в силу после подписания его сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п.6.2 настоящего договора, в случае если договор не закрыт в дату его окончания, договор автоматически пролонгируется еще добавочно на такой же срок. Закрытие договора осуществляется за три дня до его окончания, соответственно производится оплата (компенсация за понесенные расходы рекламных услуг) в сумме, предусмотренной п.3.2, либо пролонгируется.

Согласно п.6.2 договора, если в период срока действия договора агентом найден потенциальный покупатель на объект недвижимости, принадлежащий принципалу, агент в письменной либо в устной форме уведомляет об этом принципала. С даты уведомления настоящий договор считается действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Согласно п.3.1 договора, принципал уплачивает агенту стоимость услуг, оказываемых последним по настоящему договору в размере 50 000 руб. 

В силу п.3.2 договора оплата производится в кассу агента в следующем порядке: 3 000 руб. вносится в кассу предварительно, которая будет вноситься один раз в квартал, оставшаяся сумма будет вноситься в кассу агента в момент подписания основного договора купли-продажи. 

В случае досрочного расторжения договора по инициативе принципала сумма, указанная в п.3.2, возврату не подлежит (п.3.4 договора).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, снятии объявлений о продаже ее квартиры на всех размещенных информационных ресурсах (л.д.25-26).

Также сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что по агентскому договору ответчиком оплачено 3 000 руб.

Судом установлено что ответчик самостоятельно нашла покупателя на свою квартиру – ФИО7, право собственности которой на квартиру по адресу: 

<

адрес>, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59 об).

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что с ответчиком знакома с января 2017 года, при поиске квартиры пользовалась информационным сайтом «Авито», в январе 2017 года в объявлении ответчика, размещенного на этом сайте, был указан контактный телефон, который принадлежит ответчику, связавшись с ответчиком, осмотрела квартиру, выразила согласие приобрести ее, но приобретение зависело от продажи квартиры свидетеля, по вопросу продажи встречались с ответчиком 2-3 раза до оформления сделки, квартиру показывали ответчик и ее супруг, до августа 2017 года на сайте «Авито» увидела объявление о продаже квартиры ответчика, но был указан другой телефон, ответчик пояснила, что она обратилась в агентство по продаже квартиры, свидетель звонила по номеру указанному в объявлении о продаже квартиры ответчика, по вопросу ее трехкомнатной квартиры, ответил мужчина, но с ним не встречалась (л.д.92-93).

Свидетели ФИО11 (агент по подбору недвижимости), ФИО12 (пришедший к директору ООО «ЖилФонд» на бесплатную консультацию по вопросу приватизации квартиры), ФИО13 (риэлтор ООО «ЖилФонд») пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ решался вопрос о подписании предварительного договора с ФИО2 и получении задатка, однако соглашения по вопросу купли-продажи квартиры ответчика не было достигнуто, предварительный договор не был подписан. Свидетель ФИО13 также пояснил, что потенциальный покупатель ФИО7 была найдена не им, изъявляли желание купить квартиру ФИО2, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ сделка была сорвана лицами, у которых ответчик хотела купить квартиру. Свидетель ФИО5 пояснила, что ответчик была потенциальным покупателем ее квартиры, весной 2017 года состоялась встреча в офисе ООО «ЖилФонд», сделка не состоялась по причине неподготовленности директора и ее компании, проекты договоров содержали технические ошибки, в офисе сложилась обстановка, неприемлемая для заключения сделок. Свидетель ФИО14 (мать ответчика) пояснила, что сделка не состоялась, т.к. она не была подготовлена, не были решены вопросы относительно стоимости квартиры, приобретаемой ответчиком (л.д.157-163).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода предназначены.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под недостатком работы, услуги понимается несоответствие их обязательным требования предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствие или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа, услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Обязанностью риэлтора является профессиональная деятельность по сопровождению сделок, ее совершению надлежащим образом.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства не подтверждают выполнение ООО «ЖилФонд» в полном объеме условий по договору от ДД.ММ.ГГГГ, целью которого являлось организация проведения и оформление сделки об отчуждении принадлежащего ответчику недвижимого имущества.

Исходя из смысла статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, право заказчика на отказ является безусловным.

Пункт 4.2 договора, предусматривающий выплату неустойки в размере 50 000 руб., связанный с самостоятельным поиском ответчика покупателей и самостоятельной продажей жилого помещения, противоречит действующему законодательству.

Тот факт, что ответчик самостоятельно, без участия представителя истца, заключила с ФИО7 договор купли-продажи квартиры, не свидетельствует о наличии в ее действиях вины, при которой у нее возникает обязанность оплатить услуги в полном объеме (пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), а лишь свидетельствует о том, что ответчик отказалась от исполнения договора, заключенного с истцом (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом данные действия совершены ответчиком после направления уведомления о расторжении агентского договора и получении этого уведомления истцом.

Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

Аналогичная норма содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом оплата по договору была произведена ответчиком в размере 3 000 руб., т.е. произведена оплаты фактически понесенных расходов, связанных с оказанием услуги.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства не подтверждают факт несения им расходов по оказанию услуг по заключенному с ответчиком агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ именно в сумме 1 682 руб. (расходы на рекламу). 

По смыслу статей 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания лежит на исполнителе.

При этом в рассматриваемом случае бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Ссылка истца о намерениях ФИО2, ФИО6 приобрести квартиру ответчика, не могут быть приняты во внимание по выше изложенным обстоятельствам.

Оснований для признания денежной суммы в размере 47 000 руб., 10 000 руб. убытками, которые подлежат возмещению ответчиком, у суда не имеется.

Учитывая положения Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствие бесспорных доказательств выполнения истцом обязательств по агентскому договору, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением претензии, госпошлины, расходов на оплату услуг представителя также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «ЖилФонд» к ФИО1 о взыскании вознаграждения, неустойки, возмещении убытков при исполнении агентского договора отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.А.Фомина

Копия верна:

Судья