Заместитель председателя суда Тумашов А.Ю.

РЕШЕНИЕ

 № 7-52/2020

по делу об административном правонарушении 

14 июля 2020 г. г. Екатеринбург

Председатель судебного состава Центрального окружного военного суда ФИО3 (

<

...>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО11, при ведении протокола секретарем Мкртчян М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО11 на постановление заместителя председателя Челябинского гарнизонного военного суда от 20 мая 2020 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий по контракту войсковой части № сержант запаса

ФИО11, родившийся 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, ФИО11 28 марта 2020 г. в 06:20 по адресу: 

<

...>, являясь водителем автомобиля «Ниссан Тиида» с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в данных действиях уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО11 просит вынесенное постановление отменить ввиду недоказанности факта управления им автомобилем, в салоне которого он находился, а также вследствие допущенных процессуальных нарушений. Указывает, что при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании понятые отсутствовали, а их данные были вписаны в соответствующие протоколы позже. Хотя он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, биологический объект лабораторному исследованию подвергнут не был.

В суде второй инстанции ФИО11 поддержал доводы своей жалобы и дополнительно пояснил, что вечером 27 марта 2020 г. употребил немного алкоголя. Под утро спустился вниз, чтобы переставить припаркованный автомобиль. Когда находился в салоне автомобиля, к нему подъехали сотрудники ДПС и доставили в отдел полиции. Там в отсутствии понятых и без составления документов он по требованию сотрудников безуспешно пытался продуть алкотектор, после чего его доставили в местную больницу, хотя он просил отвезти его на медицинское освидетельствование в другой город. В больнице фельдшер без каких-либо исследований сделал вывод о том, что вместо биологической жидкости он (ФИО11) предоставил на анализ воду. После этого сотрудники ДПС составили все протоколы, при этом права ему не разъяснили.

Заслушивание объяснений ФИО11, исследование материалов дела об административном правонарушении и изучение доводов жалобы позволяют прийти к выводу о законности и обоснованности постановления, вынесенного по итогам всестороннего, полного и объективного рассмотрения указанного дела.

Несмотря на отрицание виновности, факт невыполнения ФИО11 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справкой о результатах лабораторного исследования, а также другими исследованными доказательствами.

Так, согласно протоколам о доставлении и об отстранении от управления транспортным средством, а также письменным объяснениям инспектора ДПС ФИО1, понятых ФИО2 и ФИО4, 28 марта 2020 г. в 04:40 во дворе дома № 16 по ул. Победы в г. Снежинске ФИО11 управлял вышеуказанным автомобилем, имея признаки опьянения, в связи с чем был доставлен в 04:45 в дежурную часть полиции, где после установления его личности в присутствии названных понятых в 04:56 в отношении него составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором приведены соответствующие основания (наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи). От подписи этого протокола ФИО11 отказался, о чем имеются отметки составившего его должностного лица. 

Как видно из соответствующего акта, в 05:13 указанных суток от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО11 в помещении органа внутренних дел в присутствии тех же понятых отказался, собственноручно дополнив в нем, что такое освидетельствование не проводилось. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном там же в 05:20 упомянутых суток, ФИО11, имевший вышеперечисленные признаки опьянения и отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии тех же понятых собственноручно письменно выразил несогласие с направлением на данное освидетельствование.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного 28 марта 2020 г. в период с 05:40 по 06:20 на станции скорой помощи ФГБУЗ ЦМСЧ № 15 ФМБА России, расположенной в г. Снежинске Челябинской области по ул. Дзержинского, д. 13, следует, что при отборе биологического объекта ФИО11 представил жидкость, не являющуюся таким объектом. В этой связи фельдшер, проводивший освидетельствование, сделал заключение: «от медицинского освидетельствования отказался. Фальсификация биологического объекта».

В протоколе об административном правонарушении ФИО11 выразил несогласие с его содержанием, указав, что с процессуальными правами его не ознакомили и не освидетельствовали в медицинском учреждении.

Между тем, в заседании гарнизонного военного суда ФИО11, будучи дееспособным и совершеннолетним гражданином, пояснил, что в указанное время действительно осуществил движение на автомобиле во дворе дома, после чего был остановлен сотрудниками ДПС. 

При рассмотрении дела в гарнизонном военном суде должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ФИО5 подтвердил, что ФИО11 во дворе дома управлял автомобилем. В связи с наличием у него внешних признаков опьянения и ввиду отсутствия документов он был доставлен для установления личности в отдел внутренних дел, где имитировал продувание алкотектора. В отделе в присутствии понятых были составлены все процессуальные документы, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В больнице ФИО11 в его присутствии набрал в туалете в контейнер для отбора биологического объекта воду из-под крана, о чем он (ФИО10) сообщил фельдшеру. От прохождения других медицинских манипуляций ФИО11 отказался. 

Таким образом, вопреки утверждениям автора жалобы, факт управления ФИО11 транспортным средством и обстоятельства его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии уголовно наказуемого деяния, полностью подтверждены предусмотренной ст. 26.11 КоАП РФ совокупностью согласующихся друг с другом допустимых, относимых и достоверных доказательств.

Его утверждения о том, что в юридически значимый период времени он не являлся водителем транспортного средства, опровергаются не только его вышеприведенными собственными объяснениями и пояснениями инспектора ДПС ФИО6, данными в суде первой инстанции, но и имеющимися в материалах дела копиями составленного в отношении него в тот же день протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, выразившимся в управлении транспортным средством в отсутствие соответствующих документов, и вынесенного в отношении него постановления о назначении административного наказания, в которых ФИО11 не оспаривал, что 28 марта 2020 г. в 04:40 в г. Снежинске Челябинской области по ул. Победы, д. 16 он действительно управлял автомобилем. 

Более того, как видно из распечатки сведений базы данных ГИБДД, назначенный ФИО11 административный штраф по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ оплачен без какого-либо оспаривания установленных данными документами обстоятельств.

В опровержение доводов жалобы о нарушениях, якобы допущенных при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также актов обоих освидетельствований, понятые ФИО7 и ФИО8 в суде первой инстанции подтвердили установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства производства в отделе внутренних дел в их присутствии процессуальных действий с участием ФИО11 и составления соответствующих протоколов. Оснований не доверять показаниям указанных лиц и полагать их заинтересованными в исходе дела не имеется.

При этом, вопреки утверждениям ФИО11, участие в качестве понятых сотрудников вневедомственной охраны Росгвардии само по себе не противоречит требованиям ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, а присутствие понятых при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения положениями ст. 27.12.1 КоАП РФ не предусмотрено вовсе.

Установленные судом обстоятельства проведения медицинского освидетельствования ФИО11 на состояние опьянения фельдшер станции скорой помощи ФГБУЗ ЦМСЧ № 15 ФМБА России ФИО9 подтвердил в своем письменном объяснении от 28 марта 2020 г.

При этом, вопреки доводам автора жалобы, вывод о том, что представленная ФИО11 жидкость не является биологическим объектом, был сделан фельдшером не произвольно или со слов сотрудника ДПС, а на основании лабораторного анализа, копия справки о результатах которого имеется в материалах дела. Основания подвергать сомнению достоверность этих результатов так же отсутствуют.

Как верно указал в своем постановлении заместитель председателя гарнизонного военного суда, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования может выражаться в форме отказа от прохождения того или иного вида исследования в рамках такого освидетельствования. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО11, выразившиеся в предоставлении медицинскому работнику воды вместо биологической жидкости безусловно свидетельствует об отказе его от прохождения лабораторного исследования в рамках медицинского освидетельствования и влечет привлечение его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

Об отсутствии у ФИО11 намерения пройти указанное освидетельствование свидетельствует и то, что после составления протокола об административном правонарушении возможностью пройти такое освидетельствование в добровольном порядке в избранной им медицинской организации он не воспользовался.

Вопреки мнению ФИО11, составленный в отношении него протокол об административном правонарушении соответствует требованиям закона, в нем приведены все данные, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иные значимые для данного конкретного дела сведения. Существенных, неустранимых или невосполнимых при рассмотрении дела по существу недостатков в нем не имеется. Его содержание достаточно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Таким образом, на основе всестороннего исследования доказательств по делу и их правильной оценки заместитель председателя гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО11 в совершении административного правонарушения, квалификация которого по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильной, а назначенное наказание - справедливым, так как при его определении учтены все характеризующие данного лица обстоятельства.

При рассмотрении дела процессуальные права участников судопроизводства ущемлены не были, всем представленным в защиту ФИО11 доказательствам дана надлежащая оценка.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены обжалованного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя председателя Челябинского гарнизонного военного суда от 20 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 оставить без изменения, а жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председатель судебного состава ФИО3