дело №1-77/2020 г.

26RS0020-01-2020-000383-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 12 мая 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Чаблина Г.С., представившего удостоверение №2747 и ордер №Н 199683 от 20 марта 2020 года адвокатской конторы №2 Кочубеевского района Ставропольского края,

при секретаре судебного заседания Холодовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, ... 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24.02.2019 года в 19 часов 15 минут, ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на рабочем месте на территории термального комплекса «Долина Гейзеров» по адресу: 

<

адрес> в женской раздевалке, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что её преступные действия не заметны для окружающих, предвидя наступление в результате её преступных действий общественно-опасных последствий для собственника имущества, в виде имущественного вреда и желая их наступления, с поверхности шкафчика №, тайно похитила, принадлежащий ФИО1, б/у мобильный телефон, марки «Honor 9 Lite» (Хонор 9 Лайт), модели «LLD-L31» (ЛЛД-Л31), в корпусе «сапфировый синий» цвета, IMEI1: 869675030310113; IMEI2: 869675030340128; S/N: FPM4C18331009508, стоимостью 10000 рублей, который находился в силиконовом чехле, с рисунками черного цвета стоимостью 200 рублей, на дисплее которого было наклеено защитное стекло, стоимостью 100 рублей, с находящиеся в нем флэш – накопителем и сим-картой с абонентским номером № оператора сотовой связи ПАО «Вымпел – Коммуникации», на балансовом счету которой денежные средства отсутствовали, не представляющие материальной ценности для ФИО1, после чего с похищенным имуществом скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, причинив тем самым ФИО1, значительный материальный ущерб на общую сумму 10 300 рублей.

На предварительном следствии, в ходе ознакомления с материалами дела, обвиняемая ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и поддержала свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснила, что согласна с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка ею заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

По ходатайству ФИО2, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Подсудимая ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным в полном объёме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ является альтернативной и предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ или лишения свободы.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд исходит из общих начал назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Так, ФИО2 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судима, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, признание ФИО2 своей вины, а также раскаяние в содеянном. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО2 ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний ФИО2, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 УК РФ и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо назначить наказание в виде штрафа. Так как не назначается наиболее строгий вид наказания, то положения ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, а также ч.7 ст.316 УПК РФ, судом не применяются.

Назначение наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, будет в полной мере влиять на исправление подсудимой ФИО2, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ею новых преступлений и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

По мнению суда, назначение подсудимой ФИО2 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, ее личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу:

- упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Honor 9 Lite», модели «LLD-L31», в корпусе синего цвета, IMEI1: 869675030310113; IMEI2: 869675030340128; S/N: FPM4C18331009508; мобильный телефон марки «Honor 9 Lite», модели «LLD-L31», в корпусе синего цвета, IMEI1: 869675030310113; IMEI2: 869675030340128; S/N: FPM4C18331009508, с установленным защитным стеклом, прозрачный силиконовый чехол, с рисунком черного цвета, после вступления приговора в законную силу, - считать возвращенными по принадлежности;

- светокопию чека, DVD-RW диск с видеозаписью от 24.02.2019 года, после вступления приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела.

Назначенный штраф подлежит зачислению в федеральный бюджет на платежные реквизиты: наименование получателя: УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по Кочубеевскому району). Расчетный счет 

<

***>. ОКТМО 07628422. ИНН получателя: 2610006173. КПП получателя: 261001001. Наименование банка получателя: Отделение Ставрополь г. Ставрополь. БИК банка взыскателя: 040702001. КБК: 18811621010016000140. Полный адрес взыскателя: 357000, 

<

...>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

При этом, данный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Гедыгушев