1-100/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 г. г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

при секретаре Лепилиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Степаненко Д.А., помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Карамдиной А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Лебедева М.В., представившего удостоверение № 2037, ордер № 028111 от 15 октября 2018 года,

потерпевшей ФИО4 №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданки Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, не состоящей в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионера по возрасту, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2017 года в 13 часов 00 минут ФИО1, с согласия собственника дома - ФИО4 №1, находилась в помещении кухни дома, принадлежащего последней и расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО4 №1 положила на подоконник принадлежащий ей кошелек с находящимися в нем денежными средствами, а именно, двумя купюрами достоинством по 

<

данные изъяты> каждая, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> и после этого вышла из помещения кухни. Воспользовавшись тем, что указанный выше кошелек остался без присмотра, ФИО1 решила 

<

данные изъяты> завладеть принадлежащими ФИО4 №1 денежными средствами, находящимися в кошельке. Реализуя преступный умысел, ФИО1 16 декабря 2017 года в 13 часов 05 минут, находясь в помещении кухни домовладения ФИО4 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> достала из кошелька две денежные купюры достоинством по 

<

данные изъяты> каждая, а всего в сумме 

<

данные изъяты>, которые сжала в кулаке правой руки. В этот момент в помещение кухни вошла ФИО4 №1 и увидела, что принадлежащий ей кошелек находится в развернутом виде на столе, а две купюры достоинством по 5 

<

данные изъяты> сжаты в кулаке у ФИО1, в связи с чем ФИО4 №1 поняла, что ФИО1 намеревается похитить у нее денежные средства, поэтому ФИО4 №1 схватила ФИО1 за рукав и потребовала возвратить деньги. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО4 №1 Реализуя задуманное, осознавая противоправный характер своих действий, не реагируя на законные требования ФИО4 №1 возвратить похищенные у нее денежные средства, ФИО1 вырвала свою руку из рук ФИО4 №1 и вышла из дома последней с похищенными денежными средствами, тем самым ФИО1 открыто похитила у ФИО4 №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которыми в последующем подсудимая распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала и пояснила, что она с апреля 2017 года по февраль 2018 года неофициально подрабатывала водителем такси и примерно с июня 2017 года она познакомилась с семьей ФИО15, которые неоднократно вызывали управляемое ею такси для совершения поездок. В ходе данных поездок, пояснила подсудимая, она познакомилась с ФИО8, которая со временем стала приглашать ее в гости к себе домой, угощала ее чаем или кофе. Примерно в первой декаде октября 2017 года, также показала ФИО1, она по вызову приехала в 06 часов 30 минут к дому ФИО15, которые должны были поехать в квартиру, расположенную в г. Волгограде, где они прописаны, так как им должны были принести пенсию. В тот же день, оставшись в салоне автомобиля такси с ФИО8 наедине, далее пояснила ФИО1, она попросила у последней одолжить ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, на что ФИО8 ответила согласием и примерно в 11-12 часов этого же дня, находясь с ФИО1 наедине в салоне автомобиля такси, ФИО8 передала ей денежные средства в долг, в размере 

<

данные изъяты>, которые она должна была возвратить ФИО8 в течение месяца. Кроме этого ФИО1 показала, что в последующем она неоднократно встречалась с ФИО8, но не смогла в срок отдать ей долг и попросила об отсрочке. Поскольку ФИО8 продолжала настаивать на возврате денег, также пояснила подсудимая, она предложила, что может написать ей расписку, за полученные денежные средства, но ФИО8 пояснила, что ей верит и вплоть до 10 марта 2018 года между ними не было разговора о долге.

Принимая во внимание приведенные выше доводы ФИО1 о ее непричастности к инкриминируемому деянию, ее виновность в совершении грабежа, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами. 

Потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании показала, что она со своим мужем ФИО9 проживают по адресу: 

<

адрес>. Примерно в июне 2017 года она вызвала такси «Везет» и по адресу ее проживания: 

<

адрес> приехал автомобиль, которым управляла женщина по имени Светлана, как ей стало известно в последующем, ее фамилия - ФИО1, после чего они договорились о последующих вызовах такси по телефону ФИО14, минуя диспетчера. Также потерпевшая пояснила, что ФИО1 всегда приезжала по ее звонку и за оплату осуществляла необходимые поездки, а также у них сложились доверительные отношения, в связи с чем она приглашала ФИО1 к себе домой, угощала ее кофе и предоставляла возможность отдохнуть у себя дома. 15 декабря 2017 года примерно в 20 часов 00 минут, как пояснила ФИО4 №1, она позвонила ФИО1 и попросила приехать к ней домой примерно в 06 часов 30 минут следующего дня, чтобы поехать в Волгоград, на что ФИО1 ответила согласием. 16 декабря 2017 года примерно в 06 часов 30 минут на такси под управлением ФИО1, также показала потерпевшая, они подъехали к дому по месту ее регистрации в г. Волгограде, где ФИО4 №1 получила у почтальона свою пенсию в размере 

<

данные изъяты>, а примерно в 13 часов 00 минут этого же дня они с ФИО1 возвратились к ней домой по адресу: 

<

адрес>, после чего ФИО1 попросила отдохнуть у нее дома. Зайдя вместе с ФИО1 к себе домой, далее показала ФИО4 №1, она стала разбирать пакеты и сумку с продуктами питания, а принадлежащий ей кошелек с находящимися в нем двумя купюрами достоинством по 

<

данные изъяты>, каждая, она положила на подоконник в кухне, где также находилась ФИО1 Кроме этого ФИО4 №1 пояснила, что она вышла из кухни, а возвратившись туда через 5 минут обратила внимание, что ее кошелек находится на столе в раскрытом виде и в нем нет денег, при этом увидела, как ФИО1 сжимает в своем кулаке правой руки две купюры достоинством по 

<

данные изъяты>, каждая, в связи с чем она схватила рукой ФИО1 за рукав одетой на ней куртки и потребовала вернуть принадлежащие ей денежные средства, однако ФИО1 вырвала свою руку без применения какого-либо насилия, а затем спешно покинула дом, при этом сказала, что она привезет расписку о том, что взяла деньги.

Как утверждает ФИО4 №1, она не намеревалась занимать ФИО1 какие-либо денежные суммы, поскольку ей нужны были деньги, чтобы отдать своей дочери. Также ФИО4 №1 пояснила, что в этот же день она рассказала о случившемся своему супругу ФИО10, который предложил ей заявить в полицию, но как пояснила потерпевшая, она рассчитывала, что ФИО2 добровольно вернет деньги, по поводу чего ФИО9 ей звонила примерно в 12 часов 17 декабря 2017 года, в связи с чем ФИО1 приехала к ней примерно в 14 часов 00 минут того же дня и сказала, что вернет деньги по возможности. На протяжении с декабря 2017 года по апрель 2018 года, как пояснила ФИО4 №1, она продолжала общаться с ФИО1 и пользоваться за оплату услугами ее такси, при этом на ее вопросы ФИО1 обещала возвратить деньги, но по прошествии значительного времени потерпевшей стало понятно, что деньги не будут возвращены, поэтому она вынуждена была обратиться с заявлением в полицию.

Приведенные выше показания потерпевшая ФИО4 №1 полностью подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1, что подтверждается соответствующим протоколом.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в судебном заседании, а также его показаний в период предварительного расследования, оглашённых в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждённых им, усматривается, что он является инвалидом и вместе со своей супругой ФИО4 №1 проживает по адресу: 

<

адрес>. С июня 2017 года, пояснил свидетель, он и его супруга пользовались услугами такси, для чего они вызывали по телефону женщину по имени ФИО3, которая работает водителем такси. Примерно в 13 часов 00 минут 16 декабря 2017 года, показал ФИО10, его жена вернулась домой из г. Волгограда, зашла вместе со ФИО3 в дом, но он не видел их, а только слышал их голоса, поскольку из-за болезни ему нельзя было вставать с кровати, и он находился в соседней комнате. Спустя некоторое время в его комнату зашла жена – ФИО4 №1, которая плакала, а также рассказала ему, что кошелек с деньгами она положила на подоконник, но поскольку ФИО3 попросила попить кофе, ФИО4 №1 вышла из кухни, а когда вернулась -обнаружила, что кошелек был расстегнут, лежал перевернутым, и в нем не было 

<

данные изъяты>, а ФИО3 смяла деньги в кулаке. В связи с этим его жена сказала ФИО3 положить деньги на место, но ФИО3 пояснила, что отдаст позже, а когда жена схватила ФИО3 за рукав, чтобы та возвратила деньги, то она вырвалась и ушла из дома в неизвестном направлении. Как пояснил свидетель, он сразу сказал жене, что надо обратиться в полицию, но сам он не мог обратиться из-за плохого самочувствия после операции, а супруга не обращалась, так как понадеялась, что ФИО3 вернет деньги. 

Как видно из исследованного в суде заявления ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности малознакомую ей женщину по имени ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут находилась по месту ее жительства: 

<

адрес>, где открыто похитила из кошелька принадлежащие ФИО4 №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Оценивая показания ФИО1 о том, что она не похищала, а лишь взяла взаймы у ФИО11 денежные средства, вопреки доводам стороны защиты, суд находит эти показания подсудимой надуманными и расценивает их как избранную форму защиты, поскольку судом не установлено и ФИО1 по существу не привела каких-либо обстоятельств, которые возможно было бы расценить, как основания для ее оговора со стороны потерпевшей ФИО4 №1 и свидетеля ФИО9, при этом суд исходит из того, что на протяжении дознания и судебного разбирательства потерпевшая ФИО4 №1 последовательно давала показания о том, что она не желала давать малознакомой ФИО1 взаймы какие-либо денежные средства, поскольку она сама нуждалась в деньгах, при этом показания ФИО4 №1 в своей основе полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, которому у суда также не имеется оснований не доверять, в связи с чем суд признает достоверными и правдивыми показания указанных выше потерпевшей и свидетеля и кладет их в основу приговора, а показания ФИО1 в данной части отвергает как несостоятельные.

Проанализировав и оценив исследованные судом доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд считает доказанным, что 16 декабря 2017 года примерно в 13 часов 05 минут ФИО1 находилась в доме у ФИО4 №1 по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что принадлежащий ФИО4 №1 кошелек с деньгами остался на некоторое время без присмотра, ФИО1 решила завладеть находящимися в данном кошельке денежными средствами, в связи с чем она извлекла из кошелька две купюры достоинством по 

<

данные изъяты>, каждая, однако в последующем была уличена ФИО4 №1 в покушении на 

<

данные изъяты> хищение, однако, продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение чужими деньгами, а также, несмотря на требование потерпевшей ФИО4 №1 возвратить ей денежные средства, понимая об открытом характере завладения чужими денежными средствами, ФИО1 скрылась из дома потерпевшей ФИО4 №1 с указанными выше принадлежащими ФИО4 №1 деньгами, которыми подсудимая распорядилась по своему усмотрению. Об умысле ФИО1 на открытое хищение принадлежащих ФИО4 №1 денежных средств свидетельствует завладение ФИО1 указанным имуществом в присутствии потерпевшей, при этом ФИО1 явно осознавала, что ФИО4 №1 понимает противоправный характер её действий и в силу своих возможностей пытается предотвратить преступные действия подсудимой. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих виновность подсудимой в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, поэтому суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания назначаемого подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка.

Суд принимает во внимание личность ФИО1, которая является пенсионером, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится к категории преступлений средней тяжести. 

В силу части 6 статьи 15 УК РФ и исходя из ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость наказания зависит не только от личности подсудимого и наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, но также заключается в соответствии наказания характеру и степени общественной опасности преступления, поэтому суд учитывает, что данное преступление совершенно подсудимой умышленно, из корыстной заинтересованности и направлено на охраняемые уголовным законом значимые социальные ценности, в связи с чем суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую. 

С учётом имущественного положения подсудимой, которая является пенсионером и официально не трудоустроена, конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 корыстного преступления, ее личности и семейного положения, суд не находит оснований для применения в ее отношении положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы, а также суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания данного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учётом возраста подсудимой, ее трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на подсудимую определённые обязанности, а именно: обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за ее поведением, проходить регистрацию в этом органе в установленный срок один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых один раз в месяц в установленный срок; не менять места жительства без уведомления этого органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда для рассмотрения в апелляционной инстанции осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Е.С. Гудкова