Дело № 2а-1096/2024

УИД 42RS0008-01-2024-001144-7426

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово, 

в составе председательствующего судьи Архипенко М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балашовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

23 мая 2024 года

административное дело №2а-1096/2024 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Интек» к Главному управлению ФССП по Кемеровской области-Кузбассу, Начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, Судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП по Кемеровской области–Кузбассу о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов и обязании совершить действия, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Интек» (далее ООО «ПКО «Интек») обратилось в суд с административным иском к Главному управлению ФССП по Кемеровской области-Кузбассу, Начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, Судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП по Кемеровской области–Кузбассу, о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов и обязании совершить действия.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности со ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Интек» в размере 14000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области -Кузбассу ФИО1 в адрес ООО «ПКО «Интек» не направлены (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ находился в OCП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу без исполнения более трех месяцев.

Начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Рудничному и Кировскому районам г Кемерово ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 не принял соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ему отделения, не организовал работу подразделения судебных приставов.

Представителю ООО «ПКО «Интек» о нарушении его прав стало известно ДД.ММ.ГГГГ при проверке исполнительных производств через Банк данных исполнительных производств.

Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3, а также бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 в порядке подчиненности не обжаловались.

В связи с изложенным, просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела–старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, выразившееся в:

- неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

- неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- обязать начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возобновления исполнительного производства в отношении ФИО2, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться данное исполнительное производство, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО2 и движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, выразившееся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала дополнительного документа в адрес административного истца (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель административного истца ООО «ПКО «Интек»-ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в отсутствии административного истца (л.д.7,70).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещалась надлежаще и своевременно, причины неявки суду не сообщила (л.д. 66). Суду представила возражение на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований в связи с их необоснованностью (л.д. 66, 34,34 оборот).

В судебное заседание представители административных ответчиков ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не поступало (л.д. 62,67,68).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещалась надлежаще и своевременно, причины неявки суду не сообщила (л.д.65).

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации «порядке на сайте Рудничного районного суда г.Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд, руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района города Кемерово ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серия № по гражданскому делу № по заявлению ООО «ПКО «Интек» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (л.д.12-15, 15 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.35, 35оборот).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, исполнительный лист серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ направлен взыскателю ООО «ПКО «Интек» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (л.д.40). 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО6 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство возобновлено с присвоением нового №-ИП (л.д.40 оборот).

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), возбужденного в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 14000 рублей судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, направлены запросы во все учетно-регистрирующие органы с целью установления имущества и доходов должника, на которые возможно обратить взыскание. На основании полученных ответов из банков и кредитных организаций установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО) на которые вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, однако ввиду отсутствия денежных средств, списания банками не производились. Также установлено, что должник не трудоустроен, получает пенсию, иных доходов не имеет, в связи, с чем судебным - приставом исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на пенсию. Согласно сведениям УГИБДД автотранспорта на праве собственности должник не имеет. Согласно сведениям Росреестра за должником право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано. Судебным приставом исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, установлено, что должник по месту регистрации не проживает, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт (л.д.39 оборот). 

На основании исследования материалов исполнительного производства, в процессе разрешения настоящего спора установлено, что в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 были истребованы сведения в банках и кредитных организациях, у операторов сотовой связи, в органах ЗАГСа, ФНС, ПФР, ГУМВД МВД России, ГИБДД, ЦЗН, Росреестра. Получены отрицательные ответы, об отсутствии имущества и денежных средств у должника. По результатам выхода по адресу места жительства должник либо имущество не установлены. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, возможность исполнения не утрачена. В рамках исполнительного производства обновлены запросы в учетно-регистрирующие органы.

В рамках рассмотрения настоящего административного искового заявления установлены факты направления всех необходимых запросов. 

Кроме того, не подтверждены доводы административного истца о том, что в его адрес не были направлены исполнительный документ (оригинал) и постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, на момент разрешения административных исковых требований, судом не установлено незаконных действий, бездействий административных ответчиков в рамках исполнительного производства, нарушающих права административного истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом установленных обстоятельств, доводы административного искового заявления о том, что исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ находился в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу без исполнения более трех месяцев, неорганизации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не нашли подтверждение в процессе рассмотрения настоящего дела. 

Из материалов дела следует, в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, были стребованы сведения в банках и кредитных организациях, органах ОЗАГса, ФНС ПФР, ГУМВД МВД России, ГИБДД, Росреестра ит.д., получены отрицательные ответы об отсутствии имущества и денежных средств у должника. По результатам выхода по адресу места жительства должник имущество не установлены.

Довод истца о несвоевременном вручении копии постановления об окончании исполнительного производства нарушение прав взыскателя не повлекло, поскольку в настоящее время возбуждено исполнительного производство, при этом доказательств того, что в данный период возбуждения исполнительного производства у должника имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 этого Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пункт 3 части 1 статьи 46 указанного закона допускает возвращение взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

Тем самым данное законоположение не предполагает произвольного применения и с учетом пункта 3 части 1 статьи 47 того же Федерального закона обусловливает возможность окончания исполнительного производства наличием объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве приведены открытые перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, целью которых является понуждение должника к исполнению исполнительного документа и получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановления N 50) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно абзацу 3 указанного пункта Постановления N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из сведений представленных в материалы дела усматривается, что предпринятые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на исполнение судебного решения, не нарушают право взыскателя на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта, соответствуют целям и задачам исполнительного производства, установленным статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Поскольку судебным приставом-исполнителем выполнены требования закона о принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника ФИО2 судом не установлено обстоятельств, нарушающих права, свободы и законные интересы административного истца, поэтому оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Учитывая указанные выше обстоятельства, представленные по делу доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов и обязании совершить действия, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Интек» к Главному управлению ФССП по Кемеровской области-Кузбассу, Начальнику отдела–старшему судебному приставу ОСП по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, Судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов и обязании совершить действия, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 30.05.2024 мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>