<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-838/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 07.08.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э. 

при секретаре Магомедовой Н.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО1 ФИО7 о возмещении материального вреда в порядке суброгации в размере 79.074,79 руб., а также госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 2.572 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении материального вреда в порядке суброгации в размере 79.074,79 руб., а также госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 2.572 руб.

В обоснование иска указано на то, что 11.11.2017 произошло ДТП с участием автомобилей Шкода за госномером № под управлением ФИО2 и автомобиля Датсан за госномером № под управлением ответчика ФИО1 Виновником ДТП является ответчик ФИО1 Ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие». В результате наступления страхового случая истец выплатил собственнику пострадавшего транспортного средства возмещение в размере 257.304 руб. Вместе с выплатой страхового возмещения к истцу в порядке суброгации перешло право требования с ответчика понесенных убытков. Страховой компанией ответчика истцу выплачено возмещение в размере 178.229,21 руб. Разница между страховым возмещением, которое истец выплатил ФИО2 по договору ДОСАГО, и тем, которое страховщик ответчика возместил истцу, составляет 79.074,79 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Надлежаще извещенный истец в судебное заседание представителя не направил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска и указал на то, что его ответственность в пределах 400.000 руб. застрахована в ООО СК «Согласие», следовательно, он может привлекаться к материальной ответственности только в том случае, если стоимость восстановительного ремонта превысит указанную сумму. Также ФИО1 указано на то, что стоимость страхового возмещения, выплаченная истцом ФИО2, является завышенной и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, с участием автомобилей Шкода за госномером № под управлением ФИО2 и автомобиля Датсан за госномером № под управлением ответчика ФИО1

Виновником ДТП является ответчик ФИО1, что никем не оспаривается.

11.11.2017 ФИО2 обратился в АО «Альфа Страхование», с которым у него заключен договор страхования автомобиля от 24.04.2017.

27.11.2017 АО «Альфа Страхование» произведена оплата ремонта автомобиля ФИО2 в размере 257.304 руб.

Далее АО «Альфа Страхование» обратилось к страховщику, застраховавшему ответственность виновник ДТП ФИО1 - ООО СК «Согласие». ООО СК «Согласие» провело экспертизу и установило, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составляет 178.229,21 руб., указанные денежные средства перечислены истцу АО «Альфа Страхование» 24.01.2018, что подтверждается платежным поручением № 15737.

Истец полагает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, выплаченного АО «Альфа Страхование», и стоимостью возмещения, выплаченного истцу страхователем ответчика ООО СК «Согласие», в размере 79.074,79 руб. подлежит взысканию с самого ответчика ФИО1

Обстоятельства указанного ДТП, участие в нем ответчика, его вина и выплата потерпевшему страхового возмещения в размере, указанном в иске, подтверждается приложенными к иску копиями документов и не оспаривались ответчиком.Ответчик ФИО1 с такой позицией истца не согласился и указал на то, что его ответственность в пределах 400.000 рублей застрахована в ООО СК «Согласие», следовательно, он может привлекаться к материальной ответственности только в том случае, если стоимость восстановительного ремонта превысит указанную сумму. Также ФИО1 указано на то, что стоимость страхового возмещения, выплаченная истцом ФИО2, является завышенной и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом ч. 2 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим, и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Между тем, расходы, которые страховая компания понесла в связи с исполнением договора КАСКО, не являются неоспоримыми. Виновник ДТП вправе оспорить размер выплаченного страхового возмещения.

Ответчик для определения размера причинённого реального вреда ходатайствовал о назначении технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2

Такая экспертиза на основании ст. 79 ГПК РФ судом была назначена и проведена.

Согласно заключению эксперта № Т0325-06 от 09.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид за госномером № с учётом износа составляет 178.519,18 руб., без учета износа – 185.264,75 руб., что находится в пределах 10% допустимой погрешности со стоимостью восстановительного ремонта, установленного экспертом по заказу ООО «СК Согласие» (178.229,21 руб.).

Таким образом, вне зависимости от размера оплаты услуг по ремонту автомобиля ФИО2, произведенных истцом, возмещению в порядке суброгации подлежит только реальный материальный ущерб, который в случае спора определяется судом.

Обоснованным является и довод ФИО1 о том, что его ответственность застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие» на сумму 400.000 руб., в связи с чем взысканию с ответчика подлежал ущерб, превышающий указанную сумму, а обращение в суд с рассматриваемым требованием свидетельствует о наличии спора о размере стоимости восстановительного ремонта ФИО2 между страховщиком потерпевшего АО «Альфа Страхование» и страховщиком причинителя вреда ООО СК «Согласие» (несогласием истца с суммой полученного от страховщика причинителя вреда суммой страхового возмещения).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении материального вреда в порядке суброгации в размере 79.074,79 руб. удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении основного искового требования влечет за собой отказ во взыскании с ответчика госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Альфа Страхование» к ФИО1 ФИО8 о возмещении материального вреда в порядке суброгации в размере 79.074,79 руб., а также госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 2.572 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2019.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2019.

Судья Т.Э. Чоракаев