Судья Порошин О.В.

Дело № 22К-2432/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 4 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при помощнике судьи Булдаковой С.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Белика А.Е.,

обвиняемого Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Белика А.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 28 марта 2023 года, которым 

Б., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 12 суток, то есть по 29 апреля 2023 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Белика А.Е. и обвиняемого Б. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

29 июля 2022 года Б. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. 

30 июля 2022 года Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 29 сентября 2022 года.

6 августа 2022 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевался, в том числе, 27 января 2023 года. 

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 2 февраля 2023 года отменено постановление Ленинского районного суда г. Перми от 27 января 2023 года, мера пресечения Б. изменена на запрет определенных действий с возложением обязанности и установлением запрета на выход из жилого помещения на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 28 марта 2023 года.

20 февраля 2023 года постановлением Ленинского районного суда г. Перми Б. изменена мера пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу на срок 1 месяц 9 суток, то есть до 29 марта 2023 года, взят под стражу в зале суда.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке всего до 9 месяцев, то есть по 29 апреля 2023 года.

Старший следователь ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми К., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении Б. срока содержания под стражей, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Белик А.Е. считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает на отсутствие особой сложности в расследовании уголовного дела, поскольку Б. дал признательные показания, написал явку с повинной, похищенное имущество возвращено потерпевшей. Доказательств того, что Б. может воспрепятствовать расследованию дела, скрыться от следствия и суда не имеется. Защитник отмечает, что Б. имеет место регистрации, право проживания по которому не утратил, осуществляет трудовую деятельность. Просит постановление отменить. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая ходатайство следователя, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 109, 110 УПК РФ. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При принятии решения суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении данной меры пресечения не изменились. В обжалуемом постановлении также указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для дальнейшего продления в отношении Б. ранее избранной меры пресечения. Приведенные судом в постановлении выводы о необходимости продления Б. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого решения. 

Как видно из материалов дела, и обоснованно отмечено судом первой инстанции, Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее судим за совершение преступлений против собственности, официального законного источника дохода и постоянного места жительства не имеет, характеризуется отрицательно, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

С учетом обстоятельств и общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется Б., принимая во внимание данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде залога, запрета определенных действий либо домашнего ареста, поскольку, опасаясь наказания, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Вопреки доводам жалобы, фактов неэффективной организации предварительного следствия и волокиты по делу не установлено. Продление срока содержания под стражей в отношении Б. обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя. 

Учитывая, что предварительное расследование по делу не закончено, оснований для отмены меры пресечения в отношении Б. не имеется, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи о продлении обвиняемому срока содержания под стражей основано на требованиях уголовно-процессуального закона. В данном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы обвиняемого. Судом в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе, указанные в жалобе.

Наличие у Б. места регистрации и неофициального трудоустройства, признание им вины, явка с повинной и возвращение потерпевшей похищенного имущества не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Сведения о невозможности содержания Б. по состоянию здоровья в условиях изоляции в материалах дела отсутствуют.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Б. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы адвоката не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по иным основаниям.

Судом принято решение о продлении Б. срока содержания под стражей всего до 8 месяцев 12 суток.

С учетом даты задержания Б. (29 июля 2022 года), изменения меры пресечения на запрет определенных действий (2 февраля 2023 года) и заключения под стражу (20 февраля 2023 года), суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части обжалуемого постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 28 суток, всего до 8 месяцев 12 суток, то есть до 27 апреля 2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 28 марта 2023 года в отношении Б. изменить.

Считать меру пресечения в виде заключения под стражу продленной на 28 суток, всего до 8 месяцев 12 суток, то есть до 27 апреля 2023 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белика А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)