Дело № 2-252/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Машковской А.А.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») обратилось с иском к ФИО1, в котором указало, что 13.01.2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей АФ 37170А, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который в нарушение ст. 12.13, 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством Мерседес S 350, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого, застрахована в АО «МАКС», полис серии ЕЕЕ №. 21.04.2017 г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии). АО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 168700 руб. Не согласившись с данной выплатой, ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2017 г. исковые требования ФИО4 были частично удовлетворены. АО «МАКС» была подана апелляционная жалоба на вынесенное решение. Определением Ростовского областного суда от 28.02.2018 г. была назначена повторная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, согласно выводам которой заявленные повреждения транспортного средства Мерседес S 350, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 13.01.2017 г. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 14.05.2018 г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2017 г. № г. было отменено и по делу вынесено новое решение, которым ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы по делу № от 01.08.2019 г. по иску АО «МАКС» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащение установлено, что выплаченные страховщиком денежные средства в размере 168700 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ФИО1 и АО «МАКС» не лишен права на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения к ФИО1 Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 128, 1102, 1104 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 168700 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4574 руб. 00 коп.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 13.01.2017 г. в 00 часов 20 минут в г. Ростове-на-Дону в районе пер. Молочный, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля «АФ 37170А» с государственным регистрационным знаком №, ФИО2, в нарушение ст. 12.13 ч.ч. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Мерседес S 350 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате чего автомобиль Мерседес S 350 получил ряд механических повреждений. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, застрахована в ЗАО СК «МАКС». 07.02.2017 г. ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения и 02.03.2017 г. по результатам рассмотрения заявления АО «МАКС» произвел в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 168700 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 23.03.2017 г. произвела независимую экспертизу, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес S 350 с учетом износа составила 403400 рублей.

21.04.2017 г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор № уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору обязательного страхования ЕЕЕ № от 19.09.2016 г. к ЗАО СК «МАКС» в размере 231300, возникшего вследствие неисполнения должником обязательств по оплате стоимости страхового возмещения ущерба, причиненного цеденту имуществу в результате ДТП, случившегося 13.01.2017 г.

25.04.2017г. уведомление о переходе права требования от ФИО1 к ФИО4 было направлено в ЗАО СК «МАКС».

В связи с неурегулированием спора относительно размера страхового возмещения в досудебном порядке ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2017 г. исковые требования ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения были частично удовлетворены.

АО «МАКС» обжаловало данное решение в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.02.2018 г. по делу была назначена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой заявленные повреждения транспортного средства Мерседес Бенц S 350 не могли быть образованы в результате ДТП от 13.01.2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.05.2018 г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2017 г. отменено и по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом копиями решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.05.2018 г., а также справкой о ДТП от 13.01.2017 г., копией постановления по делу об административном правонарушении от 13.01.2017 г. в отношении ФИО2, заявлением об убытке от 13.02.2017 г., доверенностью от 13.01.2017 г., актами осмотра поврежденных транспортных средств от 13.02.2017 г. №, договором № возмездной уступки прав (цессии) по договору обязательного страхования ЕЕЕ №, информационным письмом от 25.04.2017 г., платежным поручением № от 02.03.2017 г. 

15.04.2018 г. ЗАО «МАКС» изменило наименование на АО «МАКС».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ под имуществом понимаются, в том числе и денежные средства. 

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

АО «МАКС» обратилось в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО1

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.07.2019 г. иск АО «МАКС» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что выплаченные АО «МАКС» 168700 рублей 05.03.2017 г. были переданы ФИО4 под расписку ФИО1, следовательно, являются неосновательным обогащением на стороне третьего лица ФИО1, а не на стороне ФИО4 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.07.2019 г., которым установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ФИО1 в размере 168700 рублей, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 168700 рублей, полученные ответчиком ФИО1 в качестве страхового возмещения, необходимо считать неосновательным обогащением, которое подлежит возврату страховой компании.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 168700 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4574 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» неосновательное обогащение в размере 168700 рублей 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4574 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 января 2020 года.

Председательствующий -