Дело № 12-61\2021

УИД23MS0210-01-2020-003127-06

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тимашевск 17 июня 2021 г. 

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Ломака Л.А., 

при секретаре Чернышенко С.П., 

с участием ФИО1 и его представителя адвоката Калякиной Е.А. уд. № 5902 от 10.02.2016 г. ордер № 595789,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края от 25.12.2020 г., 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края от 25.12.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.l ст.12.26 KoAП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе на указанное постановление мирового судьи ФИО1 просит о его отмене, указав в обоснование жалобы, что согласно протоколу об административном правонарушении от 13.10.2020 года 61 АГ 414583 (рег.номер по подсистеме «Административная практика 12495) в 02:20 часов по адресу: 

<

адрес> выявлен водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Лада Приора», г.р.н. О 236 СК 93 регион, который в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал. После смены он встретился с другом ФИО2, с которым съездили в магазин, купили спиртное, вернулись на ул. Садовую г. Тимашевска, стояли на обочине в пили пиво в машине. Сзади попъехал патрульный автомобиль, загорелись проблесковые маячки и к нему подошел сотрудник ДПС и попросил предъявить документы. Он сказал, что документы забыл дома. Сотрудникам ДПС говорил, что не собирался никуда ехать, а просто пил пиво в автомобиле. Свет фар у автомобиля был выключен, ключи в замке зажигания отсутствовали. Далее в отношении него составили протокол, но подписывать его отказался, так как не управлял транспортным средством. Считает, что к административной ответственности привлекли незаконно. Постановление мирового судьи по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ считает подлежит прекращению, за отсутствием состава административного правонарушения. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2020 инспектором ДПС ГИБДД Тимашевского района ФИО3 и ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол № 61 ФГ 414538 об административном правонарушении, из которого следует, что 13.10.2020 в 02 часа 20 минут по адресу 

<

...> выявлен водитель ФИО1, который не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, управлял автомобилем «Лада Приора» 

<

№>, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В протоколе об административном правонарушении содержится предварительная квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края от 25.12.2020 что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.l ст.12.26 KoAП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Основанием для вынесения постановления по делу послужило установленные в суде обстоятельства, что ФИО1 управлял автомобилем марки «Лада Приора» 

<

№>. 

Судья апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не соглашается, по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статья 1.5 КоАП РФ провозглашает презумпцию невиновности. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ может быть только водитель и требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством.Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что это лицо является водителем, то есть управляет транспортным средством.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе из рапорта сотрудника ИДПС ФИО3 поступил сигнал от неизвестного гражданина, что водитель автомобиля «Лада Приора» 

<

№> регион управляет якобы автомобилем в нетрезвом виде. Сам ФИО1 факт употребления алкоголя не отрицает, но уже после того, как он управлял автомобилем, а именно когда он стол на обочине около 

<

адрес> края.

Доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

В судебном заседании видеоматериал был просмотрен в присутствии ФИО1, подтвердил, что на видеозаписи узнает себя и свой автомобиль и что это события 13.10.2020 г., при этом пояснил, что как видно на видеозаписи его автомобиль находится на обочине в неподвижном состоянии и видно как через некоторое время подъехал к нему автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД Тимашевского района. 

Проведенной судебной экспертизой по материалам об административного правонарушения № 12-61/2021 от 16.04.202 г. № 01457/4-4/7.3 выполненного ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России, установлено, что на представленной видеозаписи автомобиль марки «Лада Приора» г

<

№> регион, принадлежащий ФИО1, с момента его появления в поле кадра и до конца видеозаписи, расположен на обочине улицы в неподвижном состоянии. Учитывая требования ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах имеются основания для отмены обжалуемого постановления мирового суда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края от 25.12.2020 г., – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевскго района Краснодарского края от 25.12.2020 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - отменить.Производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора в Краснодарском краевом суде в надзорной инстанции.

Судья Ломака Л.А.