Дело № 12-24/2018

РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий 09 июня 2018 года

Федеральный судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Гарбар И.Ю.,

при секретаре Буланцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 03 апреля 2018 года, в соответствии с которым

ФИО1, "***"

был подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 03 апреля 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Доводы заявитель жалобы мотивирует тем, что постановление мирового судьи, по его мнению, является незаконным и необоснованным. Мировым судьей был неправильно установлен состав административного правонарушения, неверно оценены доказательства. В постановлении мировой судья ссылается на то, что он – ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела, но в суд не явился. Однако вывод о возможности рассмотрения дела в его отсутствие ничем не мотивирован, что противоречит положениям ст.25.1 ч.2 Кодекса РФ об АП. В нарушение ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об АП, мировой судья установил наличие обстоятельств, имеющих значение для дела, при отсутствии законности доказательств, что также не соответствует требованиям ч.3 указанной выше статьи Кодекса РФ об АП. Дело об административном правонарушении должно рассматриваться с обязательным участием лица, привлекаемого к административной ответственности, особенно по данной категории дел. Мировой судья обязан был предпринять все возможные меры для его надлежащего уведомления, чего сделано не было. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 Кодекса РФ об АП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд. Поскольку Кодекс РФ об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья вышел за рамки предоставленного ему законом права объективно, независимо, полно и правильно рассматривать подобную категорию дел, что привело к неполному выяснению обстоятельств, что в свою очередь повлекло вынесение незаконного постановления, подлежащего отмене. На основании изложенного ФИО1 просит отменить оспариваемое постановление, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие, поскольку законные права и интересы ФИО1 нарушены не будут. При рассмотрении дела об административном правонарушении участвует защитник ФИО1 - Мельникова О.Ю., которая свои полномочия представителя ФИО1 подтвердила, представив в суд нотариальную доверенность, выданную на её имя с целью представления интересов ФИО1, в том числе при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде (л.д.15).

Защитник ФИО1 - Мельникова О.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме, основываясь на обстоятельствах, изложенных в жалобе.

Выслушав защитника ФИО1 – Мельникову О.Ю., изучив доводы жалобы, а также проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено судом, копия обжалуемого судебного постановления от 03.04.2018 получена защитником ФИО1 – Мельниковой О.Ю. "ххх", что зафиксировано в справочном листе дела об административном правонарушении, рассматриваемая жалоба "ххх" поступила в Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области, куда была направлена по почте "ххх", что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте (л.д.35).

Таким образом, учитывая требования ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об АП, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи подана в пределах срока, предусмотренного для обжалования постановления.

Действуя в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, суд апелляционной инстанции проверил дело в полном объеме, не ограничиваясь доводами жалобы.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей в соответствии с представленными материалами дела было правильно установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, поскольку, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, 04.11.2017 в 18 часов 50 минут в районе дома №*** по ул.***, управлял автомобилем "***" с государственным регистрационным знаком №*** в состоянии опьянения (постановление - л.д.26-30).

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела установлено не было.

Выводы мирового судьи, который установил наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, являются обоснованными.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, указывающих на наличие в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, исходя из требований ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу являются не только протокол об административном правонарушении и иные протоколы, но и другие доказательства, в частности: объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетельские показания, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Имеющиеся в деле доказательства мировым судьей были исследованы в полном объёме, и им была дана надлежащая оценка.

Так, совершение административного правонарушения подтверждается протоколом №*** об административном правонарушении от "ххх", из которого усматривается, что ФИО1 04.11.2017 в 18 часов 50 минут в районе дома №*** по ул.***, управлял автомобилем "***" с государственным регистрационным знаком №*** в состоянии опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемое деяние (протокол - л.д.3). Протокол ФИО1 подписан, его копия ему вручена, и подтверждением этого является наличие в протоколе подписи ФИО1 в соответствующей графе. Более того, ФИО1 собственноручно указал об отсутствии у него замечаний. Суд находит, что процедура оформления протокола соблюдена, событие административного правонарушения изложено полно, место совершения правонарушения указано, имеются сведения о лице, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, с указанием его фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, а также другие сведения, необходимые при составлении протокола. Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП, а также ст.51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, о чём также свидетельствует подпись ФИО1 в соответствующей графе. Нарушений требований ст.28.2 Кодекса РФ об АП протокол не содержит.

Кроме того, доказательством вины ФИО1 по делу является протокол об отстранении от управления транспортным средством №*** от "ххх", из которого следует, что отстранение от управления транспортным средством было осуществлено при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно у ФИО1 имелись признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.2). Данный протокол также подписан ФИО1 и, по мнению суда, не содержит нарушений относительно процедуры оформления.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от "ххх" (л.д.4) следует, что у ФИО1 выявлено состояние алкогольного опьянения – 0,990 мг/л, освидетельствование проведено с применением технического средства измерения "***", заводской номер №***, дата последней поверки прибора - "ххх", действительно до "ххх" (л.д.6). Таким образом, прибор прошел поверку и может применяться для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с данными результатами ФИО1 был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением видеозаписи, что соответствует положениям ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об АП, вследствие чего присутствие понятых не является обязательным. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушен.

Как следует из видеозаписи, лицу, привлекаемому к ответственности, все права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об АП, были разъяснены. После чего сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и лицо, привлекаемое к административной ответственности, согласилось его пройти. ФИО1 прошел освидетельствование, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Данная видеозапись является доказательством по делу, наряду с иными доказательствами, устанавливает вину лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП.

Учитывая изложенное, суд считает несостоятельными доводы жалобы заявителя относительно недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Все доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ст.1.6 Кодекса РФ об АП).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности обоснованно, в порядке, установленном законом.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела было обеспечено право ФИО1 на защиту, соответствующие меры для обеспечения ФИО1 участия в деле были приняты. ФИО1, как и его защитник, были надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждают имеющиеся в деле телефонограммы (л.д.24,25). Доводы заявителя жалобы об обратном также являются несостоятельными.

Вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, мотивирован, основан на положениях процессуального закона. При этом, мировым судьей соблюдены требования ст.25.15 ч.1 Кодекса РФ об АП и разъяснения, содержащиеся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами Кодекса РФ об АП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 03 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об АП, а также должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда.

Судья И.Ю. Гарбар