Дело № 2-2460/2017 03 октября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Свиридовой С.А.,

при секретаре Римской В.В.,

с участием:

прокурора Антоновой Е.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 03 октября 2017 года в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Северо-Восток» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к ОАО «Северо-Восток» с требованиями о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с середины декабря 2016 года он по устному оглашению с генеральным директором ОАО «Северо-Восток» ФИО12 исполнял обязанности исполнительного директора. В дальнейшем на основании приказа № 1 от 01 февраля 2017 года был принят на работу в ОАО «Северо-Восток» на должность исполнительного директора с испытательным сроком на 6 месяцев с оформлением трудового договора № 1/2017 года. За работу с середины декабря 2016 года и январь 2017 года генеральным директором ФИО13 истцу выдано на руки 150 000 руб.

В трудовом договоре № 1/2017 от 01 февраля 2017 года и приказе № 1 от 01 февраля 2017 года о приеме на работу были указаны иные суммы заработка, однако истцу пояснили, что оставшуюся часть заработной платы, для уменьшения налоговой нагрузки на предприятие, ему будут выдавать в конверте. Сведения о реальном размере заработной платы ( 114 943 руб.) указаны в справке о доходах физического лица за 2017 год № 1 от 06 марта 2017 года.

С начала трудовой деятельности истца на предприятии возникли проблемы с выплатой заработной платы, ответчик объяснял это отсутствием финансирования.

В связи с невыплатой заработной платы истец вынужден сдать в ломбард личные ювелирные изделия, срок займа предусматривал большой процент, в связи с чем истец понес дополнительные расходы.

В июне и июле 2017 года истец обращался к ответчику с просьбой погасить задолженность по заработной плате. 

22 августа 2017 года ФИО1, получил заказное письмо, в котором содержалось уведомление о расторжении трудового договора с 07 июля 2017 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленного трудовым договором № 1/2017 от 01 февраля 2017 года. 

24 августа 2017 года ответчиком перечислено истцу 35 520 рублей 78 копеек, без указания назначения выплаты.

25 августа 2017 года истцу вручена трудовая книжка с записью об увольнении с 28 июля 2017 года по ч.1 ст.71 ТК РФ.

Считает, что со своими обязанностями в соответствии с занимаемой должностью в пределах испытательного срока он справлялся надлежащим образом. Полагает, что поводом для увольнения стало письменное обращение к работодателю с требованием погасить задолженность по заработной плате. Со ссылкой на указанные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 71, 142, 236, 237 Трудового кодекса РФ истец просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить в занимаемой должности, взыскать с ОАО «Северо-Восток» задолженность по заработной плате, заработок за время вынужденного прогула, проценты по ст. 236 ТК РФ, денежную компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что приступил к исполнению трудовых обязанностей в декабре 2016 года, оформление последовало 01 февраля 2017 года. Так же в феврале 2017 года руководителем предприятия ему выдано из личных средств 150 000 рублей с условием их последующего возврата. О том, что был принят на должность исполнительного директора с испытательным сроком, не знал. В первых числах августа 2017 года бухгалтером предприятия истцу выданы в числе других документов, копия трудовой книжки без записи об увольнении из ОАО «Северо-Восток». Оригинал трудовой книжки с записью об увольнении истцу выдан 25 августа 2017 года. Предупреждений от ответчика о предстоящем увольнении, кроме заказного письма от 22 августа 2017 года, он не получал, свои обязанности исполнял надлежаще, с должностной инструкцией его не знакомили. 

Представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчиком нарушен порядок увольнения, в период работы и после её окончания истец не получал оговоренную между сторонами заработную плату, что послужило основанием для обращения истца в инспекцию по труду и прокуратуру.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что истец свои обязанности исполнял ненадлежащее, у истца отсутствуют навыки пользования компьютером, нет водительского удостоверения, со слов рабочих, истец передавал технику, находящуюся на участке горных работ, третьим лицам. Полагал, что каких-либо нарушений при увольнении ФИО1 ответчиком не допущено. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы прокурорской проверки № 2503Ж-2017, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец с 01 февраля 2017 года принят на работу в ООО «Северо-Восток» исполнительным директором, с ним 01 февраля 2017 года заключен трудовой договор, с испытательным сроком шесть месяцев, что следует из приказа ответчика и договора (л.д.16, 17-20), Условие об испытательном сроке содержится как в приказе о приеме на работу от 01 февраля 2017 года, так и в п.4 трудового договора. 

18 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему копий документов, связанных с работой. Ответчик 04 августа 2017 года, в числе прочих, предоставил ему копию трудовой книжки с записью № 13 без указания в ней сведений об увольнении, но со ссылкой на номер и дату приказа № 3 от 07 июля 2017 года.

С 31 июля 2017 года истец находился на листке временной нетрудоспособности. 

25 августа 2017 года истец по почте получил предупреждение о расторжении с ним с 07 июля 2017 года трудового договора по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Согласно данному предупреждению, основанием к принятию данного решения послужило ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей (л.д.24). 

Приказом ответчика от 28 июля 2017 года (л.д.25) истец уволен по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Поскольку увольнение истца последовало 28 июля 2017 года, соответственно уведомление о предстоящем увольнении ответчик должен был вручить истцу не позднее 24 июля 2017 года. Предупреждение о предстоящем увольнении без номера и без даты истец получил лишь 25 августа 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.102). Бездействия ответчика, который в нарушение положений ст. 77 ТК РФ не вручил истцу заблаговременно предупреждение о предстоящем расторжении договора, безусловно, свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка увольнения, что является основанием для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе в прежней должности. 

Согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. 

В ходе рассмотрения настоящего спора суд выяснял названные обстоятельства и проверял указанное в предупреждении основание, послужившие причиной для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при приеме на работу истец с должностной инструкцией не ознакомлен, доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что он не выдержал результатов испытания в ходе судебного разбирательства судом не добыто, ответчик на такие обстоятельства не ссылался, суд приходит к выводу о том, что указанное в предупреждении основание для признания истца не выдержавшим испытание, не подтверждено совокупностью доказательств, что не было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем законных оснований для увольнения истца у ответчика не имелось.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 Постановления от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства дела наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения не доказано, напротив судом установлено, что увольнение истца произведено с нарушением порядка увольнения, обстоятельства неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей не нашли своего объективного подтверждения, у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца по основанию, предусмотренному чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=86D1A76E4D229068BE0D96936C68D52E703A67EB9B8102C801EF4DCF4B94B0F912D572600Bx72DV". 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, истец подлежит о восстановлении работе в прежней должности. 

По требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовых функций.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника. Сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании части 1 статьи 135, части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Положениями ст. 236 ТК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено и подтверждается условиями трудового договора, приказа о приеме истца на работу, что условия оплаты труда определены в виде ежемесячной заработной платы в размере 9 195 руб. 20 коп., районный коэффициент 6 436 руб. 64 коп., надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 7 356 руб. 16 коп. Сведений об ином размере оплаты труда истца материалы дела не содержат. 

Доводы истца о согласовании между ним и ответчиком заработной платы в размере 150 000 рублей не нашли своего объективного подтверждения. Имеющаяся в материалах дела справка формы 2НДФЛ (л.д.21) с указанием в ней размера заработка в январе 2017 года и феврале 2017 года в сумме114 119 руб. не является документом, свидетельствующим об установлении истцу при приеме на работу заработной платы в ином, нежели, указанном в приказе о приеме на работу размере. Указанную справку суд расценивает критически, поскольку она содержит сведения о получении истцом дохода в январе 2017 года, т.е в период, когда истец еще не состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Кроме этого, как следовало из объяснений истца, данных им в как ходе судебного разбирательства и являющихся в силу положений 68 ГПК РФ доказательствами по делу, так и в ходе проверки городской прокуратуры, указанная справка была изготовлена ответчиком по просьбе истца для предъявления её в кредитное учреждение с целью получения займа. 

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, материалы прокурорской проверки № 2503Ж-2017, суд приходит к выводу, что начислений заработной платы истцу в заявленном им размере ответчик не производил. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по заработной плате, исчисленной, исходя из размера ежемесячного заработка в сумме 150 000 рублей, суд находит необоснованными. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства обстоятельства выплаты истцу заработной платы в размере, предусмотренном приказом о приеме на работу и трудовым договором, не установлено.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств выплаты истцу заработной платы в период с 01 февраля 2017 года по 28 июля 2017 года в размере, установленном приказом о приеме на работу, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма заработной платы за указанный период времени, исчисленная исходя из ежемесячной заработной платы истца в размере должностного оклада 9 195 руб. 20 коп., районного коэффициента 6 436 руб. 64 коп., надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 7 356 руб. 16 коп., что в сумме составляет 22 988 рублей. Среднедневной заработок истца, согласно сведениям работодателя, составлял 784 руб. 54 коп.

Исходя из табелей учета рабочего времени, расчетных листков, истцу ежемесячно начислялось по 22 988 руб., из которых за вычетом НДФЛ ( 2988 руб) к выплате причиталось 20 000 рублей ежемесячно, за исключением июля 2017 года, в котором 28 числа последовало его увольнение, в связи с чем за указанный месяц истцу причиталось 19 215 руб. 46 коп. (20000 – 784,54) 

Всего за период с 01 февраля 2017 года по 28 июля 2017 года истцу причиталось 5 мес. х 20 000 рублей + 19 215 руб. 46 коп.=119 215 руб. 46 коп. 

Доказательств выплаты истцу заработной платы в вышеназванном размере в период действия трудовых отношений, ответчик суду не представил. 

Доводы ответчика о частичной выплате истцу заработка в размере 80 000 рублей непосредственно руководителем, суд расценивает критически ввиду следующего. 

Действительно, как следует из заявления истца от 23 марта 2017 года (л.д.60), в указанный день он обратился к руководителю предприятия с заявлением, содержащим просьбу перечислить причитающуюся ему заработную плату на карту № ФИО14., который являлся генеральным директором ООО «Северо-Восток». Как следует из платежных поручений: от 27 марта 2017 года на сумму 130 000 рублей (л.д.61), 25 апреля 2017 года на сумму 90 000 рублей (л.д.62), от 01 июня 2017 года на сумму 40 000 рублей (л.д. 63), от 05 июля 2017 года на сумму 40 000 рублей (л.д.64), в назначении платежа указанных документов указано на то, что в состав указанной в платежном поручении суммы включена сумма заработной платы истца (зарплата ФИО1 – 20 000 рублей). Вместе с тем, доказательств того, что ФИО4 передавал истцу указанные в платежных поручениях суммы, в материалах дела нет. Истец обстоятельства передачи ему денежных средств ФИО4 в марте, апреле, июне и июле 2017 года в размере 20 000 рублей ежемесячно отрицал.

В своем объяснении, данном ФИО15. 23 августа 2017 года помощнику прокурора города Магадана, он пояснил, что, получая в марте, апреле, июне и июле 2017 года перечисленные ему денежные средства, он снимал их со счета и часть, причитающуюся ФИО1, передавал ему, при этом каких-либо документов о передаче денежных средств истцу не составлялось. Пояснения руководителя предприятия ФИО16 о передаче истцу денежных средств, представляющих собой заработную плату, суд во внимание не принимает, поскольку эти пояснения не подкреплены допустимыми доказательствами. 

Надлежащим доказательством, подтверждающим выплату заработной платы являются первичные бухгалтерские документы, т.е. - документы, составленные в момент совершения бухгалтерских операций или непосредственно после их завершения, являющиеся первым свидетельством их совершения. Факт выплаты заработной платы обязан доказать именно работодатель.

Поскольку ответчиком первичных бухгалтерских документов, отвечающих требованиям чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CB4D3685DA9446ECD60235225B6DE925405E8582044B478342318E732D17A1C555C069C9D7752EEAF118C". 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" № 402-ФЗ, о выплате истцу заработной платы в обусловленном трудовым договором размере, не представлено, требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

Не подлежат учету в качестве заработной платы и денежные средства в сумме 150 000 рублей, полученные истцом от ФИО4 в феврале 2017 года, поскольку правовая природа указанной суммы не ясна, какой-либо документ, подтверждающей передачу истцу 150 000 рублей, между сторонами не составлен, сведений о том, что, передавая истцу денежные средства, ФИО17 действовал от имени юридического лица, а не от себя лично, в материалах дела нет. Истец утверждал, что ФИО18. полагал данные денежные средства подлежащими возврату, что, в совокупности с вышеизложенным, исключает отнесение указанной суммы к числу выплат, предусмотренных трудовым договором. 

После увольнения истца ответчик почтовым переводом перечислил истцу 23 августа 2017 года задолженность по заработной плате в сумме 35 520 рублей, и 28 августа 2017 года 20 000 рублей, в назначении платежа указано на оплату задолженности по заработной плате, получение которых истец не отрицал, соответственно указанные суммы следует вычесть из суммы задолженности по заработной плате. Таким образом, из суммы задолженности по заработной плате 119 215 руб. 46 коп. следует вычесть полученную истцом после увольнения сумму задолженности 35 520 руб. и 20 000 рублей в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с 01 февраля 2017 года по 28 июля 2017 года составит 63 695 руб. 46 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

По требованиям истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы суд приходит к следующему. Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты зарплаты, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок зарплаты и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку, как следует из расчетных листков на имя истца, заработная плата ему в период с 01 февраля 2017 года начислялась, но не выплачивалась, на неё подлежат начислению проценты по ст. 236 ТК РФ, расчет которых будет следующим.

Срок выплаты заработной платы установлен Правилами внутреннего распорядка предприятия не менее двух раз в месяц 10 и 25 числа.

Размер компенсации в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ – 1\150 ключевой процентной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Ключевая ставка ЦБ РФ – С 19 сентября 2016 года – 10% 

С 27 марта 2017 года – 9,75%

С 02 мая 2017 года – 9,25% 

С 19 июня 2017 года – 9,0%

С 18 сентября 2017 – 8,5%

При расчете процентов по ст. 236 ТК РФ суд учитывает, что ответчик 24 августа 2017 года выплатил истцу 35520 рублей, и 20 000 рублей 28 августа 2017 года (55 520 руб.), которые следует учесть как заработную плату истца за февраль 2017 года (20 000 руб.), март 2017 года (2000 руб.) и частично апрель 2017 года 15 520 руб. Долг за апрель 2017 года составит 4480 руб. 

Компенсация с 11 февраля 2017 года по 24 августа года за 195 дней, в том числе, 10% - 45 дней, 9,75 % - 36 дней, 9,25 % - 48 дней, 9% - 67 дней составит 1225 руб. 33 коп., из них:

С 11 февраля 2017 г. по 26 марта 2017 10 000 х 10%:1\150 х 45 = 293,33

С 27 марта 2017 по 01 мая 2017 10 000 х 9,75%:1\150 х 36 = 234

С 02 мая 2017 по 18 июня 2017 10 000 х 9,25:1\150 х 48 = 296

С 19 июня 2017 по 24 августа 2017 10 000 х 9,0:1\150 х 67= 402

Компенсация с 23 февраля 2017 года по 24 августа 2017 года за 183 дня, в том числе, 10% - 32 дня, 9,75 % - 36 дней, 9,25 % - 48 дней, 9% - 67 дней составит 1145 руб. 33 коп. из них:

С 23 февраля 2017 г. по 26 марта 2017 10 000 х 10%: 1\150х32 = 213,33

С 27 марта 2017 по 01 мая 2017 10 000 х 9,75:1\150х36 = 234

С 02 мая 2017 по 18 июня 2017 10 000 х 9,25:1\150х48 = 296

С 19 июня 2017 по 24 августа 2017 10 000 х 9,0:1\150х67 = 402

Компенсация с 11 марта 2017 года по 24 августа 2017 года за 167 дней, в том числе, 10% - 16 дней, 9,75 % -36 дней, 9,25 % -48 дней, 9,0% - 67 дней составит 1038 руб.67 коп., из них 

С 11 марта 2017 по 26 марта 2017 10 000х10%:1\150х16 = 106,67

С 27 марта 2017 по 01 мая 2017 10 000 х 9,75:1\150х36 = 234

С 02 мая 2017 по 18 июня 2017 10 000 х 9,25:1\150х48 = 296

С 19 июня 2017 по 24 августа 2017 10 000 х 9,0:1\150х67 = 402

Компенсация с 26 марта 2017 года по 24 августа 2017 года за 153 дня, в том числе, 10% - 2 дней, 9,75 % - 36 дней, 9,25 % - 48 дней, 9,0% - 67 дней составит 932 руб., из них 

С 26 марта 2017 по 01 мая 2017 10 000 х 9,75:1\150х36 = 234

С 02 мая 2017 по 18 июня 2017 10 000 х 9,25:1\150х48 = 296

С 19 июня 2017 по 24 августа 2017 10 000 х 9,0:1\150х67 = 402

Компенсация с 11 апреля 2017 года по 24 августа 2017 года за 136 дней, в том числе, 9,75 % -21 день, 9,25 % -48 дней, 9,0% - 67 дней, составит 834 руб. 50 коп., из них 

С 11 апреля 2017 по 01 мая 2017 10000 х 9,75:1\150х21 = 136,50

С 02 мая 2017 по 18 июня 2017 10 000 х 9,25:1\150х48 = 296

С 19 июня 2017 по 24 августа 2017 10 000 х 9,0:1\150х 67 = 402 

Компенсация с 26 апреля 2017 года по 24 августа 2017 года за 121 дн., в том числе, 9,75 % - 6 день, 9,25 % - 48 дней, 9,0% - 67 дней, составит 384 руб. 71 коп., из них 

С 26 апреля 2017 по 01 мая 2017 5 220 х 9,75:1\150х6 = 20,36

С 02 мая 2017 по 18 июня 2017 5 220 х 9,25:1\150х48 = 154

С 19 июня 2017 по 24 августа 2017 5 220 х 9,0:1\150х 67 = 209

Компенсация с 26 апреля 2017 года по 03 октября 2017 года за 161 день, в том числе, 9,75 %- 6 дней, 9,25 % - 48 дней, 9,0% - 91 дн., 8,5 % -16 дней, составит 435 руб. 31 коп., из них 

С 26 апреля 2017 по 01 мая 2017 4480 х 9,75:1\150х6 = 17,47,50

С 02 мая 2017 по 18 июня 2017 4480 х 9,25:1\150х48 = 132,61

С 19 июня 2017 по 17 сентября 2017 4480 х 9,0:1\150х 91 = 244,61

С 18 сентября 2017 по 03 октября 2017 4480 х 8,5: 1\ 150 х 16 = 40,62

Компенсация с 11 мая 2017 года по 03 октября 2017 года за 145 дней, в том числе, 9,25 % - 38 дней, 9,0 % - 91 день, 8,5% -16 дней, составит 877 руб.17коп, из них 

С 11 мая 2017 по 18 июня 2017 10 000 х 9,25%х1\150х38 = 240,5

С 19 июня 2017 по 17 сентября 2017 10 000 х 9% х1\150 х 91 = 546

С 18 сентября 2017 по 03 окт. 2017 10000 х 8,5% х1\150 х 16 = 90,67 

Компенсация с 26 мая 2017 года по 03 октября 2017 года за 130 дней, в том числе, 9,25 % - 23 дня, 9,0 % - 91 дней, 8,5% -16 дней, составит 784 руб.17 коп., из них 

С 26 мая 2017 г. по 18 июня 2017 10 000 х 9,25%х150х23 = 148

С 19 июня 2017 г. по 17 сент. 2017 10 000 х 9% х1\150 х 91 = 546

С 18 сентября 2017 г. по 03 окт. 2017 10 000 х 8,5% х1\150 х 16 = 90, 67. 

Компенсация с 11 июня 2017 года по 03 октября 2017 года за 116 дней, в том числе 9,25 % - 9 дней, 9,0 % - 91 день, 8,5% - 16 дней, составит 692 руб. 17 коп., из них 

С 11 июня 2017 по 18 июня 2017 10 000 х 9,25%х150х9 = 55,5

С 19 июня 2017 по 17 сентября 2017 10 000 х 9% х1\150 х 91 = 546

С 18 сентября 2017 по 03 октября 2017 10 000 х 8,5% х1\150 х 16 = 90,67 

Компенсация с 26 июня 2017 года по 03 октября 2017 года за 99 дней, в том числе 9,0 % - 83 дня, 8,5% - 16 дней, составит 588 руб. 67 коп., из них 

С 27 июня 2017 по 17 сентября 2017 10 000 х 9% х1\150 х 83 = 498

С 18 сентября 2017 по 03 окт. 2017 10 000 х 8,5% х1\150 х 16 = 90,67 

Компенсация с 11 июля 2017 года по 03 октября 2017 года за 84 дней, в том числе 9,0 % - 68 дней, 8,5% - 16 дней, составит 498 руб. 67 коп., из них 

С 12 июля 2017 по 17 сентября 2017 10 000 х 9% х1\150 х 68 = 408

С 18 сентября 2017 г. по 03 октября 2017 10 000 х 8,5% х1\150 х 16 = 90, 67 

Компенсация с 26 июля 2017 года по 03 октября 2017 года за 69 дней, в том числе 9,0 % - 53 дня, 8,5% - 16 дней, составит 408 руб. 67 коп., из них 

С 27 июля 2017 г. по 17 сентября 2017 года 10 000 х 9% х1\150 х 53 = 318

С 18 сентября 2017 г. по 03 октября 2017 г. 10 000 х 8,5% х1\150 х 16 = 90 руб. 67 коп. 

Всего по ст. 236 ТК РФ взысканию с ответчика в пользу истца период с 11 февраля 2017 года по 03 октября 2017 года подлежит сумма 9845 руб. 37 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, причитающееся работнику пособие по временной нетрудоспособности зачету не подлежит. 

Заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29 июля 2017 года по 03 октября 2017 года за 47 рабочих дней ( июль – 1 день, август 23 дня, сентябрь 21 день, октябрь 2 дня) составит 36 874 рубля 57 коп., исходя из среднедневного заработка истца 784 руб. 57 коп.(47 х784 руб. 57 коп.= 36 874 руб. 79 коп.).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства дела установлены факты нарушения трудовых прав истца, а именно незаконное увольнение, произведенное ответчиком с грубым нарушением положений Трудового кодекса РФ, значительная задержка выплаты заработной платы, суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат: задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2017 года по 28 июля 2017 года в размере 63 695 руб. 46 коп., заработная плата за время вынужденного прогула за период с 31 июля 2017 года по 03 октября 2017 года в размере 36 874 руб. 79 коп., проценты по ст. 236 ТК РФ в сумме 9845 руб. 37 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего 160 415 руб. 62 коп. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из суммы удовлетворенных требований с ответчика в доход муниципального образования подлежит государственная пошлина в размере 3408 руб., 30 коп. по требованиям имущественного характера ( от суммы 110 415 руб. 62 коп) и 300 рублей требованиям неимущественного характера, а всего 3 708 руб. 30 коп. 

Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Северо-Восток» о восстановлении на работе, о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора № 3 от 07 июля 2017 года, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 28 июля 2017 года ООО «Северо-Восток» о прекращении действия трудового договора от 01 февраля 2017 года и увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Северо-Восток» 29 июля 2017 года в должности исполнительного директора.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Северо-Восток» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 63 695 руб. 46 коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 36 874 руб. 79 коп., компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере 9845 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего 160 415 (сто шестьдесят тысяч четыреста пятнадцать) руб. 62 коп. 

Решение суда в части выплаты ФИО1 заработной платы за три месяца в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей подлежит немедленному исполнению.

ФИО1 в удовлетворении остальной части заявленных требований к ООО «Северо-Восток» отказать.

Взыскать с ООО «Северо-Восток» в доход бюджета муниципального образования госпошлину «Город Магадан» в размере 3 708 (три тысячи семьсот восемь ) руб. 30 коп. 

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение одного месяца, следующего за днем изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Установить день составления решения суда в окончательной форме - 09 октября 2017 года 

Судья С.А. Свиридова