Дело № 1-27/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калининград 07 февраля 2020 года 

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Шатохиной С.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Калининграда Коршуновой Е.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Пилецкого О.Б.,

при секретарях Пешковской А.Д., Балашовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

 Дата > года рождения, уроженца 

<

 адрес >, 

<

 ИЗЪЯТО >, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

 ИЗЪЯТО >, не судимого, имеющего 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 Дата > года рождения;

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 

<

 Дата > и содержащегося под стражей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, являясь потребителем наркотического средства дезоморфин, не имея постоянного источника дохода, имея в своем окружении наркозависимых лиц, желающих приобрести и употребить данное наркотическое средство, владея навыками изготовления данного наркотического средства, с целью осуществления незаконного сбыта наркотического средства дезоморфин, приспособил помещение кухни находящейся в его пользовании квартиры 

<

 адрес > для изготовления наркотического средства дезоморфин, и подыскивал лиц, желающих приобрести и употребить наркотическое средство дезоморфин, договариваясь с ними о количестве необходимого им наркотического средства, времени и стоимости его приобретения из расчета № рублей за условную дозу, после чего изготавливал наркотическое средство дезоморфин в количестве, необходимом находящимся в квартире потребителям, и передавал им готовое к употреблению наркотическое средство, оставляя часть изготовленного наркотического средства для личного употребления.

Так, 

<

 Дата > в период времени с 16 часов 05 минут до 18 часов 20 минут, находясь в помещении кухни 

<

 адрес >, ФИО4 с целью осуществления незаконного сбыта наркотического средства дезоморфин путем химического и физического воздействия на различные медицинские препараты, химические вещества и прекурсоры (

<

 ИЗЪЯТО >) незаконно изготовил готовое к использованию и потреблению наркотическое средство дезоморфин массой в пересчете на сухой остаток, высушенный до постоянной массы, не менее 0,075 грамма, что составляет значительный размер, которое там же в тот же период времени незаконно сбыл, продав за № рублей лицу под псевдонимом 

<

 ИЗЪЯТО >», после чего «

<

 ИЗЪЯТО >» в тот же день в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут выдал приобретенное у ФИО4 наркотическое средство сотрудникам УНК УМВД России по Калининградской области в служебном автомобиле, припаркованном у 

<

 адрес >. 

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что действительно по месту своего жительства – в 

<

 адрес > изготавливал наркотическое средство дезоморфин из медикаментов и других прекурсоров; 

<

 Дата > Д, он же «Шалтай», позвонил ему и сказал, что хочет приехать к ФИО4 и сварить у него наркотик, так как к самому ФИО5 кто-то приехал; ФИО4 отказывался, но Д его уговорил, и Д приехал к ФИО4, они встретились у магазина «

<

 ИЗЪЯТО >», где Д передал ему № рублей за наркотик; после этого ФИО4 сварил дезоморфин, который ФИО5, как ему показалось, употребил, а часть наркотика осталась в шприце, однако в меньшем размере, чем указано в экспертизе; сослался на то, что в акте добровольной выдачи указано, что изъят шприц без указания количества содержимого шприца, а в справке об исследовании и экспертном заключении уже указана масса содержимого шприца, поэтому не ясно, как это содержимое попало в шприц; также показал, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи якобы 

<

 Дата > изображены не события 

<

 Дата >, хотя и происходящие в его квартире, но в другой день; также показал, что на предварительном следствии он давал другие показания, так как следователь взамен обещала ему обеспечить рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, поэтому он подписал уже написанные показания.

Как видно из протокола допроса ФИО4 в качестве обвиняемого от 

<

 Дата > (т

<

 ИЗЪЯТО >), ФИО4 полностью признал свою вину в совершении указанного выше преступления и показал, что ранее научился готовить дезоморфин из таблеток и иных прекурсоров, дезоморфин он изготавливал у себя на кухне в 

<

 адрес >, процесс изготовления занимает примерно полтора часа; он готовил дезоморфин для себя и наркозависимых лиц, дезоморфин они употребляли по месту его жительства, за изготовление дезоморфина он получал часть наркотика, а наркозависимые за дезоморфин передавали либо медикаменты для его изготовления, либо деньги; он решил продавать дезоморфин и предоставлять свою квартиру для его употребления, в качестве оплаты он получал либо деньги, либо часть наркотика; 

<

 Дата > он также готовил дезоморфин по месту своего жительства, часть дезоморфина он продал нескольким людям из расчета по № рублей за одну условную дозу; 

<

 Дата > в результате обыска по месту его жительства были изъяты приспособления для изготовления дезоморфина.

Однако суд признает несостоятельными доводы подсудимого о том, что ему давались на подпись готовые протоколы, не соответствующие действительности, и расценивает эти доводы как способ защиты с целью смягчения уголовной ответственности за совершенное преступление, в связи с чем среди прочих доказательств руководствуется и показаниями, данными ФИО4 на предварительном следствии.

При этом вина ФИО4 в совершении указанного выше преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля оперуполномоченный 

<

 ИЗЪЯТО > К (т

<

 ИЗЪЯТО >) показал, что в 

<

 Дата > в отдел поступила информация о том, что мужчина, проживающий по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, организовал притон для изготовления и употребления наркотического средства дезоморфин, который он сбывает по № рублей за одну условную дозу; для проверки этой информации были организованы оперативные мероприятия, подобран закупщик, которому был присвоен псевдоним «Шалтай», и 

<

 Дата > в служебном автомобиле, припаркованном на 

<

 ИЗЪЯТО > по 

<

 адрес >, свидетелем в присутствии граждан, приглашенных на добровольной основе, был произведен личный досмотр «

<

 ИЗЪЯТО >», в результате ничего запрещенного обнаружено не было, затем «

<

 ИЗЪЯТО >» были вручены № рублей, которые были отксерокопированы, обо всем этом были составлены акты, которые участвующие лица подписали; после этого «

<

 ИЗЪЯТО >» вышел из автомобиля и направился в сторону 

<

 адрес >, примерно через 90 минут он вернулся и в присутствии тех же лиц добровольно выдал шприц с жидкостью, пояснив, что приобрел его в качестве дезоморфина у ФИО4 за врученные денежные средства; свидетелем шприц был изъят и упакован, составлен акт, который все участвующие лица подписали.

В судебном заседании свидетели М и К, принимавшие участие 

<

 Дата > в проведении проверочной закупки с участием закупщика 

<

 ИЗЪЯТО >» в качестве лиц, приглашенных на добровольной основе, каждый в отдельности показали об обстоятельствах дела аналогично свидетелю К, подтвердили правильность и достоверность составленных с их участием документов; также свидетель К подтвердил данные им на предварительном следствии показания (

<

 ИЗЪЯТО >

В судебном заседании свидетель «

<

 ИЗЪЯТО >» показал, что действительно 

<

 Дата > добровольно участвовал в качестве закупщика в закупке наркотического средства дезоморфина у ФИО4; закупка проводилась сотрудниками полиции при участии понятых; перед началом закупки его досмотрели, ничего запрещенного у него не было, ему вручили № рублей для приобретения наркотика, все это происходило на 

<

 ИЗЪЯТО >» в служебном автомобиле, затем он созвонился с ФИО4, ФИО4 назначил ему встречу у магазина «

<

 ИЗЪЯТО > свидетель вышел из автомобиля, дошел до магазина, встретился там с ФИО4, отдал ему врученные № рублей, они прошли домой к ФИО4, там ФИО4 сварил дезоморфин и передал ему шприц с дезоморфином, после этого свидетель ушел и в том же самом автомобиле в присутствии тех же лиц выдал шприц с наркотиком и пояснил об обстоятельствах его приобретения; обо всех указанных событиях составлялись акты; также показал, что он и ранее неоднократно приобретал дезоморфин у ФИО4 по такой же схеме.

Из протокола от 

<

 Дата > (т

<

 ИЗЪЯТО >) видно, что «

<

 ИЗЪЯТО >» опознал ФИО4 как лицо, у которого он 

<

 Дата > приобрел шприц с дезоморфином на № рублей в 

<

 адрес >, при этом ФИО4 сам изготовил дезоморфин в этой квартире. 

Перед проведением оперативного мероприятия лицо, данные которого сохранены в тайне, «Шалтай» 

<

 Дата > досмотрено сотрудником УНК УМВД России по Калининградской области, предметов, веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, денежных средств обнаружено не было, о чем составлен соответствующий акт. (т. 1 л.д. 18-19)

Актом осмотра, пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя» 

<

 Дата >, в служебном автомобиле, припаркованном на территории 

<

 адрес >, лицу под псевдонимом 

<

 ИЗЪЯТО >» вручены денежные средства на сумму № рублей, с купюр сделаны ксерокопии. (

<

 ИЗЪЯТО >)

После приобретения наркотического средства лицо под псевдонимом «

<

 ИЗЪЯТО >» добровольно его выдало 

<

 Дата > в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут, находясь в служебном автомобиле, припаркованном на территории 

<

 адрес >, выдало сотруднику полиции шприц объемом 2 мл с находящейся внутри жидкостью, который изъят и упакован. При этом «

<

 ИЗЪЯТО >» пояснил, что данный медицинский шприц с находящимся внутри наркотическим средством «дезоморфин» он приобрел за ранее врученные ему № рублей у ФИО4 в 

<

 адрес > (

<

 ИЗЪЯТО >); данное вещество согласно справке об исследовании № от 

<

 Дата > (

<

 ИЗЪЯТО >) и заключению эксперта № от 

<

 Дата > (

<

 ИЗЪЯТО >) является наркотическим средством дезоморфин массой в пересчете на сухой остаток, высушенный до постоянной массы, 0,075 грамма; шприц с наркотическим средством осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (

<

 ИЗЪЯТО >).

В результате обыска, проведенного по месту жительства ФИО4 (

<

 ИЗЪЯТО >) в 

<

 адрес >. 12 по 

<

 адрес > в г. Калининграде, были изъяты реагенты для изготовления наркотического средства дезоморфин, 8 шприцов, флакон, бутылки, емкости, пакеты, которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качеств вещественных доказательств (

<

 ИЗЪЯТО >); как установлено экспертным заключением № от 

<

 Дата > (т

<

 ИЗЪЯТО >), на внутренних поверхностях колб шприцов обнаружены следы наркотического средства дезоморфин, в жидкости из бутылки обнаружено наркотическое средство кодеин массой 0,006 грамма; этим же экспертным заключением установлено, что изъятые щелочи, кислоты могли быть использованы для получения наркотического средства дезоморфин в бытовых условиях с использованием изъятого оборудования. 

Свидетели П и В, участвовавшие в качестве понятых при проведении обыска по месту жительства ФИО4, подтвердили изложенные в протоколе обыска от 

<

 Дата > сведения.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей оперуполномоченный 

<

 ИЗЪЯТО > З и оперуполномоченный 

<

 ИЗЪЯТО > Д.И. каждый в отдельности показали, что в отдел поступила информация о том, что мужчина по имени «А», проживающий по 

<

 адрес >, изготавливает дезоморфин, организовал притон и сбывает дезоморфин по № рублей за дозу; для проверки этой информации были организованы ОРМ «проверочная закупка», в ходе которых 

<

 Дата > ФИО4 сбыл дезоморфин, и 

<

 Дата > у него по поручению следователя в присутствии понятых был проведен обыск; перед началом обыска участвующим лицам были разъяснены права; в результате обыска были обнаружены шприцы, емкости с жидкостями и упаковки.

Просмотренная в судебном заседании запись закупки с участием «

<

 ИЗЪЯТО >», приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства, подтверждает изложенные выше обстоятельства ее проведения (

<

 ИЗЪЯТО >).

Совокупность исследованных судом доказательств, оперативно-розыскных материалов, полученных в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. 

Данных о том, что действия оперативных сотрудников по выявлению и документированию преступной деятельности носили провокационный характер, в материалах дела не имеется, в связи с чем результаты оперативно-розыскных мероприятий, переданные в установленном законом порядке в следственный орган, послужили основаниями для привлечения к уголовной ответственности подсудимого, а сформированные на их основе доказательства являются допустимыми. 

При таких обстоятельствах, когда указанные доказательства были получены в ходе предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ, то у суда нет оснований для их признания недопустимыми. 

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере, и действия подсудимого квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что в изъятом по результатам проверочной закупки шприце наркотическое средство могло находиться в размере меньшем, чем указано в экспертном заключении и предъявленном обвинении, по той причине, что наркотик мог быть частично употреблен и при изъятии количество жидкости в шприце не указано. Суд расценивает эти доводы как способ защиты с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное, поскольку эти доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, объективных данных полагать об оговоре ФИО4 со стороны свидетелей не имеется, отсутствуют и данные о том, что кто-либо мог изменить в изъятом шприце количество наркотического средства. 

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание положения ст.ст. 6, 43, ч. 1 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО4 установлено, что он не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с 

<

 Дата > находился под диспансерным наблюдением в 

<

 ИЗЪЯТО > с диагнозом «

<

 ИЗЪЯТО >»; разведен, имеет на иждивении ребенка 

<

 Дата > года рождения, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; болен 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 ИЗЪЯТО >; оказывает помощь 

<

 ИЗЪЯТО >

Как видно из экспертного заключения № от 

<

 Дата > (

<

 ИЗЪЯТО >), ФИО4 никаким психическим заболеванием не страдал и не страдает, способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины в ходе судебного следствия и раскаяние в содеянном, полное признание вины на предварительном следствии, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелых заболеваний. 

Перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства суд признает исключительными, позволяющими применить при назначении наказания ФИО4 положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, его повышенную общественную опасность, личность ФИО4, суд считает невозможным назначить ему наказание, более мягкое, чем лишение свободы, поскольку именно такой вид наказания будет в полной мере способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку исправление ФИО4 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.

Основания для назначения дополнительного вида наказания отсутствуют.

Наказание в виде лишения свободы ФИО4 надлежит отбывать в соответствии с п. «в» части 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Правовые основания для применения при назначении ФИО4 наказания за данное преступление положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, в частности мотива и цели совершения деяния, свидетельствующего в общей сложности о повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку каких-либо объективных данных, уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 06 (шести) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять от даты вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 

<

 Дата > до вступления данного приговора суда в законную силу с учетом положений ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

<

 ИЗЪЯТО >.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а в части меры пресечения – в течение 3 суток. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья: