Дело № 2а-2748/2017

Мотивированное 

решение

 

составлено 17.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коблова Н.В., 

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.С.,

с участием административного ответчика ФИО1, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику отдела по борьбе с организованной преступностью главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области ФИО1, главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконными действий и решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела по борьбе с организованной преступностью ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1, ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными действий и решения.

В обоснование административного иска указано, что 10 марта 2017 года ФИО3 получил ответ должностного лица ФИО1, в котором сообщалось о рассмотрении его обращения, поступившего из Федеральной службы безопасности. Считает, что своими действиями ФИО1 нарушил положения ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" о запрете направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Поскольку в своем обращении он указывал на незаконность действий сотрудника полиции ФИО1, считает, что последний не вправе был рассматривать его жалобу по существу. 

Просит признать незаконными действия должностного лица ФИО1, рассмотревшего обращение административного истца от 18 января 2017 года по существу, и направленный ему ответ № 3/17/6600156505.

В судебное заседание административный истец ФИО3, его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административного истца ФИО4 представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 и представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было. 

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ).

В силу ч. 1, 3 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (ч. 6 ст. 8 данного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Как следует из материалов дела и было установлено судом 18 января 2017 года в ГУ МВД России по Свердловской области из управления ФСБ России по Свердловской области поступило письменное обращение ФИО3 о законности действий сотрудников правоохранительных органов ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5 и ФИО6

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 начальником отдела по борьбе с организованной преступностью ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 заявителю направлен ответ № 3/176600156505. В ходе проведенной ГУ МВД России по Свердловской области проверки установлено, что 30 марта 2016 года в ОБОП УУР ГУ МВД России по Свердловской области поступил материал проверки по заявлению представителя АО Страховая компания "МетЛайф" о совершении мошеннических действий ФИО3 В дальнейшем указанный материал проверки направлен в УМВД России по г. Екатеринбургу для проведения проверки и принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений закона в действиях сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 не установлено. Их действия при проведении проверочных мероприятий по заявлению АО Страховая компания "МетЛайф" признаны соответствующими требованиям п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Таким образом, установлено, что начальником отдела по борьбе с организованной преступностью ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 рассматривалось обращение ФИО3 о законности действий сотрудников ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5 и ФИО6 При этом ФИО5 и ФИО6 какого-либо участия в ходе проверки обращения ФИО3 не принимали.

Каких-либо нарушений в действиях должностного лица ФИО1 не усматривается, ответ заявителю № 3/176600156505 подписан уполномоченным лицом.

Учитывая, что в заявлении ФИО3, поступившем в ГУ МВД России по Свердловской области 18 января 2017 года, указывалось лишь о проверке законности действий сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, суд полагает несостоятельными доводы административного истца об отсутствии у начальника отдела по борьбе с организованной преступностью ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 оснований для рассмотрения обращения и направления ответа заявителю. 

При таких обстоятельствах, судом не установлено действий административного ответчика ФИО1, нарушающих права административного истца, в связи с чем, административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что административным истцом в административном исковом заявлении не приведены доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к начальнику отдела по борьбе с организованной преступностью главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области ФИО1, главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконными действий и решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Коблов