Дело № 2-3425/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 07 сентября 2018 года г. Омск Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Пшеченко К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО7 о взыскании долга по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к ФИО8 В.А. о взыскании долга по кредитному договору, ссылаясь на то, что АО «ОТП Банк» и ФИО9 В.А. заключили кредитный договор № № от 22 мая 2015 года, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 135 000 рублей, а должник обязался уплатить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. АО «ОТП Банк» и Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили договор уступки прав требования (цессии) № № от 27 сентября 2017 года, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № № от 22 мая 2015 года было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 225 900,86 рублей, из которых: 126 673,70 рублей - основной долг; 99 227,16 рублей - проценты. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО10 В.А. задолженность по кредитному договору № № от 22 мая 2015 года в размере 225 900,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 459 рублей. 

Представитель истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО11 В.А. в судебном заседании заявленные требования признал частично. Суду пояснил, что действительно с АО «ОТП Банк» заключил кредитный договор № № ему был предоставлен кредит в сумме 135 000 рублей. Но в дальнейшем материальное положение изменилось и он не смог платить кредит. Полагает, что он оплачивал кредит в том числе еще и в 2017 году, но подтверждающие документы представить не может. Не согласен с суммой задолженности, считает, что сумма его задолженности перед банком составляет 92 794,90 рублей. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1-ФЗ отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2015 года ответчик ФИО12 А.В. обратился с заявлением в АО «ОТП Банк» на получение потребительского кредита.

На основании данного заявления ФИО13 А.В. был выдан кредит на сумму 135000 рублей, на срок 36 месяцев, под 38,9 % годовых, с условием ежемесячного погашения задолженности в размере 6 408,49 рублей путем оплаты не позднее 22 числа каждого месяца. 

Ответчику ФИО14 А.В. был предоставлен график погашения по кредитному договору № №, с которым он ознакомился и поставил свою подпись (л.д.18).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

27.07.2017 года АО «ОТП Банк» и Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № № от 22 мая 2015 года было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 225 900,86 рублей, из которых: 126 673,70 рублей - основной долг; 99 227,16 рублей - проценты.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, долг ФИО15 В.А. перед ООО «СААБ» на 05.09.2018 года составляет 225 900,86 рублей, а именно: 126 673,70 рублей - основной долг; 99 227,16 рублей - проценты. Внесение денежных средств было совершено ответчиком 22.06.2015, 22.07.2015, 24.08.2015, 22.09.2015. 

Предоставленный ответчиком расчет задолженности не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так как ФИО16 В.А. не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих внесение указанных им денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, закрепляет общее правило о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и способствует правильному рассмотрению и разрешению подведомственных судам общей юрисдикции дел.

Обязанность представления доказательств об отсутствии долга у ответчика в заявленном истцом размере в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Доказательств, свидетельствующих том, что ответчиком производилась оплата задолженности по кредиту после 2015 года, суду не представлено. Проверив расчет истца, суд находит его достоверным и принимает его, исходя из того, что расчет соответствует условиям кредитного договора. 

ФИО17 В.А. было направлено требование (л.д.41) о досрочном истребовании задолженности, но до момента обращения ООО «СААБ» с иском в суд задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Суд не принимает во вн6имание имеющийся в материалах дела (л.д. 31) расчет задолженности, поскольку данный расчет отражает имеющее место задолженность по иному кредитному договору № № от 11.01.2014. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Соответственно, требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере5 459 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить.

Взыскать с ФИО18 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № № от 22 мая 2015 года в размере 225 900 (двести двадцать пять тысяч девятьсот) рублей 86 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 126 673, 70 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 99 227,16 рублей. 

Взыскать с ФИО19 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 459 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Г.Н.Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2018 года.