судья Миронюк В.В. № 2-1876/2025

№ 33-3-1553/2026

УИД 26RS0035-01-2025-002837-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 17.02.2026

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., рассмотрев частную жалобу истца/ответчика Н.Г.В. и его представителя С.М.А. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Н.Г.В. к Н.Е.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску Н.Е.В. к Н.Г.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Н.Г.В. к Н.Е.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворены частично. Встречные исковые требования Н.Е.В. к Н.Г.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворены.

В том числе постановлено, признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль ФИО1, VIN: №, 2015 года выпуска. Оставить в собственности Н.Г.В. автомобиль ФИО1, 2015 года выпуска, VIN: №. Взыскать с Н.Г.В. в пользу Н.Е.В. стоимость 1/2 доли транспортного средства ФИО1, VIN: №, 2015 года выпуска, в размере 240 000 руб. Взыскать с Н.Г.В. в пользу Н.Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Н.Г.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на 24 месяца, равными платежами в размере 10 341,67 руб. ежемесячно, ссылаясь на трудное материальное положение и невозможность единовременной выплаты задолженности.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе Н.Г.В. и его представитель С.М.А. просият определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Закон не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий его определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Н.Г.В. к Н.Е.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворены частично. Встречные исковые требования Н.Е.В. к Н.Г.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворены.

Постановлено, в том числе, признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль ФИО1, VIN: №, 2015 года выпуска. Оставить в собственности Н.Г.В. автомобиль ФИО1, 2015 года выпуска, VIN: №. Взыскать с Н.Г.В. в пользу Н.Е.В. стоимость 1/2 доли транспортного средства ФИО1, VIN: №, 2015 года выпуска, в размере 240 000 руб. Взыскать с Н.Г.В. в пользу Н.Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Шпаковским районным судом Ставропольского края по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Н.Г.В., которое находится на исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов города Ставрополя, предмет исполнения: взыскание с Н.Г.В. в пользу Н.Е.В. стоимости 1/2 доли транспортного средства ФИО1, VIN: 

<

адрес>, 2015 года выпуска, в размере 240 000 руб.; взыскание с Н.Г.В. в пользу Н.Е.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Н.Г.В. указывает, что им производится выплата алиментов в размере 1/2 доли от заработной платы, а также алименты на содержание бывшей супруги.

В подтверждение данных доводов заявителем представлена справка АО «Электроавтоматика» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время производятся удержания алиментов из заработной платы Н.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании алиментов на содержание детей в размере 50 % от дохода в пользу взыскателя Н.Е.В. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время удержано и перечислено в пользу взыскателя Н.Е.В. 383917,05 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 32 257,76 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 36 048,62 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 36 659,03 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 39 380,35 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 32 382,97 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 43 899,66 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 37443,46 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – 45 376,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 33 876,07 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 46 592,93 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время производятся удержания алиментов из заработной платы Н.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании алиментов на содержание супругов в размере 15 160 руб., что соответствует одной величине прожиточного минимума по СК с последующей индексацией ежемесячно в пользу взыскателя Н.Е.В. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время удержано и перечислено в пользу взыскателя Н.Е.В. 151407,30 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 12 903,10 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 14 419,45 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 14 663,62 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 15 752,14 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 12 953,18 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 17 396 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 14 977,38 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 17 396 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 13 550,43 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 17 396 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время производятся удержания из заработной платы Н.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании 1/2 стоимости доли транспортного средства в размере 240 000 руб. в пользу взыскателя Н.Е.В. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время удержано и перечислено в пользу взыскателя Н.Е.В. 1240,47 руб.

Также представлен расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер заработной платы составил 103 716,08 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ – 77 875,14 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ – 107 109,86 руб.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что указанные должником доводы не свидетельствуют об исключительном характере препятствий исполнения решения суда, в связи с чем не могут служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Так, доводы о затруднительном материальном положении сами по себе не могут являться безусловным основанием для предоставления отсрочки. Доказательств, что имущественное положение Н.Г.В. не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки, не представлено, у него имеется имущество - автомобиль ФИО1, VIN: №, 2015 года выпуска, который не считается предметом первой необходимости.

Также судом учтено, что в рассматриваемом случае предоставление отсрочки исполнения решения на срок один год (допущена описка, поскольку в просительной части заявлено о предоставлении отсрочки на 24 месяца) не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, приведет к длительному сроку исполнения судебного постановления, нарушает права взыскателя.

При этом доказательств, подтверждающих, что предоставление отсрочки исполнения решения суда на заявленный срок будет способствовать исполнению требований решения суда в полном объеме, а также доказательств, подтверждающих принятие действительных мер, направленных на исполнение решения суда, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 1-3 п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено и бесспорных доказательств тому вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, учитывая характер спора и вид правоотношений.

Кроме того, предоставление рассрочки исполнения судебного решения на 24 месяца с учетом интересов не только должника, но и взыскателя противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной ДД.ММ.ГГГГ, и ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, что ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений и может повлечь ущемление интересов взыскателя, а также нарушение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца/ответчика Н.Г.В. и его представителя С.М.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: