П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 сентября 2020 года Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Семеновой Ю.А., при секретаре: Беловой А.С.,

частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношенииФИО1, ... года рождения, уроженца д. ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., женатого, не имеющего иждивенцев, пенсионера, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности, и подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, на основании постановления Луховицкого районного суда от ..., вступившего в законную силу .... ...г. примерно в ... часов ... минут, находясь на границе участков по адресу: ...А на почве личных неприязненных отношений, умышленно, толкнул Потерпевший №1 ладонями по наружной поверхности правого плеча в верхней трети и отошел в сторону, подойдя со спины, толкал ладонями впереди в верхнюю треть спины, затем начал хватать за левое предплечье в нижней трети, толкать ладонями по передней поверхности грудной клетки в верхней и средней трети, от чего последний испытал физическую боль. 

В результате умышленных действий ФИО1, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы ... у Потерпевший №1 обнаружена ссадина левого предплечья.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что ...г. им были вызваны сотрудники Администрации г.о. ... по вопросу организации мусорной свалки на границы ...А и ... д. ....

Между ... часов ... и ... ..., он с сотрудниками Администрации г.о. ... прошли на его участок к мусорной свалки. К ним подошел Потерпевший №1 с Свидетель №1 Потерпевший №1 шел по его участку с лопатой. Он спросил Потерпевший №1 куда он направляется и предложил покинут его земельный участок. ФИО1 начал ладонями в грудь выталкивать Потерпевший №1 с земельного участка. Сколько раз он толкнул Потерпевший №1 в грудь, он не помнит. Потерпевший №1 отошел на свой земельный участок. 

Просит прекратить производство по уголовному делу, в связи с отсутствием состава преступления.

Несмотря на пояснения подсудимого, которые суд расценивает как способ защиты, данные с целью избежания ответственности, его вина доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями частного обвинителя, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Частный обвинитель (потерпевший) Потерпевший №1, в судебном заседании пояснил, что ...г. по заявлению ФИО1 приехали сотрудники Администрации г.о. .... Сотрудники Администрации г.о. ..., попросили его показать межевые знаки границ земельного участка между ... ... ... ..., д. .... Он взял лопату и прошел на границу указанных земельных участков и стал откапывать межевой знак. К нему подбежал ФИО1 и начал его толкать в грудь руками и в спину ладонями и в правое предплечье. Чем причинил ему физическую боль. После того как он вернулся домой и принял душ, он увидел, что у него спина и грудь в покраснениях и имеется повреждение в виде ссадины. Он поехал в полицию, где написал заявление в отношении ФИО1 В больницу не обращался, т.к. не было времени и необходимости. Просит суд привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. 

Свидетель Свидетель №1. в судебном заседании пояснила, что .... по заявлению ФИО1 приехали сотрудники Администрации г.о. .... Ее сын Потерпевший №1, подошел к сотрудникам Администрации г.о. ..., по их просьбе, чтоб показать межевой знак между земельными участками их и ФИО1 ...14. стал лопатой откапывать межевой знак, подбежал ФИО1 и начал толкать с силой Потерпевший №1, в правое предплечье, в спину и грудь. Она с сыном Потерпевший №1 ушла домой. Дома они обнаружили на правом предплечье ссадину. Покраснения были на груди и спине. Потерпевший №1 поехал в полицию и написал заявление о привлечении ФИО1 к ответственности.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что работает в Администрации г.о. ... заместителем начальника территориального управления. .... она совестно с Свидетель №2, главным экспертом Администрации г.о. ..., по заявлению ФИО1 выезжали на земельный участок по адресу ..., г.о. ..., ... ..., На земельном участке, они попросили Потерпевший №1, показать межевой знак между земельными участками ...А ..., д. .... Потерпевший №1 с лопатой подошел на границу земельных участков и стал откапывать межевой знак. Через некоторое время к нему подошел ФИО1, и между ФИО1 и ...11 произошла словестная ссора. Подробности она не помнит, в связи с давностью событий.

Оглашены объяснения Свидетель №3, с согласия подсудимого, частного обвинителя ( потерпевшего) в соответствии с ч.1 ст. 281 УПКРФ л.д. 31, из которых следует, что Потерпевший №1, стал откапывать межевой знак, на данные действия ФИО1 отреагировал агрессивно и стал кидаться на Потерпевший №1, стал толкать в разные области тела и громко кричать.

Оглашенные объяснения Свидетель №3, подтвердила. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ...г. она совместно с Свидетель №3, как представители администрации выезжали по заявлению ФИО1 на земельный участок ...А ..., д. .... Они попросили Потерпевший №1, показать межевой знак между указанными земельными участками. Потерпевший №1 подошел на границу земельных участок с лопатой и стал откапывать межевой знак. К нему подбежал агрессивно настроенный ФИО1 схватил за лопату и стал кричать на ...11. ФИО1 несколько раз толкнул Потерпевший №1, и ...11 ушел. Куда ФИО1 толкал ...11 не помнит, в связи с давностью событий.

Оглашены объяснения Свидетель №2 с согласия подсудимого, частного обвинителя ( потерпевшего) в соответствии с ч.1 ст. 281 УПКРФ л.д. 24, из которых следует, что по просьбе ее и Свидетель №3, Потерпевший №1, лопатой стал откапывать межевой знак между участками ...А ..., д. ... г.о. ..., на эти действия ФИО1 стад вести себя агрессивно, стал кидаться на Потерпевший №1 и толкал его.

Оглашенные объяснения Свидетель №2, подтвердила.

Эксперт ...5 в судебном заседании пояснила, что она является судебно- медицинским экспертом и проводи экспертизу в отношении Потерпевший №1, ...г. У Потерпевший №1, была установлена ссадина левого предплечья. Установленное телесное повреждение образовалось от одного воздействия тупого твердого предмета. Место приложения силы ладонная поверхность левого предплечья в верхней и в средней трети. Установленное телесное повреждение образовалось за 5-7 дней до судебно- медицинского освидетельствования, что подтверждается степенью заживления ссадины.

Вина подсудимого подтверждается также и письменными материалами дела: - заявлением, зарегистрированным в книге учета сообщений ОМВД России по г.о. ... за ... от ..., Потерпевший №1. просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который .... около ... на границы участков ... ... д. ... причинил ему телесные повреждения, два удара в правое плечо, два удара в спину, несколько раз в грудь, чем причинил физическую боль. ( л.д. 18) ;

- постановлением Луховицкого районного суда от ...г. вступившим в законную силу ...., ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. ( л.д. 22-24). 

Таким образом, в силу ст.4.6 КоАП РФ, ...2 на момент совершения преступления является лицом, привлеченным к административной ответственности и подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ... у Потерпевший №1 ... года рождения была установлена ссадина левого предплечья. Установленное телесное повреждение образовалось от одного воздействия тупого твердого предмета. Место приложения силы ладонная поверхность левого предплечья в верхней и в средней трети. Установленное телесное повреждение образовалось за 5-7 дней до судебно- медицинского освидетельствования, что подтверждается степенью заживления ссадины ( л.д. 27-29). 

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Оно соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, мотивировано и обосновано, выполнено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями. Признавая вину ФИО1 в совершении преступления, суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ...

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании также подтвердил, что выталкивал ...6, но не может пояснить сколько раз и куда он его толкал. С учетом того, что у Потерпевший №1 в руках была лопата, то ФИО1 не мог не предполагать и предвидеть, что при воздействии на тело Потерпевший №1 руками он может получить телесные повреждения.

То обстоятельство, что ФИО1 толкал Потерпевший №1 в левое предплечье подтверждается также просмотренной видеозаписью в судебном заседании. Так на третьем файле видно, что ФИО1 толкает ...11 в левое плече, в это время у ...11 в руках находится лопата. То что просмотренное событие происходило ...г., подтвердили и Потерпевший №1,. и ФИО1, также они подтвердили что на видеозаписи именно данные лица

У суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных документах, и на представленном видео.

Письменные документы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, которым суд уже дал надлежащую оценку, и взял в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и суд берет указанные письменные документы в основу приговора. 

В целом совокупность исследованных в суде доказательств: показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку и взял в основу приговора, являются логичными, последовательными, согласуются между собой и образуют непротиворечивую систему доказательств виновности подсудимого в совершенном преступлении. 

Таким образом, все изложенное свидетельствует о безусловной доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.