П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Соловей М.А.,

при секретаре судебного заседания Азарченко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Рубан Ю.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Пуценко В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, имеющего средне специальное образование, не состоящего в браке, имеющего двоих детей, работающего старшим смены 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>», несудимого, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами изъято у ФИО1 

<

дата> отделом ГИБДД МО МВД России «Белогорский».

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 

<

дата> около 02 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, сел в автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и совершил на нем поездку по избранному им маршруту, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

<

дата> около 02 часов 55 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 10 м в северо-западном направлении от 

<

адрес>, у здания кинотеатра «Россия», был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белогорский», после чего в 03 часа 19 минут при наличии явного признака опьянения – резкого изменения окраски кожных покровов лица, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и в 03 часа 25 минут 

<

дата> освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>, в 03 часа 25 минут состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, результат освидетельствования – 0, 000 мг/л, с которым ФИО1 был согласен. 

После чего, 

<

дата> в 03 часа 28 минут при наличии явного признака опьянения – резкого изменения окраски кожных покровов лица, будучи отстранённым от управления транспортным средством, находясь в салоне служебного автомобиля Госавтоинспекции, припаркованного на участке местности, расположенном в 10 м в северо-западном направлении от 

<

адрес>, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ АО «

<

адрес> наркологический диспансер» филиал 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>», от которого 

<

дата> в 03 часа 28 минут ФИО1 отказался, не выполнив тем самым законного требования уполномоченного должностного лица, инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белогорский» ПО* о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, тем самым, согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей ст. 264 и 264.1 УК РФ признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. При этом суду надлежит удостовериться, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое должно быть заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Суд удостоверился, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме, осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства.

Защитник-адвокат Пуценко В.Е. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Рубан Ю.И. заявила о своём согласии на применение особого порядка принятия судебного решения, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории поступлений небольшой тяжести.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он полностью согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, суд применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим, у врачей психиатра и нарколога не наблюдается, трудоустроен, в браке не состоит, имеет двоих детей (

<

дата>, 

<

дата>), воспитанием и содержанием которых он занимается, имеет постоянное место жительства и регистрации, ограниченно годен к военной службе по состоянию здоровья, участковым уполномоченным полиции характеризуется как не имеющий жалоб на поведение в быту от соседей и родственников.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам защитника, у суда не имеется.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). 

В данном случае ФИО1 не представлено органу дознания какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Указанное деяние совершено ФИО1 в условиях очевидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с целью наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ. Данное наказание, по убеждению суда, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений. 

Ограничений для назначения данного вида наказания, определенных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, поскольку наказание ФИО1 назначается в виде обязательных работ, которые, исходя из санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не является наиболее строгим видом наказания. 

Суд также назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

Учитывая, что владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>», 

<

дата> выпуска, с государственным регистрационным знаком №, является подсудимый ФИО1, и указанный автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то данное транспортное средство подлежит конфискации в доход государства в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При этом суд не соглашается с доводами стороны защиты об оставлении транспортного средства в собственности подсудимого, поскольку данный автомобиль использовался при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а решение с помощью автомобиля вопросов личного характера не может быть безусловным основанием для принятия иного решения, чем конфискация имущества. Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Поскольку указанный выше автомобиль подлежит конфискации, то наложенный на него арест до его конфискации и обращения в доход государства, необходимо сохранить, после чего арест на указанный автомобиль подлежит отмене.

Судьба иных вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу рассмотрен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. 

Контроль за исполнением приговора и поведением осуждённого ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 и находящийся у него на ответственном хранении автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, имеющий следующие характеристики: идентификационный номер (VIN): не установлен, марка, модель: 

<

данные изъяты>; тип ТС: универсал; категория ТС: В; год выпуска: 

<

дата>; № кузова: №; цвет: белый/серый; рабочий объем двигателя, л.с.: 

<

дата>; допустимая масса: 1785 кг; масса без нагрузки 1400 кг, - конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

дата> выпуска, с государственным регистрационным знаком №, сохранить до исполнения решения суда в части конфискации, после чего арест подлежит отмене со снятием всех ограничений.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 

<

дата>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 

<

дата>; бумажный носитель алкотектора «Юпитер» № от 

<

дата>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 

<

дата>; постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>; копию свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> №; копию паспорта транспортного средства №; DVD-диск с видеозаписями от 

<

дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном ст. 389.1-389.6 УПК РФ, в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Белогорский городской суд 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы или представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции, о чём он должен заявить соответствующее ходатайство, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Соловей