дело № 2-3115/2019

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

04 декабря 2019 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах малолетнего ребенка ФИО2, к МБДОУ «Детский сад № г.Челябинска», Комитету по управлению имущество и земельным отношениям города Челябинска, Комитету по делам образования города Челябинска, о возмещении материального и морального вреда, причиненных повреждением здоровья, 

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1, действующей в своих интересах и интересах малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявлено исковое заявление к ответчику МБДОУ «Детский сад № 

<

адрес>» о возмещении материального и морального вреда, причиненных повреждением здоровья, и взыскании в пользу истца ФИО1 суммы в размере 20276 рублей в качестве возмещения материального ущерба, взыскании в пользу истца и ее ребенка суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в равных долях (каждому по 50 000 рублей, с учетом пояснений в судебном заседании). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг., посещает МБДОУ «Детский сад № г.Челябинска». ДД.ММ.ГГГГг. во время прогулки на участке МБДОУ «Детский сад № г.Челябинска» воспитанник этого же детского сада ФИО7 бросил камень в лицо Виктории, в результате чего, был травмирован зуб и причинена сильная боль ребенку. В этот же день истец забрала ребенка и обратилась за медицинской помощью в стоматологическую клинику «Стоматологическая практика BABY DENT», где по результатам осмотра и проведенного рентгенологического обследования было установлено повреждение коронки 1.1 зуба (отлом), перелом корня данного зуба (осложненный перелом), скол зуба был перекрыт временной пломбой, им была назначена на ДД.ММ.ГГГГг. первичная консультация стоматолога-ортопеда. ДД.ММ.ГГГГг. было проведено окончательное лечение травмированного зуба, была восстановлена его анатомическая форма, восстановлена коронка и установлен стекловолоконный штифт в корень зуба, рекомендовано дальнейшее наблюдение за зубом до завершения формирования корня с последующим протезированием искусственной коронкой, то есть с учетом характера полученной травмы и возрастом ребенка следует, что процесс лечения и восстановления травмированного зуба нельзя считать завершенным, при этом в ходе роста корня зуба возможны осложнения. На протяжении длительного времени у ребенка сохранялись болезненные ощущения во время еды, болезненная реакция на температуру принимаемой пищи (холодная, горячая). Общая стоимость медицинских услуг, оказанных в результате проведенного лечения с целью восстановления травмированного зуба, составила 20276 рублей, данные затраты истец просит ей возместить за счет ответчика. При этом, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГг., произошедший ДД.ММ.ГГГГг. случай был квалифицирован как несчастный случай, связанный с образовательной деятельностью. Причинами несчастного случая явилось ослабление контроля со стороны воспитателя за поведением воспитанников, ненадлежащее выполнение должностных обязанностей воспитателями ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ним были применены меры дисциплинарного взыскания. В результате произошедшего инцидента ребенку были причинены физические страдания, так как в момент получения травмы и в период лечения ребенок испытывал сильную физическую боль, связанную с полученной травмой зуба, болевые ощущения у ребенка сохранялись и в восстановительный период, ввиду чего ребенок принимал обезболивающие препараты, у ребенка присутствовало чувство дискомфорта при приеме пищи и разговоре, ребенок испытал страх во время получения травмы, так как сразу ощутила боль, увидела кровь, не понимая, что произошло, она испытывает страх до настоящего времени. Истец, как мать ребенка, испытывала нравственные страдания из-за переживаний за состояние здоровья своего ребенка, она видела, как мучается ребенок от боли, видела ее страх и переживания и это доставляло ей дополнительные страдания, в связи с чем, она просит компенсировать причиненный моральный вред за счет ответчика в размере 100 000 рублей в равных долях (каждому по 50 000 рублей, с учетом пояснений в судебном заседании).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО6, ФИО7, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Комитет по делам образования города Челябинска.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Представитель истца ФИО8, третье лицо ФИО2 (отец ребенка) подержали позицию истца ФИО1, просили удовлетворить ее исковые требования, ФИО2 пояснил, что он не намерен предъявлять самостоятельные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании пояснила, что все случившееся с ребенком истца, несчастный случай, они не согласны со взысканием компенсации морального вреда, поскольку на следующий день Виктория пришла в детский сад, ее поведение было обычным, данная ситуация никоим образом не повлияла на ребенка.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании пояснили, что они не оспаривают свою вину, однако также не согласны со взысканием компенсации морального вреда, поскольку данная ситуация никоим образом не повлияла на ребенка.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, пояснив, что ее ребенок не виноват в причинении вреда ребенку истца.

Помощник прокурора Ленинского района г.Челябинска Гильнич Е.И. в судебном заседании исковые требования ФИО1 считала подлежащими частичному удовлетворению, пояснив, что материальные затраты возможно компенсировать, моральный вред ребенку следует возместить в сумме, не более 20 000 рублей, оснований для возмещения компенсации морального вреда ФИО1 не имеется. 

Представители ответчиков Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Комитета по делам образования города Челябинска, третьи лица ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, пояснения свидетеля - врача ФИО10, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью истца ФИО1 и третьего лица ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии III-ИВ №, выданного ДД.ММ.ГГГГг. Отделом ЗАГС администрации Ленинского района г.Челябинска.

На основании договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 посещала Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № города Челябинска (далее детский сад №), что подтверждается копией данного договора. 

ДД.ММ.ГГГГг. во время прогулки на участке МБДОУ «Детский сад № г.Челябинска» воспитанник этого же детского сада ФИО7 бросил камень в лицо ФИО2, в результате чего, был травмирован зуб и причинена сильная боль ребенку. 

В этот же день истец ФИО1 обратилась с ребенком за медицинской помощью в стоматологическую клинику «Стоматологическая практика BABY DENT», где по результатам осмотра и проведенного рентгенологического обследования было установлено повреждение коронки 1.1 зуба (отлом коронки зуба в диагональном направлении, в пределах околопульпарного дентина), перелом корня данного зуба (осложненный перелом), скол зуба был перекрыт временной пломбой, им была назначена на ДД.ММ.ГГГГг. первичная консультация стоматолога-ортопеда. ДД.ММ.ГГГГг. было проведено окончательное лечение травмированного зуба, была восстановлена его анатомическая форма, восстановлена коронка и установлен стекловолоконный штифт в корень зуба, рекомендовано дальнейшее наблюдение за зубом до завершения формирования корня с последующим протезированием искусственной коронкой, что подтвердется медицинской картой ребенка.

Как следует из пояснений свидетеля - врача ФИО10 у Виктории был поврежден зуб 1.1, который уже постоянный, но еще в стадии активного роста, перелом был серьезный, со вскрытием нерва. После таких травм достаточно часто происходит гибель ростковой зоны, потеря зуба. Ребенку было проведено эндодонтическое лечение ввиду сложности лечения, лечение проведено под микроскопом, был удален фрагмент зуба, который был отломлен с левой стороны, произведена ампутация частично пульпы коронковой части, все лечение было направлено на сохранение пульпы, сосудисто-нервного пучка в ростковой зоне, чтобы благоприятно завершить рост и формирование зуба, лечение было направлено на сохранение жизнеспособности, это современные методы лечения, был наложен материал, стимулирующий стволовые клетки, зуб был восстановлен. Однако пациент находится на диспансерном наблюдении до завершения формирования корня, пока прогноз благоприятный, но так как травма серьезная на любой стадии могут быть появиться осложнения. Ввиду сложности приема, лечения под микроскопом, наложение препарата, стимулирующего рост клеток, в случае лечения без микроскопа снижается успех лечения, тогда как в рамках ОМС не во всех клиниках имеются соответствующие материалы и оборудование для проведения такого лечения, что также подтверждается ответом ООО «Стоматологическая поликлиника №» № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому полученное лечение такого типа в рамках ОМС не предусмотрено, в рамках ОМС возможно только пломбирование корневого канала с наложением пломбы без восстановления анатомической коронки зуба с использованием материалов, разрешенных к применению в системе ОМС. 

За проведенное лечение ФИО1 была оплачена сумма в размере 19820 рублей, что подтверждается договором оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГг., кассовыми чеками от 29 мая и ДД.ММ.ГГГГг., актом выполненных работ, а также сумма в размере 456 рублей - за выполнение ОАК, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует Акта № о расследовании несчастного случая с обучающимся, воспитанником от ДД.ММ.ГГГГг., причинами несчастного случая являются ослабление контроля со стороны воспитателя за поведением воспитанников, ненадлежащее выполнение должностных обязанностей должностными лицами - воспитателями ФИО3, ФИО4, ФИО5, поскольку в силу п.13 Инструкции по охране труда для воспитателя - воспитатель несет персональную ответственность за здоровье и безопасность детей во время нахождения в ДОУ при проведении всех режимных моментов.

В силу ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 Гражданского кодекса РФ, несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине. В случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГг. №273-ФЗ дошкольное образование направлено на формирование общей культуры, развитие физических, интеллектуальных, нравственных, эстетических и личностных качеств, формирование предпосылок учебной деятельности, сохранение и укрепление здоровья детей дошкольного возраста.

В соответствии с ч.7 ст.27 вышеуказанного закона образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. 

Аналогичные нормы содержатся в п. 2.1Устава Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № города Челябинска, утвержденного приказом Управления по делам образования города Челябинска №-у от ДД.ММ.ГГГГг., при этом в силу п.13 Инструкции по охране труда для воспитателя - воспитатель несет персональную ответственность за здоровье и безопасность детей во время нахождения в ДОУ при проведении всех режимных моментов.

В соответствии с п.2.3.4 договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования от ДД.ММ.ГГГГг. детский сад обязуется обеспечить безопасные условия пребывания, обеспечить охрану жизни ребенка…

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из анализа приведенных норм права в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами суд приходит к выводу, что, вред, причиненный малолетней ФИО2 в период образовательного процесса, во время, когда она находилась под надзором Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № города Челябинска, подлежит возмещению данным учреждением, так как обусловлен отсутствием должного внимания со стороны должностных лиц детского сада во время прогулки детей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО1 и взыскании с ответчика МБДОУ «Детский сад № г.Челябинска» в ее пользу суммы в размере 19820 рублей в качестве возмещения материального ущерба, затраченной на лечение в стоматологической клинике «Стоматологическая практика BABY DENT», при этом, суд исходит из того, что полученное лечение было необходимо ребенку, оно было направлено на сохранение зуба и его функцией - на сохранение пульпы, сосудисто-нервного пучка в ростковой зоне, чтобы благоприятно завершить рост и формирование зуба, лечение было направлено на сохранение жизнеспособности, это современные методы лечения, был наложен материал, стимулирующий стволовые клетки, зуб был восстановлен, при этом ввиду сложности приема, лечения под микроскопом, наложение препарата, стимулирующего рост клеток, в случае лечения без микроскопа снижается успех лечения, тогда как в рамках ОМС не во всех клиниках имеются соответствующие материалы и оборудование для проведения такого лечения, лечение такого типа в рамках ОМС не предусмотрено, в рамках ОМС возможно только пломбирование корневого канала с наложением пломбы без восстановления анатомической коронки зуба с использованием материалов, разрешенных к применению в системе ОМС, что не гарантирует сохранение жизнеспособности зуба, может повлечь за собой дополнительные затраты на восстановление здоровья. 

Оснований для возмещения истцу ФИО1 расходов на платное обследование - общий анализ крови стоимостью 456 рублей суд не усматривает, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что указанная медицинская помощь не могла быть получена бесплатно, поскольку каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь - этот принцип закреплен в п. 1 ст. 41 Конституции РФ, медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» государство обязано обеспечивать гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний или состояний здоровья, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, других обстоятельств. Указанные виды медицинской помощи входят в Программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Относительно требований ФИО1 о взыскании в пользу истца и ее ребенка суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в равных долях (каждому по 50 000 рублей) суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ребенку истца, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности пострадавшего ребенка, включая ее возраст - 6 лет на момент случившегося происшествия, а также то, что ребенок испытывал физические и нравственные страдания, вызванные болью, на протяжении длительного времени у ребенка сохранялись болезненные ощущения во время еды, болезненная реакция на температуру принимаемой пищи (холодная, горячая), у ребенка присутствовало чувство дискомфорта при приеме пищи и разговоре, ребенок испытал страх во время получения травмы, так как сразу ощутила боль, увидела кровь, не понимая, что произошло, она испытывает страх до настоящего времени, при этом у ребенка был поврежден постоянный зуб. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ответчика МБДОУ «Детский сад № г.Челябинска» в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, указанная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой, оснований для снижения и увеличения данной суммы у суда не имеется.

Также суд учитывает, что истец ФИО1, как мать ребенка, испытывала нравственные страдания из-за переживаний за состояние здоровья своего ребенка, она видела, как мучается ребенок от боли, видела ее страх и переживания и это доставляло ей дополнительные страдания, при этом в настоящее время истец находится в постоянном контроле за ребенком, чтобы ребенок не упал и не получил травму данного зуба, контролирует прием пищи ребенком, чтобы также исключить возможное травмирование пролеченного зуба, поскольку ее ребенок находится на диспансерном наблюдении до завершения формирования корня, пока прогноз благоприятный, но так как травма серьезная на любой стадии могут быть появиться осложнения, что свидетельствует о том, что нравственные страдания причинены также и истцу ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика МБДОУ «Детский сад № г.Челябинска» в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, указанная сумма, по мнению суда, также является разумной и справедливой, оснований для снижения и увеличения данной суммы у суда не имеется.

В соответствии с п.5 ст.123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. 

Согласно Уставу МБДОУ «Детский сад № г.Челябинска»собственником имущества учреждения является Администрация города Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, учредителем данного учреждения является Администрация города Челябинска в лице Комитета по делам образования. В силу п.4.10 Устава по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание в силу п.4.9 Устава, субсидиарную ответственность несет муниципальное образование «город Челябинск», в связи с чем, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законом, к субсидиарной ответственности следует привлечь Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска. Оснований для взыскания сумм с Комитета по делам образования у суда не имеется в силу вышеизложенного.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика МБДОУ «Детский сад № г.Челябинска»подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 792 рублей 80 копеек (удовлетворенные требования имущественного характера в сумме в размере 19820 рублей) + 600 рублей (требования неимущественного характера 2 истцов о компенсации морального вреда) = 1392 рубля 80 копеек, исчисленная в соответствии с пп. 1 и пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах малолетнего ребенка ФИО2, к МБДОУ «Детский сад № г.Челябинска», Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Комитету по делам образования города Челябинска, о возмещении материального и морального вреда, причиненных повреждением здоровья, удовлетворить частично. 

Взыскать с МБДОУ «Детский сад № г.Челябинска» в пользу ФИО2 сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад № г.Челябинска» в пользу ФИО1 сумму в размере 19820 рублей в качестве возмещения материального ущерба, сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад № г.Челябинска» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме в размере 1392 рублей 80 копеек.

При недостаточности имущества МБДОУ «Детский сад № г.Челябинска», на которое может быть обращено взыскание, привлечь к субсидиарной ответственности Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и взыскать субсидиарно с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу ФИО2 сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в пользу ФИО1 сумму в размере 19820 рублей в качестве возмещения материального ущерба, сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме в размере 1392 рублей 80 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах малолетнего ребенка ФИО2, к МБДОУ «Детский сад № г.Челябинска», Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Комитету по делам образования города Челябинска, о возмещении материального и морального вреда, причиненных повреждением здоровья, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.А. Федькаева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.