Дело № 2-602/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2017 год. г. Красный Кут.

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО2 обратилась с указанным исковым заявлением. Свои требования мотивирует тем, что 02 августа 2017 года она заключили с АОА «Мегафон Ритейл» договор купли-продажи сотового телефона Apple IPhone 7+128 GB, ROSE GOLD стоимостью 62990 рублей. В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток: не работает камера –основная. ДД.ММ.ГГГГ была отправлена ответчику письменная претензия, в которой потребовали возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, но данную претензию до настоящего времени ответа нет. Срок хранения претензии истек 18.09.2017 года. Ответчик должен был удовлетворить требования потребителя до 27 сентября 2017 года. 16 октября 2017 года проведена экспертиза данного товара в ООО «Экспертно-правовой центр Атис», стоимость проведения данной экспертизы составила 9000 рублей. Эксперт заключил, что в данном товаре имеется производственный недостаток, не работает основная фото-видеокамера. Учитывая, что требования не были удовлетворено продавцом добровольно, истец обратилась с требованиями в суд. Просит расторгнуть договор купли- продажи и взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере 62990 рублей, взыскать неустойку начиная с 28.09.2017 года по день вынесения решения, взыскать с ответчика неустойку в размере 629 рублей 90 копеек за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требований, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, компенсацию расходов по оплате за экспертное исследование в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию расходов, связанных с отправкой претензии в размере 151 рубль 17 копеек, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1990 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Мегафон Ритейл» представил возражения на иск. В возражениях на иск указал, что непредставление истцом товара для проверки качества является злоупотреблением предоставленным правом, товар для проверки качества передан не был. В материалах дела отсутствуют доказательства действительных намерений Истца решить до суда спорную ситуацию по возврату денежных средств за телефон, равно как в материалах дела не представлено ни одного доказательства поведения ответчика, из которого суд мог бы сделать вывод о виновном противодействии и не желании ответчика урегулировать спор до суда. Ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя в виде взыскания с него неустойки и штрафа. Требование о взыскании с ответчика стоимости экспертизы 9000 рублей не подлежит удовлетворению, так как в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец товара обязан провести экспертизу товара за свой счет. Истец провел экспертизу товара до обращения в суд, при этом в данных действиях не было необходимости, так как при обращении в суд бремя доказывания отсутствия производственного дефекта лежит на ответчике, равно как и обязанность по проведению экспертизы, в адрес ответчика заключение экспертизы не направлялось. Считает представленное истцом заключение о наличии в товаре недостатка недостоверным доказательством. Недостаток был выявлен по истечении гарантийного срока, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения судом исковых требований представитель ответчика просил снизить неустойку и штраф, применив положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что их суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Кроме того, просил возложить на истца обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить товар в полной комплектации (л.д.28-35).

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном возражении просит рассмотреть дело в их отсутствие. 

Учитывая, что неявившиеся участники процесса, были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовали о его отложении, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав (далее - Закон о защите прав потребителей).

В п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ (п. 1).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5).

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам (п. 6).

Как установлено в судебном заседании 2 августа 2017 года ФИО2 приобрела в ОАО "МегаФон Ритейл" телефон марки Apple IPhone 7+128 GB, ROSE GOLD emei:№ стоимостью 62990 рублей.

В процессе эксплуатации в течение 15 дней истцом в телефоне был обнаружен недостаток –не включалась камера телефона.

В связи с этим, то есть в предусмотренный законом пятнадцатидневнй срок 16 августа 2017 года ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила принять товар ненадлежащего качества, и вернуть уплаченную за товар денежную сумму, что подтверждается претензией, описью вложения, где указан почтовый штамп 16.08.2017. (л.д.7, 8) 

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, истец по своей инициативе обратился к услугам независимого эксперта для определения наличия в товаре недостатка и его характера.

Согласно выводам экспертного исследования N А-1-144 от 16 октября 2017 года, проведенного ООО "Экспертно-правовой центр-Атис" в телефоне марки Apple IPhone 7+128 GB, ROSE GOLD emei:№, на момент проведения исследований обнаружен недостаток – не работает основная фото-видеокамера. Причиной образования недостатка в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначения. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено. (л.д. 10-15)

Суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства наличия в товаре недостатка, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Ответчиком данное исследование не оспорено. Ссылаясь на недостоверность представленного истцом заключения, ответчик правом заявить соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан телефона с недостатками, в течение 15 дней истец обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

Поскольку ОАО «МегаФон Ритейл» истцу был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации,, суд приходит к выводу о том, что истец вправе расторгнуть договор купли-продажи телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 62990 рублей.

Исходя из смысла абз. 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить ОАО «МегаФон Ритейл» марки Apple IPhone 7+128 GB, ROSE GOLD emei:№

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела, 16 августа 2017 года истец направила ответчику претензию, в которой просила возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества.

Почтовое отправление не было получено ответчиком и 18 сентября 2017 года возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Как установлено положениями статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Следовательно, претензия истца, от получения которой отказался ответчик, считается ему доставленной с даты отказа от получения почтовой корреспонденции.

Доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика ОАО «МегаФон Ритейл» о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки с 1,0% до 0,1 % стоимости товара за каждый день просрочки и взыскать её за период с 28.09.2017 года по 04.12.2017 года в размере 4283 рубля 32 копейки (62990 руб. х 0,1% х 68 дней).

Согласно тому же расчету подлежат удовлетворению требования ФИО2. о взыскании с ответчика в её пользу неустойки в размере 62 рубля 99 копеек (0,1 % от 62990 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 5 декабря 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика как потребителя, с ОАО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО2 подлежит взысканию, с учетом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании штрафа.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 10%.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, штраф подлежит взысканию в размере 6777 рублей 33 копейки ((62990 + 4283, 32 + 500) х 10%).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает расходы на оплату экспертного исследования в размере 9000 рублей (л.д.16) и почтовые расходы в размере 151 рубля 28 копеек (л.д.19) издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг от 22 октября 2017 года: консультации, участии в проведении и оплате экспертизы, оплата госпошлины, составление и подача в суд искового заявления, представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу по делу о защите прав потребителей в ОАО «Мегафон Ритейл». (л.д.18). Согласно п.2.2 указанного договора, настоящий договор одновременно является распиской в получении исполнителем от заказчика денежных средств. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг составили 8000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, оказанных представителем, в размере 2 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 22 октября 2017 года, выданной ФИО2 на представление её интересов ФИО1 (л.д.17), усматривается тот факт, что она выдана представителю в целях представления интересов истца по иску к ОАО «МегаФон Ритейл» в отношении телефона Apple IPhone 7+128 GB, ROSE GOLD, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1990 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ОАО «МегаФон Ритейл» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2830 рублей.

На основании выводов судебного разбирательства, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple IPhone 7+128 GB, ROSE GOLD, заключенный 02 августа 2017 года между ОАО «Мегафон Ритейл» и ФИО2 .

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в размере 62990 рублей, неустойку за период с 28 сентября 2017 по 4 декабря 2017 года в размере 4283 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 6777 рублей 33 копейки, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубль 28 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, а всего 87691 рубль 93 копейки.

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 0,1 % от стоимости товара (62 рубля 99 копеек), начиная с 5 декабря 2017 года по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости товара ненадлежащего качества.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ОАО «Мегафон Ритейл» телефон марки Apple IPhone 7+128 GB, ROSE GOLD emei:№ в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2830 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение месяца.

Судья