Судья Гарипов М.И. УИД 16RS0042-03-2024-015019-71

Дело № 2-6265/2025

№ 33-1165/2026 (33-18126/2025)

Учет 041г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Падериной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прытковой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» о признании договора поручительства недействительным - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО5 – ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» (далее также – ООО «Камкомбанк») о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование исковых требований указано что 4 сентября 2023 года между ФИО7 и ООО «Камкомбанк» заключен договор поручительства №.... во исполнение обязательства по договору о кредитовании счета (овердрафт) № .... от 19 мая 2023 года заключенному между ООО «Камкомбанк» и ООО «Спецстроймонтаж».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Спецстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), требования кредитора ООО «Камкомбанк» включены в реестр требований кредиторов должника. В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что с мая 2023 гоя заемщик имеет непогашенную задолженность по договору овердрафта, с момента получения заемщиком денежных средств прошло более 90 дней, в течение которых денежные средства возвращены не были, в связи с чем образовалась задолженность.

ФИО7, принимая на себя обязательства по договору о предоставлении кредита ООО «Спецстроймонтаж», не предполагал, что банк в день заключения договора поручительства уже знал о неисполненных обязательствах должника, что влечет правовые последствия в виде взыскания с поручителя долга по неисполненным обязательствам заемщика.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют, что оспариваемый договор поручительства был заключен при наличии обстоятельств, о которых поручитель не знал, в связи с чем просил суд признать договор поручительства №ГБЮ-01/40238/102 от 4 сентября 2023 года, заключенный между ФИО7 и ООО «Камкомбанк» недействительным.

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 18 февраля 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ООО «Спецстроймонтаж» ФИО8

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО7 - ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Камкомбанк» – ФИО9 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Спецстроймонтаж» ФИО8 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО7 - ФИО6 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что срок исковой давности не начал течь, поскольку договор поручительства не исполняется. Судом первой инстанции не была дана оценка обстоятельствам осведомленности Банка о наличии неисполненных обязательств должника ООО «Спецстроймонтаж» на момент предоставления кредита. При рассмотрении дела судом первой инстанции не в полной мере исследовал доказательства, не установил все юридически значимые обстоятельства, не разрешил ряд ходатайств истца о запросе документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 - ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 4 сентября 2023 года между ФИО7 и ООО «Камкомбанк» заключен договор поручительства №ГБЮ-01/40238/102 (л.д.10)

Согласно пункту 1 договора ФИО7 обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств, принятых должником ООО «Спецстроймонтаж» по кредитному договору 

<

***> от 19 мая 2023 года и соглашения к нему, заключенным с Банком, в том же объеме, как и должник.

19 мая 2023 года между ООО «Камкомбанк» и ООО «Спецстроймонтаж» заключен договор о кредитовании счета (овердрафт) №ГБЮ-01/40238.

Согласно пункту 1.1. договора в рамках установленных между сторонами расчетных отношений определяет взаимоотношения банка и заемщика по предоставлению краткосрочных кредитов в виде «овердрафт» - кредитованию расчетного счета заемщика .... (счет), открытого в банке, при временном отсутствии или недостаточности денежных средств на расчетном счете заемщика для финансирования оборотного капитала при осуществлении текущих операций заемщика.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 декабря 2023 года по делу №А65-37480/2023 поступило заявление ООО «Камкомбанк» о признании ООО «СпецСтройМонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2024 года по делу №А65-37480/2023 в отношении ООО «Спецстроймонтаж», введена процедура банкротства, временным управляющим должника утвержден ФИО3. Требования ООО «Камкомбанк» включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Спецстроймонтаж» с требованием в размере 4 955 002 рубля 64 копейки задолженности по основанному долгу, 190 877 рублей 38 копеек задолженности по процентам за пользование, 2 655 рублей 14 копеек пени, начисленные на сумму просроченных процентов, 223 069 рублей 20 копеек пени, начисленные на сумму основанного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 24 июня 2024 года по делу №А65-37480/2023 ООО «Спецстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Пункты 1.1-1.3 договора поручительства предусматривают солидарную ответственность поручителя в том же объеме, как и должник.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований о признании договора поручительства недействительной сделкой, заключенной под влиянием обмана, а также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности поскольку о нарушении своих прав истец узнал в момент заключения договора, 4 сентября 2023 года, а с исковым заявлением обратился в суд лишь 24 декабря 2024 года.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу разъяснений пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как ранее было указано договор о кредитовании счета (овердрафт) 

<

***> был заключен между ООО «Камкомбанк» и ООО «Спецстроймонтаж» 19 мая 2023 года, договор поручительства №.... между ФИО7 и ООО «Камкомбанк» заключен 4 сентября 2023 года.

ФИО7 в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих заинтересованность Банка в совершении сделки, а также умышленное создание у ФИО7 ложных представлений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В отсутствие установления фактов совершения сделки под влиянием перечисленных факторов, при наличии доказательств, опровергающих требования истца, судом не может быть сделан вывод о доказанности правовых оснований для признания сделки недействительной по данной статье.

В ходе рассмотрения дела ООО «Камкомбанк» заявлено о пропуске срока исковой давности ФИО7

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет (абзац 3 пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ФИО7 о нарушении своих прав узнал в момент заключения договора, то есть 4 сентября 2023 года, при этом с исковым заявлением обратился в суд лишь в 24 декабря 2024 года

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, поскольку представленные истцом доводы не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения истца в суд за защитой нарушенного права, учитывая, что ФИО7 должен был узнать о нарушении своего права при подписании договора поручительства и ознакомлении с его условиями.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности не начал течь, поскольку договор поручительства не исполнялся.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доводам ответчика и третьего лица о пропуске исковой давности, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были разрешены ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела заявления об изменении оснований заявленных требований и о запросе сведений опровергается материалам гражданского дела. В ходе судебного заседания 1 июля 2025 года указанные ходатайства были разрешены судом первой инстанции и отклонены, что подтверждается протоколом судебного заседания, что не может свидетельствовать о допущении судом процессуальных нарушений.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и постановлено законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельными основаниями для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи