Дело № 2-194/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А., 

С участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» обратилось в Благовещенский городской суд с указанным иском к ФИО1, указав в обоснование, что 26 апреля 2013 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HONDA FIT», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3 и автомобиля «ГАЗ 31029», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность владельца которого на момент происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, управлявший автомобилем «ГАЗ 31029», государственный регистрационный номер ***, который в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

В результате произошедшего 26 апреля 2013 года дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО4, – «HONDA FIT», государственный регистрационный номер ***, получил технические повреждения.

Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, ЗАО «МАКС» на основании решения Благовещенского городского суда от 24 сентября 2013 года выплатило потерпевшей ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 43 751 рублей 17 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 рублей. Всего сумма возмещения составила 71 378 рублей 89 копеек.

В связи с тем, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, истец, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою (истца) пользу в порядке регресса денежные средства в сумме 71 378 рублей 89 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 341 рублей 37 копеек. 

Определением Благовещенского городского суда от 16 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, третье лицо ФИО4 При этом, в материалах дела имеются заявления (л.д. 7, 97), телефонограмма (л.д. 71), согласно которым указанные лица просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик и его представитель с иском не согласились, указав, что ЗАО «МАКС» пропущен срок исковой давности для обращения к ФИО1 с заявленными требованиями. Считают, что страховщик обязан был выполнить свои обязательства по договору ОСАГО перед ФИО4 еще в мае 2013 года. Отметил, что выплаченные страховой компанией потерпевшей 25 354 рублей 55 копеек в счет возмещения причиненного ущерба на основании соглашения о порядке возмещения страхового возмещения по требованию № А-657612 от 11 декабря 2013 года были возмещены ответчиком ЗАО «МАКС». Полагают, что указанной суммы хватило потерпевшей для приведения ее автомобиля в доаварийное состояние.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что 26 апреля 2013 года в г. Благовещенске по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «ГАЗ 31029», государственный регистрационный номер ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО4 автомобилем «HONDA FIT», государственный регистрационный номер ***, в результате чего ФИО4 был причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением *** по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2013 года, протоколом *** об административном правонарушении от 26 апреля 2013 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 апреля 2013 года и ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 по делу об административном правонарушении от 30 мая 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Благовещенского городского суда от 02 июля 2013 года, установлено, что ФИО1 26 апреля 2013 года около 17 часов 55 минут в районе дома № 179А по ул. Октябрьская г. Благовещенска управлял автомобилем «ГАЗ 31029», государственный регистрационный номер ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и одиннадцать месяцев.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд считает данные обстоятельства установленными.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля «HONDA FIT», государственный регистрационный номер ***, повреждены: задний бампер, крышка багажника.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что после соответствующего обращения потерпевшей ЗАО «МАКС» выплатило ФИО4 25 354 рублей 55 копеек (платежное поручение № *** от 26 августа 2013 года). Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании отчета № А-657612 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, составленного ООО «Волан М» по заказу истца.

Ссылаясь на экспертное заключение АНО «РЦСЭ – «Аварийный комиссар» № 101/04/4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA FIT», государственный регистрационный номер ***, составляет 69 105 рублей 72 копеек, ФИО4 обратилась в суд иском о взыскании с ЗАО «МАКС» разницы страхового возмещения, расходов на производство экспертизы, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса, услуг представителя.

Решением Благовещенского городского суда от 24 сентября 2013 года по гражданскому делу № 2-7985/13 с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 взысканы страховое возмещение причиненного ущерба в размере 43 751 рублей 17 копеек, неустойка в размере 6 996 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, по оформлению доверенности в размере 700 рублей; всего взыскано в сумме 77 947 рублей 17 копеек.

Инкассовым поручением № 7985 подтверждается, что указанное решение Благовещенского городского суда исполнено истцом 03 декабря 2013 года.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05 мая 2017 года решение Благовещенского городского суда от 24 сентября 2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 взысканы страховое возмещение в размере 2 002 рублей 45 копеек, неустойка – 6 996 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 4 999 рублей 23 копеек, расходы по оценке ущерба – 4 432 рублей 98 копеек, по оплате услуг представителя – 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 в ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано. С ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей. В пользу ООО «Агентство Гарантия» с ФИО4 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 340 рублей 21 копеек, с ЗАО «МАКС» - 2 659 рублей 79 копеек.

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05 мая 2017 года установлено, что размер причиненного потерпевшей ущерба составляет 27 357 рублей (согласно заключению эксперта ООО «Агентство Гарантия» № 114/17).

Поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), суд считает установленным размер ущерба, причиненный ФИО4 в результате произошедшего 26 апреля 2013 года дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из дела следует, что 11 декабря 2013 года между ЗАО «МАКС» (Кредитор) и ФИО1 (Должник) было заключено соглашение о порядке возмещения выплаченного страхового возмещения по требованию № А-657612, согласно которому сумма, подлежащая оплате Должником, составила 25 354 рублей 55 копеек (п. п. 1.2, 2.1). Как следует из п. 2.3 соглашения, если по страховому случаю Кредитор осуществит дополнительную выплату (как в добровольном порядке, так и на основании решения суда), то порядок оплаты дополнительно выплаченной денежной суммы определяется Сторонами отдельно. Оплата производится Должником в рублях по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора (п. 2.4 соглашения).

Представленными в материалы дела квитанциями от 12 января 2014 года, от 01 февраля 2014 года, от 18 февраля 2014 года, от 18 марта 2014 года, от 16 апреля 2014 года подтверждается, что ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ЗАО «МАКС», перечислил по указанным истцом реквизитам 25 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 в его (истца) пользу в порядке регресса денежных средств в размере 2 357 рублей (27 357 рублей – 25 000 рублей).

В удовлетворении требований о взыскании в порядке регресса с ответчика остальных (помимо страхового возмещения) присужденных судебным решением денежных средств истцу следует отказать, поскольку данные суммы не связаны с рассмотрением страховщиком страхового случая, а являются расходами страховщика, понесенными в связи с судебным спором с потерпевшим.

Рассматривая довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно платежному поручению №85800, ЗАО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере потерпевшей ФИО4 26 августа 2013 года.

Течение срока исковой давности по заявленным ЗАО «МАКС» требованиям началось 27 августа 2013 года, настоящее исковое заявление поступило в суд 20 июля 2016 года (сдано истцом в организацию почтовой связи 15 июля 2016 года), таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности ЗАО «МАКС» не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением № 25833 от 05 июля 2016 года подтверждается, что при обращении в суд с настоящим иском истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 273 рублей 17 копеек.

С учетом частичного удовлетворения иска (3,3 %), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей 01 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «МАКС» в порядке регресса денежные средства в размере 2 357 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей 01 копеек; всего взыскать в сумме 2 432 рублей 01 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Громова 

Решение в окончательной форме составлено 11 сентября 2017 года