Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 08 февраля 2018 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего по делу судьи С.В. Александрова, при секретаре Т.Ш. Эркаевой, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Д.В. Балуева, потерпевшего ФИО1, представителя Министерства образования Отдела опеки и попечительства Хабаровского края и ЕАО - инспектора ФИО2, действующей на основании доверенности, в деле, защитника – адвоката Е.П. Емельяненко, представившего удостоверение, ордер в деле, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело по обвинению гражданина Российской Федерации – ФИО3 Гэншэевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ЕАО, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес>, окончившего 9 классов общеобразовательной школы, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО3 предъявлено обвинение в том, что он в период с 19 часов 20 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес>, имея при себе сотовый телефон марки Samsung (Самсунг) увидел на интернет сайте www.drom.ru объявление о продаже автомобиля марки «Nissan Laurel» (Ниссан Лаурель) без государственной регистрации, после чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО6 путем обмана, реализуя который он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 26 минут позвонил ФИО6, сообщил заведомо ложные сведения о том, что желает приобрести у него вышеуказанный автомобиль, договорился о встрече, ФИО6 на предложение ФИО3 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ФИО3 продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества, принадлежащего ФИО6, встретился с последним у 

<

адрес>, осмотрел данный автомобиль и сообщил ложные сведения о том, что готов его приобрести за 65000 рублей по безналичному расчету, путем перевода со счета на счет при помощи услуги мобильный банк. ФИО6, не подозревая о преступных намерениях ФИО3 и предполагая, что последний действительно приобретает у него автомобиль, сообщил последнему абонентский №, зарегистрированный на ФИО7, к которому подключена услуга мобильный банк. ФИО3 с целью обмана ФИО6, и доведения своего преступного умысла до конца, отправил на вышеуказанный абонентский №, заранее подготовленное смс-сообщение, содержащее сведения о ложном переводе денежных средств в сумме 65000 рублей. ФИО6, убедившись в том, что на абонентский №, пришло сообщение о переводе денежных средств и, принимая его за действительное, предполагая, что денежные средства за продаваемый автомобиль зачислены на счет, передал ФИО3 автомобиль «Nissan Laurel» (Ниссан Лаурель) без государственной регистрации с ключом. Завладев указанным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб в сумме 65000 рублей, который является для него значительным.

Действия ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО1 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением, поскольку причиненный вред ему заглажен в полном объеме, материальных претензий к обвиняемому он не имеет.

Обвиняемый ФИО3, осознавая не реабилитирующий характер своих действий, и правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, в своем заявлении также просил прекратить уголовное дело в отношении него по данному основанию, указав, что загладил причиненный вред, с потерпевшим примирился, просил рассмотреть данное уголовное дело без его участия. В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ неявка обвиняемого не является препятствием для рассмотрения заявленного перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела.

Защитник и законный представитель поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель также не возражал прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии с п.3 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, загладил причиненный вред, с потерпевшим примирился.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства, а именно, автомобиль «Nissan Laurel» без государственных регистрационных знаков в кузове Laurel НС 3500 7306 с двигателем RB20 (1964528), и ключ, находящиеся на хранении у потерпевшего, - подлежат возвращению последнему, как законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 236, 239, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

постановил:

Освободить ФИО3 Гэншэевича от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и прекратить в отношении него уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.25, ч.2 ст.239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 Гэншэевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Nissan Laurel» без государственных регистрационных знаков в кузове Laurel НС 3500 7306 с двигателем RB20 (1964528), и ключ – считать переданными законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья С.В. Александров