Дело № 2-3921/2025

27MS0008-01-2025-001270-64 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 ноября 2025 года г. Хабаровск 

Индустриальный районный суд г. Хабаровска 

в составе: председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО7,

при помощнике судьи Зыковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на проведение исследования, встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании расходов на проведение исследования, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ им были проданы ответчику шесть кресел общей стоимостью 64 260 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к нему с заявлением о замене товара ненадлежащего качества. Для проведения товароведческого исследования истец обратился к специалисту, заключением которого установлено, что дефекты на стульях образовались уже после продажи товара покупателю. За проведение исследования истец уплатил 40 000 рублей, которые и просит взыскать с ответчика. Кроме этого, просил суд взыскать с ответчика расходы по отправке телеграммы в сумме 1087,14 рубля и 387,40 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере действующей ключевой ставки Центрального Банка России от суммы долга в сумме 41 474,54 рубля.

Возражая против иска, ФИО3 Д.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением об отказе от исполнения договора, возврате суммы, уплаченной за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в мебельном центре по проспекту 60-летия Октября, 206 в 

<

адрес> у ответчика по встречным требованиям были приобретены шесть кресел общей стоимостью 64 260 рублей. В процессе эксплуатации кресел в них были выявлены скрытые производственные дефекты в виде трещин и разрыва металла в области соединения ножек с основанием. Он (ФИО3 Д.В.) обратился к ИП ФИО1 с заявлением о замене проданных кресел, на что последний дал ответ о том, что будет проведено исследование товара. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ему претензию о возмещении расходов на проведение исследования. Между тем, им (истцом по встречным требованиям) было самостоятельно получено заключение специалиста, из которого следует, что возникшие повреждения являются следствием недостаточной прочности металла ножек, либо непродуманной конструкции основания кресел. В этой связи, ФИО3 Д.В. просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи кресел от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за приобретенный товар, в сумме 64 260 рублей, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя в размере 642,60 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 336,14 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 Д.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца по первоначальным требованиям ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала первоначальные исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Встречные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, сославшись на изложенные в отзыве обстоятельства. В частности, пояснила, что полагает недостоверным и не допустимым представленное истцом по встречным требованиям заключение специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № по следующим основаниям. В заключении не содержится объект исследования, не поименованы и не идентифицированы исследованные стулья. Кроме этого, в оспариваемом заключении указано на имеющиеся на стульях повреждения, а именно, на выгибание ножек. Между тем, данные повреждения не имелись на стульях в момент проведения ранее ООО «ДЭЮЦ Элатея» исследования. О дате и времени проведения исследования ИП ФИО1 не извещался, и не мог дать оценку данным повреждениям. Таким образом полагает, что приведенные повреждения образовались уже после того, как стулья после проведенного ИП ФИО1 исследования были возвращены ФИО2

Кроме этого, исследованы были не все стулья, всего исследовано было четыре стула, в то время как в наличии их было шесть. Выводы специалиста о низком качестве металла, использованного при производстве стульев, ничем не подтвержден, спектральный анализ стали и иные исследования, необходимые для такого вывода, не проводились, что ставит под сомнение обоснованность заключения специалиста. Специалисты, проводившие исследования, не имели допуска к самостоятельному проведению экспертиз по судебно-экспертной деятельности в области исследования изделий из металлов и сплавов.

Отмечает, что гарантийный срок в 12 месяцев, установленный на проданные ФИО6 стулья, к моменту обращения к продавцу с требованиями о возврате (обмене) проданного товара уже истек. И кроме этого, при покупке ФИО2 стульев последний отказался от услуги по доставке и сборке стульев силами продавца, в связи с чем полагает, что при доставке и сборке товара ФИО2 могли быть допущены ошибки, которые в конечном итоге и отразились на эксплуатационных характеристиках стульев.

Представитель ответчика, истца по встречным требованиям ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала встречные исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном иске. Первоначальные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 1 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в мебельном центре по проспекту 60-летия Октбяря, 206, ФИО2 у ИП ФИО1 были приобретены 6 кресел марки «Мон-Арт», цветом черный металл/бархат, антрацит с прострочкой, общей стоимостью 64 260 рублей, что объективно подтверждается заказом клиента № от ДД.ММ.ГГГГ. В заказе имеется отметка, что полученные кресла покупателем осмотрены и получены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес ИП ФИО1 поступило заявление о замене приобретенных стульев в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Из содержания заявления следует, что по истечении года эксплуатации товара выявились его дефекты, а именно, тресканье стульев и поломка ножек.

В ответе на претензию ИП ФИО1 сообщает, что по приобретенным покупателем стульям истек гарантийный срок, установленный в 12 месяцев. Кроме этого, обнаруженные дефекты являются не производственными, а образовались в процессе не правильной эксплуатации изделий. В удовлетворении требований в этой связи продавец отказывает, а также уведомляет покупателя о намерении провести экспертизу проданных товаров на предмет их качества (л.д. 14).

В целях проверки качества проданного товара, ИП ФИО1 обратился в ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея», специалистами которого было составлено заключение №/т-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого 6 кресел марки «Мон-Арт», цветом черный металл/бархат, антрацит с прострочкой, по основным показателям изготовлены в соответствии с техническими требованиями, установленными ГОСТ 19917-2014, ГОСТ 9.301-86, ТУ ТР ТС 025/2012, ТУ 31.01.12-002-09269502-2019. Мебель изготавливалась серийно, из материалов стандартного качества, в соответствии с техническими требованиями безопасности.

В результате органолептического исследования установлено, что указанные выше кресла подвергались негативному воздействию избыточных нагрузок, статистических внезапных воздействий (нажима, удара), динамического (трение, скольжение, передвижения) при взаимодействии с твердыми предметами, циклического воздействия, негативными факторами внешней среды (перепады температур и т.д.), в результате чего исследуемые объекты имеют значительные и критические дефекты эксплуатации. Данные повреждения были образованы после передачи товара потребителю, по механизму образования являются следами эксплуатации и к производственным порокам не относятся. Причиной образования механических повреждений критических дефектов металлических каркасов с большей долей вероятности является несоблюдение условий эксплуатации в результате превышения допустимых нагрузок, превышающих предел выносливости материала, подвижности кресла при отсутствии жесткого крепления болтами с металлокаркасом (возможно, неправильный монтаж), ослабление болтов при длительной эксплуатации.

Образование щелевой коррозии в отверстии проножин с ножками и корозии в местах сколов, возможно при длительной эксплуатации в условиях перепадов температур и повышенной влажности. Причиной образования коррозии может быть недостаточная толщина или отсутствие защитного лакокрасочного защитного покрытия в отверстиях сложнопрофилированных деталей на внутренней поверхности в местах сопряжения неразъемных сборочных единиц, которая в соответствии с ГОСТ 9.301-86 является допустимой и не нормируется. Данный дефект возможно устранить путем зачистки и нанесения дополнительного защитного покрытия.

Для установления качества используемого материала необходимо проведения дополнительных исследований с помощью фрактографического анализа, спектрального химического анализа стали, металлографического исследования, испытаний на статическое растяжение, на ударный изгиб, измерение твердости. Данные исследования проводятся в аккредитованных лабораториях, лицами, обладающими специальными познаниями в области металловедения (л.д. 25-56).

Заявляя требования о взыскании расходов на оплату проведенного исследования, истец по первоначальным требованиям сослался на то, что проданный потребителю (ФИО2) товар соответствует требованиям качества, в связи с чем понесенные расходы по оценке его качества должны быть отнесены на ответчика.

Суд полагает данные доводы заслуживающими внимания.

Так, возражая против первоначального иска, ФИО3 Д.В. указал, что проданные ему истцом по первоначальным требованиям стулья не отвечают требованиям качества. В обоснование своих возражений ФИО3 Д.В. сослался на заключение специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого на четырех исследованных стульях имеются однотипные повреждения в виде трещин и разрывов металла в области соединения ножек с профильной (квадратной) трубой основания. При этом металл во всех случаях остается целым. Разрывы всегда расположены рядом со швом. Все повреждения однотипные, но в разной степени выраженности / разной стадии разрушения. Имеются следы как выгибания ножек наружу, так и следы выгибания внутрь. Это указывает на правильную эксплуатацию ножек. Это возможно, когда металл уже сильно разрушен трещиной и ножка начинает сгибаться вбок и внутрь. Также выявлены некритичные дефекты эксплуатации. При этом, о правильной эксплуатации стульев свидетельствует потертости пластиковых вставок (на концах ножек) только на внутренней части. То есть в тех местах, где должен быть износ при правильном положении стульев. 

Выявленные повреждения в виде трещин и разрывов металла в области соединения ножек с профильной трубой основания являются следствием недостаточной прочности металла ножек и профильной трубы основания. Такое возможно в случае недостаточной прочности металла, либо не продуманной конструкции основания стульев. Функциональное состояние и товарный вид мебели очевидно утрачены и не могут быть восстановлены без ремонтных работ с применением высокотехнологичного оборудования.

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов ФИО8 и ФИО9 пояснили, что они составляли заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Отмечают, что при проведении исследования ими были применены стандартные методы: визуальный, сравнительный. Специалист ФИО9 также пояснил, что соответствие исследованных кресел государственным стандартам и техническим условиям производства мебельной продукции им не проверялось, он смог визуально определить нарушения, допущенные при проектировании стульев производителем.

Суд, оценивая предоставленные сторонами заключения специалистов, отдает предпочтение предоставленному истцом по первоначальным требованиям заключению по следующим основаниям. Заключение специалистов ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» №/т-25 от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылки на примененные методы исследования и государственные стандарты и технические условия, которые регламентируют производство мебельной продукции, является мотивированным, полным и не противоречивым, поэтому у суда отсутствуют основания для его критической оценки.

В свою очередь, подобные выводы не могут быть постановлены в отношении представленного ФИО2 заключения специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого не следует, каким именно техническим нормам и государственным стандартам не соответствуют проданные ИП ФИО1 ФИО2 стулья. Ни один из технических регламентов, технических условий или ГОСТов в данном заключении не поименован. 

Также суд обращает внимание на то, что отсутствуют мотивированные выводы специалистов относительно того, что трещины и разрывы металла в области соединения ножек с профильной трубой основания свидетельствует о недостаточной прочности металла (низкое его качество), из которого изготовлены стулья. Из содержания заключение специалистов ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» №/т-25 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для установления качества используемого материала необходимо проведения дополнительных исследований с помощью фрактографического анализа, спектрального химического анализа стали, металлографического исследования, испытаний на статическое растяжение, на ударный изгиб, измерение твердости. Однако из заключения специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № не следует, что использованный в изготовлении стульев металл был каким то образом исследован с помощью указанных выше методов.

Также суд отмечает, что заслуживают внимания доводы представителя истца по первоначальным исковым требованиям о том, что о дате и времени осмотра стульев специалистом АНО «Хабаровская судебная экспертиза» ИП ФИО1 никто не извещал, между тем как некоторые описанные в заключении специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения стульев, а именно, выгибание ножек, при исследовании в ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» №/т-25 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Данные обстоятельства не позволяют суду исключить возможность образования данных повреждений уже после их исследования специалистами ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея». 

По ходатайству представителя ответчика по первоначальным требованиям определением суда по делу назначена была судебно-товароведческая экспертиза, оплату которой представитель ответчика ФИО2 гарантировал. Между тем, несмотря на неоднократные запросы экспертов, оплата за экспертизу ФИО2 не внесена, от несения данных расходов ответчик по встречным требованиям уклонился, определение суда о назначении экспертизы исполнено экспертным учреждением не была в связи с невнесением ответчиком оплаты за нее.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

При этом, абзацами 6 и 7 пункта 7 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации установлено, что в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов, осуществляемым по инициативе суда, либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (части вторая и третья статьи 96 данного Кодекса), а если в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Учитывая, что в судебном заседании представителем ответчика по первоначальным исковым требованиям не предоставлено доказательств того, что имущественное положение ФИО2 как на момент назначения экспертизы, так и до настоящего времени не позволяло оплатить ее в полном объеме, суд приходит к выводу, что отказ ФИО2 от внесения оплаты за экспертизу представляет собой злоупотребление правом, в связи с чем применяет по аналогии закона часть третью статьи 79 ГПК РФ, и считает установленным факт продажи ФИО2 ИП ФИО1 шести стульев надлежащего качества. 

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 18 вышеназванного закона, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Принимая во внимание вышеприведенные выводы, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ИП ФИО1 первоначальных исковых требований, поскольку объективно установлено, что проданные последним ФИО2 стулья соответствуют условиям о качестве товара, а истцом по первоначальным требованиям понесены расходы по проведению исследования товара, которые должны быть отнесены на покупателя, то есть ФИО2

Согласно счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в счет оплаты товароведческого исследования на счет ООО «ДЭЮЦ «Элатея» внесено 40 000 рублей (л.д. 23-24).

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию убытки в сумме 40 000 рублей. Кроме этого, на основании ст. 15 ГК РФ, в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 1 474,54 рубля, поскольку они документально подтверждены (л.д. 58-59) и являлись обязательными и необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с произведенным судом расчетом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составляет 5419 рублей 34 копейки (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 224 дня. Сумма за 1 день просрочки: 41474,54 * (21,0% / 360) = 24,19 рублей. 41474,54 * ((21,0 / 100) / 360) * 224 дня = 5419,34 руб).

Также подлежат взысканию проценты за пользование суммой в размере 41474 рубля 54 копейки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку удовлетворение первоначального иска полностью исключает возможность удовлетворения встречного искового заявления, в удовлетворении встречного иска ФИО2 следует отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в размере 4000 рублей.

Разрешая требования ИП ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ б/н, акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек на перечисление денежных средств в суме 10 000 рублей.

Принимая во внимание указанные нормы гражданского процессуального законодательства, учитывая, что заявленные первоначальным истцом требования удовлетворены, предоставлены в суд доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд приходит к выводу о правомерности доводов истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя. 

Определяя размер такой компенсации, суд руководствуется требованиями разумности, учитывает сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, а именно, составление искового заявления и подача его в суд, участие в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). В этой связи, суд полагает, что соразмерной и разумной компенсацией на оплату услуг представителя будет заявленная истцом сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на проведение исследования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН №, убытки в сумме 40 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5419 рублей 34 копейки, с последующим взысканием процентов за пользование суммой в размере 41474 рубля 54 копейки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья (подпись) Целищев М.С.

Решение в окончательной форме составлено 02.12.2025

Копия верна:

Судья Целищев М.С.