Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании доли в нежилом помещении незначительной, ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о признании договора дарения недействительным в силу мнимости, ФИО4 к ФИО5, действующему в интересах ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о признании договора дарения недействительным в силу мнимости, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании доли в нежилом помещении незначительной, мотивируя свои требования тем, что ответчик и истица являются собственниками 661/10000 и 9 339/10000 долей нежилого помещения №,113,114,115,117,118,120,121,122,123,124,125,126, цокольного этажа № цокольного этажа, площадью 129.8 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> каждый соответственно. Поскольку доля ответчика, по её мнению, является незначительной и соответственно не подлежащей выделено в натуре, а также в силу сложившихся неприязненных отношений, которые не позволяют надлежащим образом эксплуатировать принадлежащие им доли, полагает, что ответчику причитается компенсация его доли в размере 132 642 рублей 70 копеек, а за истцом следует признать право на 661 /10 000 долю указанного выше нежилого помещения. В ходе судебного разбирательства уточнила ранее заявленные исковые требования, просит также признать недействительными в силу мнимости, договоры дарения, заключенные ФИО5 с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности ФИО9, требования иска поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности – ФИО10, заявленные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным письменно, полагал, что оснований для признания сделки дарения доли в нежилом помещении истицей не предоставлено, как и нет доказательств для признания ранее принадлежавшей ФИО5 доли в нежилом помещении незначительной.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности - ФИО10, исковые требования не признал, полагал, что сделка совершена в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика ФИО3, действующей в интересах ФИО2, действующий на основании доверенности - ФИО10, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагал, что несовершеннолетняя является добросовестным приобретателем, ни одно из оснований дающих право полагать, что сделка заключенная с ФИО2 является мнимой, суду не предоставлено

Представитель Управления по вопросам семьи и детства муниципального образования город Краснодар, действующая на основании доверенности – ФИО11, просила разрешить спор с учет имущественных интересов несовершеннолетней ФИО2

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что исковые требования необоснованны и в их удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п.1 ст. 235 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РСФСР в подп. "а" п. 6, п. 7 и 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Так в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО5 является собственником 661/10000 доли нежилого помещения №,113,114,115,117,118,120,121,122,123,124,125,126, цокольного этажа № с кадастровым номером 23:43:0202001:1659, общей площадью 129.8 кв.м., расположенных по адресу : г. Краснодар, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО4 был заключен договор дарения, принадлежащих ФИО12 9 339/10000 долей нежилого помещения №,113,114,115,117,118,120,121,122,123,124,125,126, цокольного этажа № с кадастровым номером 23:43:0202001:1659, общей площадью 129.8 кв.м., расположенных по адресу : г. Краснодар, 

<

адрес>. Указанный договор был удостоверен нотариусом ФИО13 и зарегистрирован в реестре №, а также прошел соответствующую правовую регистрацию.

В настоящее время истица является собственником 9 339/10000 долей нежилого помещения №,113,114,115,117,118,120,121.122,123,124,125,126 цокольного этажа № с кадастровым номером 23:43:0202001:1659, общей площадью 129.8 кв.м., расположенных по адресу : г. Краснодар, 

<

адрес>.

Материалами дела также подтверждено, что между ФИО4, ФИО12 и ответчиком ФИО5 сложились крайне неприязненные отношения на фоне состоявшегося расторжения между бывшими супругами ФИО17, а также последовавшего раздела совместно нажитого имущества.

С целью объективного разрешения спора, в порядке ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ произвести раздел безусловно и без ограничений нежилых помещений №,113,114,115,117,118,120,121.122,123,124,125,126 литер под/А с кадастровым номером 23:43:0202001:1659/5, общей площадью 129.8 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> пропорционально идеальным долям в праве общей долевой собственности истца и ответчика, с учетом требований строительных норм, пожарных, санитарных и иных норм невозможно. Размер компенсации за долю ответчика по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 413 000 рублей. При этом как усматривается из указанного заключения, 661/10000 долей спорного объекта недвижимости не признаны экспертами незначительными. 

Кроме того, экспертом не исключается возможность проведения раздела между сторонами путем проведения строительных работ по выполнению перепланировки существующих помещений с устройством новых перегородок с дверными проемами.

У суда, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной строительно-технической экспертизы, так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Кроме того, заключение составлено с обоснованием изложенных в нем выводов, с использованием нормативно-технической и специальной литературы, со ссылками на нормативные документы, с непосредственным осмотром объекта исследования, подтвержденным фототаблицей, выводы эксперта соответствуют требованиям законодательства и вопросам, поставленным перед экспертом, и у суда нет оснований не доверять заключениям судебной экспертизы.

Судом сторонам разъяснялось право на предоставление дополнительных доказательств, подтверждающих, заявленные исковые требования, а также возражения ответчика. Однако дополнительных доказательств предоставлено не было, в связи с чем суд рассматривает спор на основании предоставленных в материалы дела доказательствах и в рамках заявленных истцом исковых требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что доля, составляющая 661/10000, является незначительной и не может быть реально выделена.

Таким образом, с учетом совокупности предоставленных доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о признании доли в размере 661/10000 - незначительной.

Также материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО5 и ФИО1 в лице представителя – ФИО14, был заключен договор дарения доли, принадлежащей ФИО5 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО13 – ФИО15 и зарегистрированный в реестре за №-н/23-2019-3-638. Указанный договор как установлено материалами дела прошел соответствующую государственную регистрацию.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице ФИО5 подарила спорную долю в праве общей долевой собственности ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, что подтверждено договором дарения, удостоверенным нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО16, зарегистрированном в реестре №-н/23-2020-3-115 и прошедшем государственную регистрацию.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу закона избрание способа защиты права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Для признания сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из положений указанной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания приведенной нормы следует, что признаком договора дарения является его односторонний характер. Одаряемый становится собственником имущества, не принимая на себя каких-либо обязанностей перед дарителем, который, в свою очередь, уступает право собственности одаряемому, не приобретая и не сохраняя какие-либо права на подаренное имущество.

Применительно к недвижимому имуществу договор дарения представляет собой сделку, по которой даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому в собственность объект, относящийся к недвижимости.

Таким образом, законодателем установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества 

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Каких-либо доказательств того, что спорные договоры дарения заключены ответчиками для достижения иных правовых последствий, чем указано в договорах, стороной истца не представлено, а равно как не представлено доказательств иной воли участников сделки, чем та, которая отражена в каждой из сделок.

Из содержания каждого из оспариваемых договоров дарения следует, что при его заключении стороны были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, что воля каждого была сформирована свободно, самостоятельно, перед подписанием сторонами договоры были прочитаны ими лично, что содержание заключаемой сделки и ее последствия, их волеизъявление установлено. 

Таким образом, оспариваемые договоры дарения соответствуют требованиям, установленным законом, были заключены в письменной форме, с соблюдением статьи 574 ГК РФ, оснований для запрещения дарения и ограничения дарения, предусмотренных ст. 575, 576 ГК РФ не имеется и доказательств обратного суду не предоставлено.

Более того, суду не предоставлено объективно существующих доказательств того, что между сторонами заключен договор, не соответствующий их волеизъявлению, без намерения создания иных правых последствий. 

Действительная воля сторон, которая была направлена именно на заключение договора дарения, была установлена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания каждого из спорных договоров ничтожным, применении к договору правил, установленных ст. 170 ГК РФ о мнимости сделки.

Ссылки истца на злоупотребление ответчиками своими правами, ничем объективно не подтверждены.

Оценивая объем предоставленных доказательств в их совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что каждый из оспариваемых договоров дарения доли нежилого помещения является сделкой, совершенной без намерения создания для ответчиков иных правовых последствий в отношении спорного имущества, а представленные доказательства самостоятельно без иных доказательств не могут однозначно и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, изложенных в иске и являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в общем размере 93 872 рублей 85 копеек, что подтверждено соответствующими квитанциями об оплате.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований ФИО4 было отказано, суд полагает, что заявленные судебные расходы с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании доли в нежилом помещении незначительной, ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о признании договора дарения недействительным в силу мнимости, ФИО4 к ФИО5, действующему в интересах ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о признании договора дарения недействительным в силу мнимости, взыскании судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий :