КОПИЯ

70RS0003-01-2021-001496-87

Дело № 2-1305/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марковой С.А.,

помощник судьи Изотова Т.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Первый Томский" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

КПК "Первый Томский" обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последней задолженность по договору потребительского займа №ПТАО-00000042 от 03.04.2019 в размере 74054,29 руб. по состоянию на 19.02.2021, из которых: 52549,23 руб. по основному займу, 17591,82 руб. по процентам с 03.04.2019 по 19.02.2021, 3913,24 руб. по пене, начисленной с 03.02.2020 по 19.02.2021, проценты до договору потребительского займа, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 29,7% годовых с 20.02.2021 по день фактической оплаты, начисляемую на остаточную сумму займа по ставке 20% годовых, начиная с 20.02.2021 по день фактической оплаты.

В обоснование требований указано, что 03.04.2019 между истцом (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа №ПТАО-00000042, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 64520 руб. сроком на 36 месяцев, до 03.04.2022, под 29,7 % годовых. Истец свои обязательства исполнил в полоном объеме, предоставив ответчику сумму в указанном выше размере. В настоящее время обязательства по возврату долга ответчиком не исполняется, что привело к образованию задолженности. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.04.2020 (резолютивная часть объявлена 21.04.2020) по делу № А67-14406/2019 в отношении КПК "Первый Томский" введена процедура наблюдения.

Представитель истца КПК "Первый Томский", временный управляющий, уведомленные о дате, месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1, уведомленная о дате, месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещена о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О кредитной кооперации" от 18.07.2009 № 190-ФЗ следует, что член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что на основании заявления о предоставлении займа 03.04.2019 между КПК "Первый Томский" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №ПТАО-00000042, по условиям которого кооператив принял на себя обязательство предоставить ФИО1 заем в сумме 64520 рублей (п. 1.1) под 29,7 % годовых (п. 1.4.1) сроком на 36 месяцев – до 03.04.2022 (п. 1.2), а последняя, в свою очередь, обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.3.3. договора займа сумма произведенного платежа, в случае если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору займа, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с п. 1.12. договора займа; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или договором займа.

Возврат займа и уплата процентов по договору осуществляется ежемесячными равными платежами (аннуитентными) в соответствии с графиком платежей по займу, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (п. 1.6). 

Согласно п. 1.6.3 договора займа ФИО1 должна была уплачивать ежемесячно суммы в размере 2728,38 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, ставя свою подпись в данных документах, выразила свое полное согласие и подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, свои обязательства по предоставлению суммы займа истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику ФИО1 денежные средства в общем размере 64520 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.04.2019 №854, расходным кассовым ордером от 03.04.2019.

Данные документы были представлены по запросу суда начальником отдела следственной части УМВД России по Томской области, поскольку были изъяты СУ УМВД России по Томской области.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих факт заключения вышеуказанного договора потребительского займа и получения денежных средств в предусмотренной договором сумме, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Анализируя изложенное, суд находит факт заключения между истцом и ответчиком договора потребительского займа №ПТАО-00000042 от 03.04.2019 и получения ответчиком суммы займа в размере 64520 руб. на указанных выше условиях установленным.

Истец указал, что обязательства по договору ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Из представленного расчета задолженности по договору №ПТАО-00000042 от 03.04.2019 следует, что сумма основного долга по состоянию на 19.02.2021 составляет 52549,23 руб., сумма начисленных процентов за период с 03.04.2019 по 19.02.2021 – 15591,82 руб.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом задолженности основного долга и процентов.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в полном объеме.

Исходя из содержания п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из анализа приведенных норм следует, что договор займа будет считаться исполненным в момент возврата должником денежных средств и процентов, предусмотренных договором займа.

Согласно п.1.2. договора займа, заем выдается сроком на 36 мес., до 03.04.2022.

Согласно п. 1.4.1 договора займа процентная ставка за пользование займом составляет 29,7 % годовых.

Таким образом, поскольку договор займа №ПТАО-00000042 от 03.04.2019 не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов по договору потребительского займа, начисляемых на остаточную сумму займа по ставке 29,7% годовых с 20.02.2021 по день фактической оплаты.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1.12 договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графика платежей по уплате суммы займа и/или процентов за пользование займом, на сумму невнесенного платежа ежедневно начисляется пеня, в размере 20% годовых, начиная с 1-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику, и по день внесения платежа независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1.4, настоящего договора.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании штрафных санкций законным и обоснованным.

Согласно представленному расчету общая сумма неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения платежа в счет гашения долга, за период с 03.02.2020 по 19.02.2021 составляет 3913,24 руб.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 0,05% за каждый день просрочки (20% годовых), при том, что кредит получен с уплатой 29.7 % годовых, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном выше размере.

Поскольку как было установлено в судебном заседании договор займа №ПТАО-00000042 от 03.04.2019 не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец также вправе требовать с ответчиков пени за просрочку возвраты основного долга и уплаты процентов по договору, начисляемую на остаточную сумму займа по ставке 20% годовых, начиная с 20.02.2021 по день фактической оплаты, в связи с чем, данное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2421,63 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» удовлетворить.

Взыскать досрочно с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» задолженность по договору потребительского займа №ПТАО-00000042 от 03.04.2019 в размере 74 054 руб., из которых:

- 52549,23 руб. основной долг по состоянию на 19.02.2021, 

- 17591,82 руб. проценты за пользование суммой займа за период с 03.04.2019 по 19.02.2021, 

- 3913,24 руб. пене за период с 03.02.2020 по 19.02.2021.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» проценты за пользование суммой займа по ставке 29,7% годовых, начисляемых на сумму основного долга по займу, начиная с 20.02.2021 до дня полного погашения основного долга по займу включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» пени по ставке 20% годовых, начисляемых на остаточную сумму займа начиная с 20.02.2021 до дня полного погашения основного долга по займу включительно.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Томск» судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в сумме 2421,63 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.08.2021.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья А.Ю. Кучеренко

Секретарь: С.А. Маркова

«__» _____________ 2021 года

Оригинал находится в деле № 2-1305/2021 Октябрьского районного суда г. Томска