УИД 77RS0007-02-2025-019742-72

Дело №1-482/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 	 8 декабря 2025 г.

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сангаджиевой Д.Б.,

при секретаре судебного заседания Кудряшевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора города Москвы Потягайло К.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Бармотина И.Ю., представившего удостоверение №... и ордер № ...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого:

- 25.04.2025 приговором мирового судьи судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к обязательным работам на срок 450 часов. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ от отбывания наказания в виде обязательных работ освобожден;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, а именно:

Так он (ФИО1), 19 июня 2025 года в период времени примерно с 00 часов 45 минут до 00 часов 49 минут, находясь в вагоне электропоезда на адрес, расположенной по адресу: адрес, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, выбрав в качестве объекта преступного посягательства имущество ранее незнакомого ......., во исполнение своего преступного умысла, подошел к последнему, находящемуся в указанном вагоне электропоезда, похитил из правого кармана надетых на ...е П.А. брюк принадлежащий последнему мобильный телефон торговой марки «Xiaomi» (Ксиаоми) модели «POCO C65» (ПОКО С65), на 128 ГБ, в корпусе голубого цвета, IM... стоимость которого на 19 июня 2025 года, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 1326/2025 от 19 июня 2025 года, составляет сумма. В продолжение своего преступного умысла он (Икcарь В.), несмотря на требования ....... о возврате принадлежащего ему имущества и продолжая удерживать вышеуказанный мобильный телефон, проследовал на адрес, расположенную по вышеуказанному адресу, где, в ответ на неоднократные требования ....... вернуть принадлежащее ему имущество, нанес последнему не менее трех ударов рукой в область лица и тела, причинив своими действиями потерпевшему физическую боль, а также рану левого надбровья, клинически расцененную как «ушибленная», не потребовавшую наложения швов, которая образовалась от однократного воздействия твердого предмета, с направлением травмирующей силы преимущественно спереди назад, и подкожную гематому «передне-наружной» поверхности левого бедра, образовавшуюся от однократного ударного либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, с направлением травмирующем преимущественно спереди назад, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ... от 17 июля 2025 года, сами по себе, как и в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека в соответствии с адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года), то есть применив насилие, не опасное для здоровья, и открыто похитил принадлежащее ...у П.А. вышеуказанное имущество. Таким образом он (ФИО1) причинил своими преступными действиями ...у П.А. физическую боль и материальный ущерб на сумму сумма, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался в порядке ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Иксаря, данные им в период предварительного следствия, согласно которым 19 июня 2025 года примерно в 00 часов 00 минут он (Иксарь) направился в сторону Московского метрополитена. Зайдя в вестибюль адрес, он (Иксарь), совместно со своими знакомыми, спустился на платформу и зашел в вагон электропоезда, следующего в сторону адрес линии. Находясь в вагоне электропоезда, один из его (Иксаря) знакомых попросил телефон у ......фио Подержав его (телефон) у себя в руках, вернул его (телефон) последнему, который, в свою очередь, положил его в правый наружный карман брюк и начал засыпать. Далее, пока ... П.А. спит, он (ФИО1) подошел к нему и начал прощупывать его (...фио) карманы и нащупал мобильный телефон. В этот момент ... П.А. начал просыпаться и он (ФИО1) своей рукой вытащил из кармана брюк ....... мобильный телефон и убрал к себе в карман. Далее ... П.А. начал говорить, чтобы он (ФИО1) вернул ему мобильный телефон, на что он (ФИО1) стал отвечать, что у него (Иксаря) нет телефона. Далее между ним (ФИО1) и ...ым П.А. произошел конфликт в вагоне электропоезда на адрес линии. При этом ... П.А. ударил его (Иксаря) первым, а потом, в основном, они просто толкались. После того как он (Иксарь В). попытался выйти из вагона электропоезда, ... П.А. схватил его (Иксаря) за шкирку, продолжая требовать вернуть мобильный телефон. Далее они (ФИО1 и ... П.А.) вместе вышли из вагона электропоезда и уже на станции около маршевой лестницы адрес продолжили конфликт, в ходе которого он (ФИО1) нанес ...у П.А. не менее трех ударов в область головы, сколько ударов получил сам ФИО1, он точно не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После его (ФИО1) последнего удара, ... П.А. отошел от него (ФИО1), а он (ФИО1) вместе с похищенным мобильным телефоном проследовал на выход из метрополитена в сторону Павелецкого вокзала, где в последующем был задержан сотрудниками полиции.

Иксарь данные им в период предварительного следствия показания в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого подтверждает в полном объеме, вину по предъявленному обвинению последний признает, в содеянном раскаивается. При этом он пояснил, что действительно сам давал такие показания в присутствии своего защитника без какого-либо давления.

Кроме приведенных признательных показаний Иксаря его виновность в совершении указанного преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ......., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 18 июня 2025 г. на вокзале адрес он (фио) познакомился с молодыми людьми, с которыми поехал в г. Москва. 19 июня 2025 года примерно в 00 часов 00 минут, приехав на Ленинградский вокзал города Москвы, они направились в сторону Московского метрополитена. При себе у него (...фио) находился мобильный телефон торговой марки «Xiaomi» в корпусе голубого цвета, в прозрачном силиконовом чехле со вставленной сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2». Чехол и сим-карта для него (...фио) материальной ценности не представляют. Зайдя в вестибюль адрес, они (фио и молодые люди) спустились на платформу данной станции и зашли в вагон электропоезда, следующего в сторону адрес линии. Находясь в вагоне электропоезда, один из молодых людей попросил у него (...фио) телефон, на что он передал ему свой телефон, который молодой человек впоследствии ему (...у) вернул обратно. Возвращенный мобильный телефон он (фио) положил в правый наружный карман надетых на нем брюк, после чего начал засыпать. Далее, во сне, он (фио) почувствовал, как кто-то достает из его кармана мобильный телефон. Открыв глаза, он (фио) увидел, как ФИО1 отходит от него на другое сиденье электропоезда. После чего, проверив содержимое карманов, он (фио) не обнаружил при себе своего мобильного телефона, в связи с чем решил, что именно ФИО1 похитил его. Подойдя к нему, он (фио) начал расспрашивать ФИО1 про свой телефон, на что тот ответил, что данного телефона у него нет. После чего в вагоне электропоезда у них начался конфликт, в результате которого они только толкали друг друга и перед самым выходом из вагона электропоезда на адрес линии, он (фио) схватил ФИО1 за шкирку и потребовал вернуть его мобильный телефон, на что тот начал вырываться и они вышли из вагона электропоезда на платформу указанной станции метрополитена и продолжили свой конфликт уже там. Находясь на адрес линии, он (фио) стал требовать у ФИО1 вернуть ему мобильный телефон, на что ФИО1 отвечал, что не брал его. После чего они (Иксарь и фио) остановились у маршевой лестницы, где он (фио) нанес ФИО1 удар и между ними завязалась драка, в ходе которой ФИО1 нанес ему (...у) не менее пяти ударов в область лица, так как они оба были в состоянии алкогольного опьянения. Куда еще ФИО1 наносил ему (...у) удары, он (фио) вспомнить не может. После каждого удара со стороны ФИО1, он (фио) испытывал физическую боль. После того, как ФИО1 нанес ему (...у) последний удар, он (Иксарь) ушел в сторону маршевой лестницы, а он (фио) присел рядом с ней. Спустя время к нему (...у) подошли люди и вызвали скорую помощь. Мобильный телефон находился у него (...фио) в правом кармане надетых на нем штанов, самого момента кражи он не видел. В результате произошедшего ему причинен материальный ущерб на сумму сумма (данный телефон приобретался в марте 2025 года за сумма), что является для него (...фио) значительным. Когда скорая приехала к ...у, обработала раны, от госпитализации он (фио) отказался. Сотрудники полиции спросили его (...фио) номер телефона и начали по нему звонить, после чего ФИО1 поднял трубку. Что было далее фио не помнит. В медицинские учреждения за медицинской помощью фио не обращался. О данном факте им (...ым П.А.) было сообщено сотрудникам полиции (том № 1 л.д. 71-73).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля фио, согласно которым 19 июня 2025 года он (фио) исполнял свои служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на Кольцевой адрес. Примерно в 01 час 00 минут 19 июня 2025 года им (ФИО2) совместно с сотрудником полиции фио, на Павелецком вокзале города Москвы задержан ранее незнакомый ФИО1, ...паспортные данные, который ранее, в тот же день, 19 июня 2025 года, находясь на адрес, открыто похитил мобильный телефон у ......., причинив последнему телесные повреждения. Задержанный ФИО1 был доставлен в 4-ый отдел полиции УВД на ММ ГУ МВД России по Москве, где изобличен в совершении указанного преступления (том №1 л.д. 136-138);

Кроме того, виновность Иксаря в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 19.06.2025, из которого следует, что ... П.А. просит привлечь к ответственности малоизвестное ему лицо по имени фио, который 19.06.2025 в вагоне электропоезда, движущегося по кольцевой адрес, похитило из карманов штанов ....... сотовый телефон торговой марки «Poco65», причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму сумма и физическую боль, телесные повреждения (Том №1 л.д. 25-26).

Из протокола очной ставки от 19 июня 2025 года, проведенной между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ...ым П.А., следует, что в ходе очной ставки фио подтвердил факт совершения Иксарем в отношении него преступления 19 июня 2025 года, а ФИО1 показал, что совершил преступление в отношении ....... (том № 1 л.д. 86-89).

Из протокола осмотра предметов от 02.10.2025 следует, что осмотрен диск с видеозаписью от 19 июня 2025 года с камеры видеонаблюдения, установленной в вагоне электропоезда маршрута № 001, следующего по Кольцевой адрес в период времени с 00 часов 25 минут до 01 часа 00 минут 19.06.2025, а также на адрес в период времени с 00 часов 47 минут до 00 часов 50 минут 19.06.2025. При просмотре видеозаписи видно, как в 00 часов 40 минут 19.06.2025 в вагон электропоезда маршрута № ... заходят ФИО1 и ... П.А., в 00 часов 45 минут 19.06.2025 ФИО1 подходит к ...у П.А. и, обняв последнего, сидящего на сиденье вагона, похищает из кармана надетых на нем брюк, мобильный телефон. Далее ... П.А. хватает ФИО1 за руку и между ними происходит конфликт. В 00 часов 47 минут 19.06.2025 указанные лица покидают вагон электропоезда, выйдя на адрес. В 00 часов 48 минут 19.06.2025 видно, как в середине адрес линии, между ФИО1 и ...ым П.А. происходит конфликт, в результате которого ... П.А. и ФИО1 наносят друг другу удары руками по различным частям тела. Далее видно, как ФИО1 наносит удар рукой в область головы ......., отчего последний хватается за голову, а ФИО1 направляется в сторону межстанционного перехода (том № 1 л.д. 145-148).

Из протокола осмотра места происшествия от 19 июня 2025 года усматривается, что произведен осмотр комнаты полиции, находящейся на станции метро «Павелецкая» Кольцевой адрес, где гражданин ФИО1 достал из кармана мобильный телефон торговой марки «POCO» модели 2310 в корпусе голубого цвета в прозрачном силиконовом чехле, IMEI, который при следовании до ст.адрес в вагоне электропоезда Иксарь вытащил у гражданина ...фио и присвоил себе. Данный мобильный телефон был обнаружен на столе в комнате полиции на ст.адрес и изъят в ходе осмотра у Иксаря (том № 1 л.д. 36-38).

Из протокола осмотра предметов от 19 июня 2025 года усматривается, что осмотрен мобильный телефон торговой марки «Xiaomi» (Ксиаоми) модели «POCO C65» (ПОКО С65), на 128 ГБ, в корпусе голубого цвета, IM... отличительные особенности которого совпадают с отличительными особенностями мобильного телефона, похищенного у ....... (том № 1 л.д. 139-141).

Изъятый мобильный телефон торговой марки «Xiaomi» (Ксиаоми) модели «POCO C65» (ПОКО С65), на 128 ГБ, в корпусе голубого цвета, IM... приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен владельцу.

Заключением судебной товароведческой экспертизы № 1326/2025 от 19 июня 2025 года, согласно которому остаточная рыночная стоимость мобильного телефона торговой марки «Xiaomi» (Ксиаоми) модели «POCO C65» (ПОКО С65), на 128 ГБ, в корпусе голубого цвета, IMEI 1 (ИМЕЙ 1): ... на момент совершения преступления, а именно на 19.06.2025, с учетом износа составляет сумма (том №1 л.д.115-125).

Заключением судебной медицинской экспертизы № ... от 17 июля 2025 года, из которого следует, что у ....... зафиксированы следующие повреждения: «Рана левого надбровья» (клинически расценена как «ушибленная», не потребовавшая наложения швов), образовались от однократного воздействия твердого предмета, с направлением травмирующей силы преимущественно спереди назад. И подкожная гематома «передне-наружной» поверхности левого бедра, образовалась от однократного ударного либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, с направлением травмирующей силы преимущественно спереди назад. Поверхностные повреждения, описанные в п.1 и п.2 выводов, сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека в соответствии с адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года).

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого Иксаря виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

Оценивая медицинские документы и другие сведения о личности подсудимого, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о признании подсудимого Иксаря вменяемым по отношению к совершенному им деянию.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Иксарь совершил умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья. При этом подсудимый Иксарь совершил указанное деяние с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Иксаря по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, - как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

Изучением личности подсудимого установлено следующее.

Иксарь холост, не имеет на иждивении малолетних детей, не трудоустроен, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, оказывает денежную помощь ... в адрес, имеет грамоты за спортивные достижения, ранее судим.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание денежной помощи ... в адрес, наличие грамот за спортивные достижения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств и сведений о личности подсудимого и всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, так как указанный вид наказания будет наиболее полно отвечать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией соответствующей статьи, суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности подсудимого и его материального положения.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого, основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, относящегося к категории тяжких, направленности деяния, характера и степени фактического участия подсудимого в его совершении, данных о личности подсудимого, оснований для замены наказания в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Иксарю назначается в исправительной колонии общего режима.

При определении размера наказания суд принимает во внимание характер преступления, смягчающие обстоятельства, а также положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно положениям ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - диск с видеозаписью от 19.06.2025 с камер видеонаблюдения, установленных в вагоне электропоезда маршрута № 001, а также на адрес, – хранить при уголовном деле (том № 1 л.д.149-151); мобильный телефон торговой марки «Xiaomi» модели «POCO C65», выданный на ответственное хранение потерпевшему ...у П.А. – оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с 19 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью от 19.06.2025 с камер видеонаблюдения, установленных в вагоне электропоезда маршрута № ..., а также на адрес, – хранить в уголовном деле;

- мобильный телефон торговой марки «Xiaomi» модели «POCO C65», выданный на ответственное хранение потерпевшему ...у П.А. – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с помощью адвоката.

Судья Д.Б. Сангаджиева