<

номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Глуховой Т.Н., 

при секретаре Агеевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском в обосновании которого указал, что решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 28.02.2017 года суд расторг кредитный договор заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, взыскал солидарно задолженность по кредитному договору в размере 578 140, 68 рублей с ФИО2 и поручителя ФИО4 Истцом сумма задолженности по кредиту в размере 594720 рубля банку была оплачена. Долг погашен полностью. В связи этим на основании ст.325 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 594 720 рублей; проценты в размере 15479, 01 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9200, 97 рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 20.06.2016 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила суд удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.11.2016 года, в судебном заседании исковые требовании не признали, просили суд отказать. Ответчик ФИО2, дополнительно суду пояснила, что действительно она брала в ОАО Сбербанк кредит на сумму 843 000 рублей, деньги передала истцу по устной договоренности, для ремонта дома. Она состояла с истцом в браке, однако кредит брала до брака, а истец указан в качестве поручителя. После расторжения брака, она платила кредит, однако больше не смогла платить кредит за чужого человека, потому что ремонт дома произведен не был. 

Представитель третьего лица Сберегательный Банк РФ (ПАО) в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в силу следующего:

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии со ст. 322 п. 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.

В силу ст. 325 п. 2 ч. 1 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Из материалов дела и из решения Октябрьского районного суда г.Иркутска от 28.02.2017 года по гражданскому делу №2-6/2017 по иску ПАО «Сбербан России» к ФИО2, ФИО4 о расторжении договора, взыскании задолженности и расходов, вступившего в законную силу 07.04.2017 года усматривается, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> от 10.10.2013 года на сумму 835 000 рублей под 17,5% годовых.

Во исполнение условий кредитного договора от 10.10.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор поручительства 

<

***>/1, по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО2 всех обязательств по кредитному договору 

<

***> от 10.10.2013 года.

Указанным решением исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, суд решил: расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 10.10.2013 года заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу банка задолженность в размере 578 140, 68 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 574, 15 рубля.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу вышеуказанной нормы права, названное выше решение судьи имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Решением установлена сумма задолженности перед банком и ответственные лица. 

Из представленного в материалы дела приходного кассового ордера №630, усматривается, что ФИО5 внесена в ПАО Сбербанк сумма в размере 594 720 рублей 28.04.2017 года, в счет погашения задолженности по кредиту ФИО2 по счету 

<

номер>. Данные обстоятельства так же усматриваются из справки, выданной 02.05.2017 года банком - ПАО Сбербанк, что долг по исполнительному документу №2-6/2017 от 28.02.2017 года погашен полностью.

С учетом изложенных норм права и фактически установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что поручителем ФИО5 исполнено обязательство перед кредитором за должника ФИО2 соответственно к нему перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе право требовать с должника исполнения обязательства. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в прядке регресса по кредитному договору от 10.10.2013 года 

<

***> заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 в размере 594 720 рублей. 

Довод ответчика о повторном предъявлении к ней требования уже по выплаченным истцу суммам не может повлиять на выводы суда, поскольку фактически сводится к несогласию с решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 09.03.2017 года по гражданскому делу №2-200/2017 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, которым ответчику отказано во взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 843 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 437 011, 22 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 18.04.2017 года.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного стороной истца расчета, усматривается, что проценты подлежат начислению с 29.04.2017 года (следующий день после полного погашения кредита) по 02.08.2017 года (дата подачи искового заявления) 95 (дней просрочки) * 594720 рублей/360 * средняя ставка 10,00%, итого сумма составляет 15694 рубля. 

Однако, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 15479, 01 рублей, суд, руководствуясь положениями части 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 15479,01 рублей. 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении судьи Хижаева А.Ю. по признакам фальсификации по п.1 ст.303 УК РФ и сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия. 

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства, способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Более того, вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью, а учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что случаи нарушения законности, при выявлении которых суд вправе отреагировать частным определением, при рассмотрении настоящего дела не установлены, таким образом, оснований для вынесения частного определения не имеется. Таким образом, ходатайство удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в размере 9201 рубль, однако истец просит суд, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 200, 97 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9200, 97 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в порядке регресса по кредитному договору от 10.10.2013 года 

<

***> заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, сумму в размере 594 720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15479,01 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 9200,97 рублей, а всего взыскать 619 399,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Глухова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>