Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Моисеевой И.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО4, его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа (третьи лица ФИО3, ООО «ФИО2-ФИО2»), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» овзыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО9. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО7 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 и автомобиля ФИО8 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО10 государственный регистрационный знак № регион получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, по расчетам страховой компании ущерб составил 

<

данные изъяты>Между тем, страховой компанией данная сумма ему не выплачена, направление на ремонт автомобиля не выдано, ремонт автомобиля не произведен. Для решения вопроса в досудебном порядке в адрес ответчика была подана претензия, до настоящего времени ответа на претензию не получено. Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 

<

данные изъяты>,неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, штраф.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ООО «ФИО2-ФИО2».

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО3, представитель ООО «ФИО2-ФИО2» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. 

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО1 заявленные требования уточнили, просили с учетом проведенной судебной экспертизы взыскать с ответчика затраты на восстановление транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, расходы по дефектовке в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Согласно письменному отзыву представителя ответчикаОАО «АльфаСтрахование» - требования истца не подлежат удовлетворению.Возмещение ущерба по договору ОСАГО возможно путем ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Потерпевшим в качестве способа получения страхового возмещения был выбран ремонт на станции технического обслуживания. По результатам изучения представленных документов страховщик признал заявленное событие страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в адрес станции технического обслуживания ООО «ФИО2». Таким образом, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору об ОСАГО: принял заявление о страховом событии, организовал осмотр поврежденного имущества, признал заявленное событие страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения в пользу станции технического обслуживания, уведомил потерпевшего об этом.Вместе с тем, транспортное средство не было отремонтировано по причине действий (бездействий) потерпевшего, осведомленного о том, что ДТП было признано страховщиком страховым случаем, но не передавшего поврежденное имущество для восстановительного ремонта в ООО «ДекаРемАвто».Расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов.Относительно размера заявленного штрафа, неустойки и финансовой санкции, то норма ст.333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. Размер финансовой санкции, заявленной потерпевшим, в процентном соотношении к сумме основного долга (страховому возмещению) составляет более 50% от спорной суммы страхового возмещения. Фактов того, что невыплата страхового возмещения в полном объеме повлекла для потерпевшего какие-либо негативные последствия не нашло своего подтверждения. 

Суд, выслушав пояснения истца ФИО4, его представителя ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что иных доказательств, помимо представленных в материалы дела, сторонами не представлено, суд полагает возможным рассматривать спорные правоотношения по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, неправильно выбрал дистанцию и допустит столкновение с автомобилем Ниссан Террано, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Обстоятельства произошедшего ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами надлежащими доказательствами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, применяемой к правоотношениям сторон, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, поскольку страховой случай произошел после ДД.ММ.ГГГГ) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст.11,12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № гражданская правовая ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «ФИО2» денежную сумму 

<

данные изъяты>по страховому возмещению по полису ОСАГО ЕЕЕ № ФИО4 Между тем, транспортное средство истца не отремонтировано, данная сумма истцом не получена, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что страховая компания надлежащим образом выполнила обязательства перед истцом в рамках ОСАГО. 

В обоснование заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> истцом представлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровскаялаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «

<

адрес> лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки«ФИО12», государственный регистрационный знак № учетом амортизационного износа составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> 

Заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование. Заключение составлено в соответствии требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения о Единой методике, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». 

Представленное истцом заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ судом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку расчеты специалиста в отношении заменяемых деталей, их стоимости, а также стоимости работ не обоснованы соответствующими исходными данными исследования, что не позволяет суду оценить их правильность. Кроме того, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение реальной стоимости транспортного средства в результате ДТП, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Таким образом, в пользу ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, а также утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты>

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 61).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик страховое возмещение не выполнил, с ответчика согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из размера страхового возмещения 

<

данные изъяты>, что составляет 49 350 (98 700 : 50%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, выплата страхового возмещения или отказ в ее выплате должны быть осуществлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, таким образом, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>., истцом ко взысканию заявлена сумма 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Судом принимается во внимание период нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что невыплата страхового возмещения не повлекла за собой какие-либо негативные материальные последствия для истца.

Суд полагает возможным, с учетом уточненных истцом требований о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>, ходатайства стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, применение требований ст.333 ГК РФ и уменьшение размера подлежащей ко взысканию неустойки до 

<

данные изъяты>, подлежащей взысканию со страховой компании.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалам дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком не представлено доказательств отправки и получения истцом ответа на данное заявление, заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда финансовая санкция составляет 

<

данные изъяты>, подлежащая взысканию в пользу истца с учетом требований ст.333 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.14 ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец понес убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>,по оплате работ по дефектовке автомобиля в размере 

<

данные изъяты> Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, в том числе в связи с ненадлежащим выполнением страховщиком обязанностей по организации оценки ущерба, понесенные расходы являются убытками истца по смыслу ст.15 ГК РФ и подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставил иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав истца как потребителя на надлежащее получение страхового возмещения за причиненный имуществу ущерб.

Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в неисполнении страховщиком установленных обязанностей по выплате страхового возмещения, в связи с чем истец вынужден в результате незаконных действий ответчика тратить время, обращаться в суд. При этом в соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует принципам разумности и справедливости, полагая в остальной части требования истца о взыскании компенсации завышенными.

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате судебной экспертизы АНО «

<

адрес> лаборатория судебной независимой экспертизы» по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> Расходы истца подтверждены документально представленным в материалы дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем также подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> Стоимость услуг представителя определена договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплачена истцом. Представителем проведен досудебный порядок по делу, подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в судебных заседаниях. 

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию спора, по которой ответственность установлена на основании закона, не требуется представление значительного количества доказательств, объем проделанной представителем работы, разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

Расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению согласно представленного в материалы дела оригинала доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Принимая во внимание, что истец в силу подп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к страховщику, при удовлетворении его исковых требований имущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 98,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО4 с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, утрату товарной стоимости 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате работ по дефектовке автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенностив размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня составления мотивированного решения в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий И.В. Моисеева

Копия верна: судья И.В. Моисеева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ