Гражданское дело № 2-365/2017 год 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 14 августа 2017 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Гвоздевой Т.А.,

с участием представителя истца – Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике – С.,

ответчика – ФИО1

представителя ответчика – ФИО2,

представителя третьего лица – администрации Оричевского района Кировской области – Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате совершения земельного правонарушения в размере 5 681 250 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности разработать проект рекультивации земель, восстановлении земельного участка и взыскании ущерба, причинённого в результате совершения земельного правонарушения в размере 5 681 250 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 18 августа 2016 года в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ФИО1, во время осмотра территории земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, категория – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – для сельскохозяйственного производства, площадь – 

<

данные изъяты> га., зарегистрированного в собственность ..., расположенного вблизи д. 

<

адрес>, установлено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, а так же выемка грунта. Ответчиком, предположительно, велась добыча торфа, грунта, песка. В результате чего образовалась карьерная выемка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ( 

<

данные изъяты> га. ) и глубиной 0,3-1,2 м., местами видны срезы верхнего плодородного слоя почвы. Часть вынутого грунта на момент осмотра находится в центре места снятия и перемещения плодородного слоя почвы. Обнаружен выкорчеванный кустарник ивы, в некоторых местах виден камыш. Имеются следы колесной техники, следы экскаватора. Земельный участок не огорожен. На момент осмотра земельного участка работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы не ведутся, специальная техника отсутствует. К месту снятия и перемещения плодородного слоя почвы имеются подъездные пути.

Данный факт нарушения земельного законодательства РФ зафиксирован в акте проверки от 18 августа 2016 года № 41. По данному факту в присутствии ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2016 года по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ. В пункте 8 протокола ФИО1 представлены объяснения, в которых он указал, что с протоколом не согласен, так как не снимал плодородный слой почвы, а лишь выравнивал, заваливал накопанные ранее не им ямы и буераки, грунтом с его карьера. 

С момента регистрации ФИО1 права собственности на данный земельный участок прошло значительное количество времени, достаточное для того, чтобы приступить к освоению земельного участка. Документов, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 ни в ходе проведения плановой выездной проверки, ни в момент составления протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении представлено не было. Разрешительных документов на производство работ, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя почвы, а так же нижележащего грунта, ФИО1 не представлено.

Следовательно, ФИО1 не выполнил общие требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, являющиеся обязательными для соблюдения всеми юридическими и физическими лицами, допустил нарушение требований земельного законодательства, что привело к самовольному снятию и перемещению плодородного слоя почвы и, как следствие, к существенному снижению почвенного плодородия.

В результате незаконных действий ФИО1 образовался котлован площадью ... кв.м. ( 

<

данные изъяты> га. ) и глубиной 0,3-1,2 м. ( средняя 0,75 м. ).

Расчёт вреда окружающей среде:

Средняя глубина выработки 0,75 м. 

К r ( до 100 см. ) = 1,5;

К исх ( для остальных категорий и видов целевого назначения ) = 1;

Т х ( таёжная зона лесов ) = 500 руб./м2.

7575 кв.м. х 1,5 х 1 х 500 руб./м2 = 5 681 250 рублей.

Просили суд взыскать с ФИО1 ущерб, причинённый в результате совершения земельного правонарушения в сумме 5 681 250 рублей в пользу администрации Оричевского района, а также обязать ФИО1 разработать проект рекультивации нарушенных земель и провести в соответствии с проектом мероприятия по восстановлению земель.

В судебном заседании представитель истца С., поддерживая заявленные требования, дала пояснения, аналогичные содержащимся в исковом заявлении. При этом, изменяя исковые требования, отказалась от исковых требований в части возложения на ФИО1 обязанности разработать проект рекультивации нарушенных земель и провести в соответствии с проектом мероприятия по восстановлению земель, мотивируя свой отказ от иска в данной части тем, что, в настоящее время собственником указанного земельного участка является не ФИО1, а ФИО3, в связи с чем, производство по делу в данной части было прекращено. 

Кроме того, представитель Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике – С. суду пояснила, что, проводимая 18 августа 2016 года в отношении ФИО1 проверка была плановой, о её проведении ответчик был уведомлен заранее – в декабре 2015 года приказом, однако, на проверку не явился, поэтому проверка осуществлялась без его участия. Проверкой установлено, что ответчику принадлежат 6 смежных земельных участков, было выявлено, что 3 земельных участка переведены в земли промышленности, оставшиеся 3 земельных участка – земли сельхозназначения, данные 3 участка были проверены, установлено, что участки заросшие, не использовались, на одном участке с кадастровым номером № был снят плодородный слой почвы, замерами была установлена площадь участка, по итогам проверки ответчик вызван для составления протокола по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ. Ответчик присутствовал на рассмотрении протокола по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ, было назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей. Постановление о назначении штрафа он не обжаловал, штраф оплатил. Затем ответчику была направлена претензия о проведении рекультивации испорченной земли, выдали предписание сделать рекультивацию к ноябрю 2016 года, предписание он не выполнил, заявил ходатайство о продлении срока на выполнение предписания, однако никаких обосновывающих материалов не представил, в результате, в удовлетворении ходатайства отказано и ответчик был привлечён по статье 19.5 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу, штраф он оплатил.

Все работы на земле ответчик мог делать лишь при наличии проекта рекультивации, но у него его не было. Ущерб рассчитан по методике, утверждённой приказом Минприроды № 238, ущерб составил 5 681 250 рублей, которые просят взыскать в пользу Оричевского района в соответствии с частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ.

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что доказательств того, что он вынимал грунт нет, грунт выбирался чёрными копателями. Он купил участок в 2012 году, получил участок под карьер, все 6 его земельных участков смежные, 3 из них переведены в земли промышленности, на них получены лицензии на добычу песка, а 3 участка – участки сельхозназначения. Он покупал участки для получения лицензии на добычу песка. Земельные участки для сельхозугодий интереса не представляют, ранее они принадлежали колхозу «Нива», но колхоз не вёл на них сельское хозяйство. В 2008 году на земельных участках, в том числе на земельном участке с кадастровым номером № был сильный пожар, весь торф выгорел, остался только песок, даже трава на нём не росла. При проведении работ он из одного участка вывозил грунт на земельный участок с кадастровым номером №, который выгорел, заравнивая тем самым неровности, которые там были нарыты ещё до того, как он его приобрёл. Тем самым он хотел выровнять слой, который был до него нарушен.

Представитель ответчика ФИО2 суду пояснил, что ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> га., расположенным вблизи 

<

адрес>. Земельный участок относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования. Ответчик не производил выемку плодородного слоя почвы, а только выравнивал и заваливал имевшиеся ямы, которые были выкопаны неизвестными лицами. Доказательств того, что именно ответчиком был нанесён ущерб земле, истцом не представлено.

Требование истца обязать ответчика разработать проект рекультивации нарушенных земель и провести мероприятия по восстановлению нарушенных земель без указания конкретных сроков и наличии объективной возможности восстановления плодородного слоя почвы, а также возможности ответчика в течение разумного срока провести указанные работы, является не обоснованным, так как ответчик в настоящее время не является собственником данного земельного участка.

Просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объёме.

Заслушав представителя истца С., ответчика ФИО1, его представителя – ФИО2, допросив свидетелей по делу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Земельный кодекс РФ в пункте 1 статьи 1 определяет землю как природный объект, охраняемый в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве. Земля является основой осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб ). 

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации ( далее – ЗК РФ ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

На основании пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ( далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения ), оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Положениями части 1 статьи 6 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным ( вредным ) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 ЗК РФ граждане обязаны возместить в полном объёме вред, причинённый в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 40 Постановления от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

В соответствии со статьёй 79 ФЗ «Об охране окружающей среды», вред, причинённый здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объёме.

Определение объёма и размера возмещения вреда, причинённого здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с законодательством ( главой 59 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причинённый окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом.

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности противоправного поведения причинившего вред лица и его вины, размера причинённого вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым №, согласно кадастровой выписке о земельном участке от 04 августа 2016 года, относится к землям сельскохозяйственного назначения и принадлежит ФИО1 ( л.д. 67 ).

Приказом руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике № 885 от 19 июля 2016 года, государственному инспектору отдела земельного надзора С.1, с целью контроля за соблюдением требований законодательства в области государственного земельного надзора в отношении земельных участков, поручено проведение плановой выездной проверки физического лица – ФИО1 ( л.д. 78-79 ).

Приказ о проведении плановой выездной проверки, 25 июля 2016 года был направлен собственнику земельных участков – ФИО1, который был заобязан направленным ему уведомлением прибыть 18 августа 2016 года в 10 часов 00 минут в отдел земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике и представить документы, указанные в пункте 11 Приказа ( л.д. 77 ), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ( л.д. 76 ), а также уведомлением о вручении почтового отправления 03 августа 2016 года 

( л.д. 75 ).

Как следует из Акта проверки № 41 органа государственного контроля ( надзора ) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 18 августа 2016 года, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ФИО1, на которую ответчик не явился, во время осмотра территории принадлежащего последнему земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, категория – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – для сельскохозяйственного производства, площадь – 

<

данные изъяты> га., расположенного вблизи д. 

<

адрес>, установлено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, а так же выемка грунта. Ответчиком, предположительно, велась добыча торфа, грунта, песка, в результате чего образовалась карьерная выемка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ( 

<

данные изъяты> га. ) и глубиной 0,3-1,2 м., местами видны срезы верхнего плодородного слоя почвы. Часть вынутого грунта на момент осмотра находится в центре места снятия и перемещения плодородного слоя почвы. Обнаружен выкорчеванный кустарник ивы, в некоторых местах виден камыш. Имеются следы колесной техники, следы экскаватора ( л.д. 49-56 ).

07 сентября 2016 года государственным инспектором отдела земельного надзора С.1 в отношении ФИО1 был составлен протокол № 04-10.3/89/09 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( л.д. 37, 38 ), который в этот же день был ФИО4 получен ( л.д. 37 оборотная сторона ). В объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 указал, что с протоколом не согласен, так как не снимал и не перемещал плодородный слой почвы, а лишь заваливает накопанные ранее не им ямы и буераки вскрышным грунтом со своего карьера ( л.д. 37 оборотная сторона ).

20 сентября 2016 года, постановлением 04-10.4/89/09 начальника отдела земельного надзора управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ ( самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы ), за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Наказание ФИО1 назначено в связи с тем, что 18 августа 2016 года в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ФИО1, во время осмотра территории земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, категория – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – для сельскохозяйственного производства, площадь – 

<

данные изъяты> га., зарегистрированного в собственность 21 января 2011 года, расположенного вблизи д. 

<

адрес>, установлено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, а так же выемка грунта. Постановление вступило в законную силу 30 сентября 2016 года, штраф ФИО1 оплачен, что ответчиком не оспаривается ( л.д. 31-34 ).

18 августа 2016 года ФИО1 выдано предписание 04-10.2/41/09 об устранении выявленных нарушений законодательства РФ в сфере земельного надзора, установлен срок для исполнения до 01 ноября 2016 года 

( л.д. 47-48 ).

27 октября 2016 года ответчику направлена претензия о возмещении вреда в размере 5 681 250 рублей ( л.д. 8-10 ), которая была получена ответчиком 10 ноября 2016 года ( л.д. 10 ), и оставлена ФИО1 без удовлетворения.

Анализируя представленные истцом и исследованные в судебном заседании результаты проведения органом государственного контроля ( надзора ) проверки от 18 августа 2016 года, суд приходит к выводу о том, что данные результаты являются надлежащим доказательством нарушения ФИО1 поверхности плодородного слоя почвы путём его снятия и перемещения, а также перекрытия ( нарушения ) поверхности плодородного слоя почвы вскрышными породами ( перемешивание почвы ), завозимыми с соседних земельных участков без соответствующего разрешения, то есть совершения земельного правонарушения, повлекшего вред окружающей среде в результате порчи и уничтожения природных ресурсов.

Вина ФИО1 в совершённом земельном правонарушении подтверждается приобщёнными к материалам дела письменными доказательствами, фотографиями ( л.д. 123 ), и, кроме того, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за порчу плодородного слоя земли, которое до настоящего времени не отменено в установленном законом порядке, а назначенное ФИО1 наказание – штраф, в размере 1 000 рублей, им добровольно уплачен.

По мнению суда, в данном случае налицо причинная связь между противоправными действиями ответчика, выразившимися в уничтожении ( нарушении ) ответчиком ФИО1 плодородного слоя почвы на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, и наступившими последствиями в виде снятия, перемещения и перекрытия плодородного слоя почвы сельскохозяйственных угодий.

Принимая во внимание, что, в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ на собственнике земельного участка лежит обязанность по его использованию в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, суд, установив совершение ответчиком действий, приведших к порче земли, выразившихся в снятии и перемещении плодородного слоя почвы, а также в его перемешивании с вскрышными породами, приходит к выводу о том, что ФИО1 должен нести ответственность за причинение ущерба.

С учётом изложенных выше обстоятельств, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике о взыскании с ФИО1 ущерба, причинённого в результате совершения земельного правонарушения в размере 5 681 250 рублей.

При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО1 о том, что на принадлежавшем ему земельном участке с кадастровым номером №, ещё до приобретения им данного земельного участка имел место сильный пожар, в результате которого на участке всё выгорело и на нём ничего не растёт, поскольку плодородный слой почвы на нём отсутствует. К выводу о несостоятельности доводов ответчика в данной части суд приходит в связи с тем, что документальных доказательств какого-либо пожара, имевшего место на спорном земельном участке, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Допрошенные судом свидетели Я. и Ц., подтвердившие факт пожара в данной местности, суду пояснили, что в месте расположения спорного земельного участка они не были более пяти лет, подтвердить наличие, либо отсутствие на данном земельном участке наличие какой-либо растительности, и, как следствие, наличие, либо отсутствие плодородного слоя почвы, они не могут. В представленных ответчиком суду заключениях геолого-разведывательных работ на соседних со спорным земельных участках, не содержится информации о полном отсутствии на них плодородного слоя почвы. При этом, ответчик ФИО1 подтвердил суду, что на приобщённых истцом к материалам гражданского дела цветных фотографиях, изображена территория именно земельного участка с кадастровым номером №. На указанных фотоснимках отчётливо видны следы проводившихся земляных работ, следы техники, и, сам ответчик подтвердил в суде, что спорный земельный участок относится к категории – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – для сельскохозяйственного производства, и он, с целью выравнивания данного земельного участка, завозил на него вскрышные породы с соседних земельных участков, где у него ведутся работы по добыче песка, на производство которых на соседних земельных участках у него имеется лицензия. Категорию спорного земельного участка после его приобретения, он не изменял, и сделать это не пытался.

Также несостоятельными суд находит доводы ответчика ФИО1 в той части, что порча плодородного слоя почвы на принадлежащем ему земельном участке произошла по вине «чёрных копателей», которых он неоднократно выгонял со своего земельного участка, а также в результате действий тяжёлой техники, производившей противопожарные работы, в частности, на его земельном участке во время имевшего место пожара. К выводу о несостоятельности доводов ответчика ФИО1 в данной части, суд приходит в связи с тем, что доказательств этого, ответчиком суду не представлено, с заявлением о принятии к кому-либо мер по факту производства земляных работ на его участке посторонними лицами, ФИО1 в полицию не обращался. Сам по себе факт того, что его земельный участок не огорожен, и доступ к нему имеет любое постороннее лицо, не может являться основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за причинение ущерба в результате совершения земельного правонарушения, поскольку именно он на момент обнаружения правонарушения являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № и, соответственно, нёс ответственность за его использование. 

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что, обоснованно применив Методику исчисления вреда, причинённого почвам, как объекту охраны окружающей среды, утверждённую приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года № 238, истец верно рассчитал площадь участка, на котором обнаружена порча почв, считая её равной 

<

данные изъяты> кв.м. ( 

<

данные изъяты> га. ).

Суд полагает необходимым принять за основу указанный расчёт площади повреждений почвы, поскольку иных расчётов стороной ответчика не представлено. Таким образом, площадь нарушенного земельного участка составит 

<

данные изъяты> кв.м. ( 

<

данные изъяты> га. ).

В результате размер вреда, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу истца, составил 5 681 250 рублей.

Доказательств неправильности расчёта суммы ущерба в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Требования Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Оричевского района Кировской области ущерб, причинённый в результате совершения земельного правонарушения в сумме 5 681 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Оричевский районный суд.

Судья Земцов Н.В.