КОПИЯ

Мировой судья Попов А.В. 74MS0120-01-2025-002609-91

Дело № 12-175/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 24 ноября 2025 года 

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даминдаровой А.Е.,

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2,

защитника Теплых Д.А., 

рассмотрев жалобу ФИО2 и защитника Теплых Дмитрия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 23 октября 2025 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 23 октября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 и его защитник Теплых Д.А. обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 23 октября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указали на нарушение процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения; несоответствие выводов суда фактическим установленным в судебном заседании обстоятельствам.

ФИО2 и защитник Теплых Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. 

Представитель административного органа о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании защитника, исследовав материалы дела, обозрев видеозаписи, судья приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с 01 марта 2023 года (Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (водитель транспортного средства).

В соответствии с Правилами освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) (п. 3). Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 6). Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений (п. 7).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июня 2025 года в 22:19 часов водитель ФИО2 управлял транспортным средством «КИА К5» государственный регистрационный знак 

<

***> по адресу: ул. Цементная, д. 2 «А» в г. Магнитогорске, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом 74 НА 366676 об административном правонарушении от 23 июня 2025 года, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при участии ФИО2, согласно которому ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, указано о наличии у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, ФИО2 ознакомлен с протоколом, получил его копию, объяснений и замечаний по содержанию протокола не имел (л.д. 4); 

- протоколом 74 ВС 720258 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 23 июня 2025 года (л.д. 5); 

- диском с видеозаписью, на которой имеется процедура освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 (л.д. 37);

- актом 74 АО 493209 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от23 июня 2025 года в отношении ФИО2, который прошел указанное освидетельствование с применением технического средства измерения. По результатам освидетельствования у ФИО2 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,161 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования в соответствующей графе, заверив запись своей подписью, что также зафиксировано на видеозаписи (л.д. 7).

Исследование проведено с помощью технического средства измерения, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора – А 900822, дата последней поверки прибора – 05 мая 2025 года. Данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований. 

Кроме того, в материалах дела имеется распечатка показаний прибора на бумажном носителе, где показания совпадают с указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). 

В материалах дела также имеются копии: паспорта о поверке прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также свидетельства о поверке данного прибора № С-АВГ/05-05-2025/430781902, которое подтверждает техническую работоспособность прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор в исполнении «Tigon M3003» заводской номер F900822 и его пригодность к применению, в котором также указана дата поверки – 05 мая 2025 года со сроком действия до 04 мая 2026 года (л.д. 13-18, 19). 

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам защитника, нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции не установлено.

Все процессуальные действия инспектором Госавтоинспекции совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованием закона, в них не содержится замечаний лица, в отношении которого они были составлены. 

Каких-либо замечаний о допущенных сотрудниками инспекции нарушениях при оформлении процессуальных документов ФИО2 не указывал. 

В соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи; понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2); в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6).

Применение видеозаписи в ходе производства по делу об административном правонарушении позволяет при рассмотрении данного дела объективно убедиться в полноте и правильности фактических сведений, зафиксированных в письменной форме. Видеозапись гарантирует соблюдение правил совершения соответствующих процессуальных действий и приобретает доказательственное значение только в том случае, если отвечает критериям допустимости, относимости и достоверности.

Представленные в дело видеозаписи обеспечивают визуальную идентификацию объектов, участников проводимых процессуальных действий и подтверждает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и их полноту, обоснованно признаны мировым судьей допустимым доказательством.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в составленных процессуальных документах.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор «Tigon M3003», у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. 

При составлении Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, указав о согласии, либо несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и его проведение предполагает добровольное участие в этом данного лица. 

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

В случае сомнений в достоверности показаний прибора, несогласия с действиями сотрудников ГИБДД лицу, в отношении которого применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, законодателем предоставлено право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом смысл графы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен)" однозначен и оснований для иного толкования не дает.

В связи с чем довод заявителей о согласии ФИО2 с показаниями прибора, а не результатами освидетельствования, является неубедительным и противоречит акту освидетельствования, в котором он указал о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,161 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, о чем собственноручно сделал запись в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. 

Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не понимал суть происходящего, не понимал содержание указанного акта и процессуальные последствия подписания процессуального документа с выражением согласия с результатами освидетельствования и не мог в установленном порядке своевременно заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, будучи допущенным к управлению транспортными средствами, в совершенстве знал Правила дорожного движения. Знал он и об ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Исходя из проводимых сотрудниками Государственной автоинспекции действий, он понимал, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения. Понимал он и правовые последствия согласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами.

Представленные видеозаписи были исследованы в ходе рассмотрения дела и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими представленными доказательствами.

Каких-либо замечаний при непосредственном проведении освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в том числе относительно процедуры освидетельствования у ФИО2 не имелось, что зафиксировано на видеозаписи, в соответствующем акте, и удостоверено его подписью.

Доводы ФИО2 и его защитника не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата. 

При этом то обстоятельство, что ФИО2 несколько раз продувал в техническое средство измерения, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергающего его результат и влекущего признание акта освидетельствования недопустимым доказательством и не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 не нашли подтверждения в ходе производства по делу.

Факт управления транспортным средством 23 июня 2025 года в 22:19 часов ФИО2 не оспаривался и установлен мировым судьей при рассмотрении дела. Также из представленной видеозаписи следует, что ФИО2 при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердил факт употребления им спиртных напитков.

Примечанием к статье 12.8 КоАП Российской Федерации прямо запрещено управление транспортным средством водителем в случае употребления им веществ, вызывающих алкогольное опьянение, - устанавливает в целях исключения случаев необоснованного привлечения к административной ответственности возможность привлечения к административной ответственности только в случае превышения в выдыхаемом воздухе концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Поскольку наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе в указанном количестве уже свидетельствует об употреблении веществ, вызывающих алкогольное опьянение, постольку привлечение к административной ответственности даже за незначительное - на тысячные доли миллиграмма - превышение не может рассматриваться как необоснованное и несправедливое.

Также суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что отстранение ФИО2 от управления транспортным средством сотрудником Госавтоинспекции было правомерным, поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения, о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при составлении указанных протоколов присутствовали понятые, осуществлялась видеофиксация процессуальных действий с участием водителя, информация, отраженная в указанных протоколах, подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и незаконности вынесенного по делу постановления.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивирован. Все доказательства в соответствии с законом проверены, в постановлении мировой судья оценил и обосновал. Оснований для переоценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и находившееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. 

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. 

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы ФИО2 и его защитника, в целом, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены мировым судьей.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Также из протокола следует, что ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, в том числе права на защиту, были разъяснены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

установил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, по делу об административном правонарушении от 23 октября 2025 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 и защитника Теплых Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: