Дело "номер обезличен" 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск "Дата обезличена"

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Бровко И.В., рассмотрев жалобу "Р" на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное "Дата обезличена" мировым судьей судебного участка "номер обезличен" г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка "номер обезличен" г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от "Дата обезличена" "Р" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе "Р" просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы "Р" указывает, что ее привлечение к административной ответственности состоялось с нарушением закона, она водителем не являлась и доказательства этого мировому судьей представлены не были. Три видеозаписи события административного правонарушения, представленные сотрудником ДПС ФИО1 не относимы к делу, так как свидетельствуют о движении патрульного автомобиля за иным автомобилем в иное время, которое не вменено ей в качестве времени правонарушения, из их содержания невозможно установить место правонарушения, они не содержат записи разговора сотрудника ДПС с правонарушителем. предполагает, что видеозаписи смонтированы. Требования сотрудника ДПС ФИО1 о прохождении экспресс-теста незаконны. В нарушение требований закона исследование выдыхаемого воздуха в процедуре медицинского освидетельствования проводилось трижды. Ее защитник Хроменков сотрудником ДПС не был допущен на первоначальном этапе к участию в процедуре медицинского освидетельствования, как раз в тот период когда у нее отбирались пробы воздуха. тем самым ее лишили права на защиту. Ее защитнику не объявили время и место составления протокола об административном правонарушении, поэтому он на процедуру составления протокола опоздал. там самым было нарушено ее право пользоваться услугами защитника. Медицинское освидетельствование проведено фельдшером с нарушением требований закона, в нерабочее время фельдшера Стельмах, у которой закончилась ночная смена, пробы выдыхаемого воздуха отбирались трижды, часы, по которым сверялось время процедур отставали на 8 минут, поэтому требуемый временной интервал между процедурами мог быть не соблюден. В протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели и очевидцы процедуры привлечения к административной ответственности, время совершения административного правонарушения и результат освидетельствования указаны не верно, не совпадают с видеозаписью процедуры привлечения к административной ответственности и акту медицинского освидетельствования.

В судебное заседание "Р" и ее защитник ФИО8 не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Судом установлено, что "Дата обезличена" в 05 часов 36 минут на "адрес обезличен", в районе "адрес обезличен" "Р", являясь водителем, нарушила п. 2.7,2.1.1 ПДД РФ, управляла транспортным средством-автомобилем Тойота ФИО2, г.н. Е 626 ОЕ 154, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования "Р" на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью события административного правонарушения, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сведениями базы данных ОГИБДД о том, что "Р" водительского удостоверения не получала, показаниями свидетеля "Р", сотрудника ДПС, "С" фельдшера ПНД.

Совокупность перечисленных доказательств объективно свидетельствует о том, что "Р" являлась водителем, управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения, была непосредственно обнаружена должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, освидетельствована должностным лицом на состояние опьянения с установлением алкогольного опьянения, не согласилась с результатом освидетельствования, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установившего состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя "Р" о незаконном требовании сотрудника ДПС ФИО1 о прохождении экспресс-теста голословны, объективно ничем не подтверждены. Доводы о том, что временные интервалы в процедуре медицинского освидетельствования могли быть не соблюдены из-за отставания часов, что видеозаписи патрульного автомобиля могли быть смонтированы- предположительны и объективно ничем не подтверждены.

Все иные доводы заявителя "Р" о том, что она водителем не являлась, три видеозаписи события административного правонарушения, представленные сотрудником ДПС ФИО1 не относимы к делу, так как свидетельствуют о движении патрульного автомобиля за иным автомобилем в иное время, которое не вменено ей в качестве времени правонарушения, из их содержания невозможно установить место правонарушения, они не содержат записи разговора сотрудника ДПС с правонарушителем, что медицинское освидетельствование и привлечение ее к административной ответственности проведены с нарушением закона, с нарушением ее права на защиту, а также доводы о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям закона заявлялись "Р" и были предметом тщательного рассмотрения и проверки мировым судьей, оценка этих доводов "Р", данная мировым судьей соответствует требованиям закона и мотивирована в решении суда, поэтому эти доводы "Р" переоценке не подлежат. Несогласие заявителя с данной мировым судом оценкой, при установленных обстоятельствах, не свидетельствует о нарушении мировым судом норм материального и процессуального права, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Просмотрев видеозапись события правонарушения, видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля прихожу к выводу, что они подтверждают как само событие административного правонарушения, так и причастность к нему "Р", объективно подтверждает пояснения должностного лица ГИБДД ФИО1 об обстоятельствах привлечения "Р" к административной ответственности, а также ход и результаты проводимых с "Р" процессуальных действий, так как они изложены в процессуальных документах.

Доводы "Р" о нарушении должностным лицом ОГИБДД права на защиту голословны, объективно ничем не подтверждены. Сведений о том, что защитником ФИО8 заявлялись какие-либо ходатайства, отводы, обжаловалось применение мер обеспечения производства по делу, либо он был лишен возможность представлять доказательства, в материалах настоящего дела об административном правонарушении нет.

Таким образом, действия "Р" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям "Р" судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. 

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту "Р", которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доказательствам дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности "Р" в совершенном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, виновность "Р" в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, "Р" правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка "номер обезличен" г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от "Дата обезличена" о признании "Р" виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья: Бровко И.В.