№ 44г-314/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГРОДСКОЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 ноября 2019 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя ФИО1

и членов президиума Савельева Д.В., Кутыева О.О., Черкасовой Г.А., Миргородской И.В.

при секретаре Малинкиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании 20 ноября 2019 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального 

на основании кассационной жалобы ООО «Главстрой-СПб», поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 3 октября 2019 года и

определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 28 октября 2019 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения ФИО2,

П Р Е З И Д И У М У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском, просил взыскать с ООО «Главстрой-СПб» неустойку в размере 74 279 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридической помощи в размере 8 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению копий в размере 1 610 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26.12.2015 года между ФИО3 и ООО «Главстрой-СПб» был заключен договор №... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом (корпус 17) со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: 

<

адрес>. и передать дольщику двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,3 кв.м. в соответствии с характеристиками, предусмотренными договором.

В соответствии с п.2.4 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема - передачи в срок до 22.09.2017 года, условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 3 745 170 рублей дольщиком исполнены своевременно и в полном объеме.

Фактически квартира была передана ФИО3 по акту приема-передачи 27.10.2017 года, то есть с пропуском установленного договором срока.

В соответствии с договором уступки права требования от 12.09.2018 дольщик ФИО3 уступил ФИО2 право требования к застройщику в части получения (взыскания) неустойки (пени), предусмотренной ч.2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ за просрочку передачи квартиры по договору за период с 23.09.2017 по 27.10.2017.

14.09.2018 истец передал ответчику претензию с требованием оплатить неустойку, однако в добровольном порядке требования истца исполнены не были.

На основании изложенного, и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ от 30.12.2004 № 214-фЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года взыскана неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 26 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Главстрой-СПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Главстрой-СПб» просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 24 октября 2019 года.

Президиум, выслушав ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе представитель ООО «Главстрой-СПб» указывает, что при рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в следующем.

Судом первой инстанции установлено, что 26.12.2015 между ФИО3 и ООО «Главстрой-СПб» был заключен договор №... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом (корпус 17) со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: 

<

адрес> и передать дольщику двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,3 кв.м. в соответствии с характеристиками, предусмотренными договором (л.д.5-19).

В соответствии с п.2.4 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема - передачи в срок до 22.09.2017 года, условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 3 745 170 рублей дольщиком исполнены своевременно и в полном объеме. 

Фактически квартира была передана ФИО3 по акту приема-передачи 27.10.2017 (л.д.20), то есть с пропуском установленного договором срока.

В соответствии с договором уступки права требования от 12.09.2018дольщик уступил ФИО2 право требования к застройщику, в частиполучения (взыскания) неустойки (пени), предусмотренной ч.2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ за просрочку передачи квартиры по договору за период с 23.09.2017 по 27.10.2017 (л.д.29).

14.09.2018 истец передал ответчику претензию с требованием оплатить неустойку (л.д.28), которая удовлетворена не была.

Предусмотренный договором срок для передачи истцу квартиры истек 22.09.2017.

Размер неустойки за период с 23.09.2017 по 27.10.2017 составляет 74 279 руб. 21 коп., из расчета: 3 745 170 х 8,5%х1/300х2х35.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что спорное право перешло к истцу от ФИО3 в таком же неопределенном размере, существовавшем на момент перехода права, соответственно, конкретный размер подлежащей взысканию неустойки и компенсации морального вреда может быть определен судом по иску нового кредитора.

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, исходя из соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, компенсационного характера неустойки, неустойка являетсяспособом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательств ответчиком, длительность просрочки передачи квартиры (с 23.09.2017 по 27.10.2017), суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 руб. 

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскан штраф в размере 26 000 рублей, из расчета: 50 000 + 2 000/2.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходя из того, что в подтверждение несения соответствующих расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 14.09.2018, заключенный между истцом и ФИО4 (л.д.32), расписка от 14.09.2018 на сумму 8 000 рублей (л.д.33), принимая во внимание категорию спора, объем проделанной работы, суд взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами суда первой инстанции.

С указанными выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможно в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судебная коллегия признала, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

По мнению апелляционной инстанции, законодательство не содержит запрета в отношении уступки права требования на уплату компенсации морального вреда за нарушение имущественных права, на получение штрафа вследствие несоблюдения требований потребителя в добровольном порядке.

Уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно ст. 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии только после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации не могут быть переданы по договору уступки права требования права потребителей, в том числе предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ( Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58).

Право на взыскание штрафа возникает при наличии 2 соблюденных условий: направление потребителем требования (претензии), которая добровольно не удовлетворена и удовлетворение данного требования потребителя основана на основании судебного решения.

Поскольку в данном случае удовлетворение требований истца не будет удовлетворением требований потребителя, отсутствует также решение о взыскании штрафа в пользу физического лица-потребителя, оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, переход прав потребителя как прав кредитора возможен либо с переходом прав на товар, при условии, что новый кредитор также использует товар для не связанных с предпринимательской деятельностью целей, либо после вынесения решения об удовлетворении требований потребителя.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации право на компенсацию морального вреда не может быть передано как неразрывно связанное с личностью потребителя и возникшее в результате нарушения его прав.

Присужденные суммы компенсации морального вреда могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления в части взыскания в пользу ФИО2 штрафа и компенсации морального вреда не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене.

Одним из доводов кассационной жалобы является указание на нарушение правил подсудности при рассмотрении данного спора, поскольку, по мнению подателя жалобы, истец не является в спорных правоотношениях потребителем и не приобретает дополнительных процессуальных прав, предоставленных потребителю как менее защищенной стороне договора.

Данный иск должен быть предъявлен в соответствии с нормой ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный довод не может быть принят во внимание в качестве основания для передачи для рассмотрения настоящего спора в иной суд, поскольку настоящий спор рассмотрен Выборгским районным судом Санкт-Петербурга в части взыскания неустойки, спор в указанной части разрешен правильно, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются производными, в связи с чем оснований для передачи по подсудности указанного гражданского иска в части требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

П Р Е З И Д И У М П О С Т А Н О В И Л :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 года в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда в пользу ФИО2 ОТМЕНИТЬ, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: А.В. ЛАКОВ