РЕШЕНИЕ

г. Рузаевка 8 октября 2020 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия 

в составе председательствующего судьи Абаевой Д.Р., 

при секретаре Илькаевой И.А.,

с участием в деле: 

истца – Акционерного общества «Центр Долгового Управления», 

ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» (далее по тексту – ООО «Долговые Инвестиции») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, указав, что на основании заключенного 11 декабря 2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е Заем» (далее также - ООО МФК «Е Заем») и ФИО1 договора потребительского займа №, ответчику предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей сроком 12 календарных дней с начислением процентов за пользование займом в размере 803% годовых и сроком возврата займа – 23 декабря 2018 года. 

12 декабря 2018 года в соответствии с дополнительным соглашением к договору № от 11 декабря 2018 года ФИО1 была предоставлена дополнительная сумма в размере 13 000 рублей. Общая сумма займа составила 23 000 рублей. Сроком возврата займа – 23 декабря 2018 года.

15 декабря 2018 года в соответствии с дополнительным соглашением к договору № от 11 декабря 2018 года ФИО1 была предоставлена дополнительная сумма в размере 2 000 рублей. Общая сумма займа составила 25 000 рублей. Сроком возврата займа – 23 декабря 2018 года.

18 декабря 2018 года в соответствии с дополнительным соглашением к договору № от 11 декабря 2018 года ФИО1 была предоставлена дополнительная сумма в размере 5 000 рублей. Общая сумма займа составила 30 000 рублей. Сроком возврата займа – 23 декабря 2018 года.

27 июня 2019 года между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые инвестиции» в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) заключен договор № уступки прав требования (цессии). Права требования договора займа № от 11.12.2018 года перешли к ООО «Долговые инвестиции».

Предмет договора потребительского займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за его пользование ответчиком не исполнены.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ФИО1 пользу ООО «Долговые Инвестиции» сумму задолженности по договору займа № от 11.12.2018 года, определенной на 27 июня 2019 года в размере 62 443 рублей 17 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 073 рубля 30 копеек.

Определением суда от 8 октября 2020 года произведена замена истца ООО «Долговые Инвестиции» на правопреемника Акционерное общество «Центр Долгового Управления».

Истец Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее по тексту АО «ЦДУ») не направил в судебное заседание своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия его представителя. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила. 

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив и исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 декабря 2018 года между ООО МФК "Е Заем" и ФИО1 заключен договор потребительского займа № (далее также - договор займа), по условиям которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей сроком 12 дней до 23 декабря 2018 года с начислением процентов за пользование займом в размере 764,656% годовых, в случае возврата займа до 23:59 (время московское) последнего дня срока, в противном случае, а также с 1 дня просрочки возврата суммы займа, проценты за соответствующий день рассчитываются исходя из ставки: 803% годовых (2,2% в день). Срок действия договора - 1 год (пункты 1 - 4 договора займа).

Пунктом 6 договора займа установлено, что возврат займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока в размере 12 514 рублей, из которых 10 000 сумма займа и 2 514 рублей сумма процентов.

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1 процента от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа (пункт 12 договора займа).

Впоследствии, 12 декабря 2018 года в соответствии с дополнительным соглашением к договору № от 11 декабря 2018 года ФИО1 была предоставлена дополнительная сумма в размере 13 000 рублей. Общая сумма займа составила 23 000 рублей. Сроком возврата займа – 23 декабря 2018 года.

15 декабря 2018 года в соответствии с дополнительным соглашением к договору № от 11 декабря 2018 года ФИО1 была предоставлена дополнительная сумма в размере 2 000 рублей. Общая сумма займа составила 25 000 рублей. Сроком возврата займа – 23 декабря 2018 года.

18 декабря 2018 года в соответствии с дополнительным соглашением к договору № от 11 декабря 2018 года ФИО1 была предоставлена дополнительная сумма в размере 5 000 рублей. Общая сумма займа составила 30 000 рублей. Сроком возврата займа – 23 декабря 2018 года.

Согласно пункту 13 договора займа № заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по Договору любому третьему лицу.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 27 июня 2019 года заключенного между ООО МФК "Е заем" и ООО «Долговые инвестиции», последний принял право требования по договору займа, заключенному с заемщиком ФИО1

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 02.09.2020 года заключенного между ООО «Долговые инвестиции» и АО «Центр Долгового Управления» истец принял право требования по договору займа, заключенному с заемщиком ФИО1

Заемные денежные средства ФИО1 получила в день заключения договора. Обязательства по договору займа заемщик надлежащим образом не выполнила, денежные средства, как в установленный срок, так и до настоящего времени, не возвратила.

Разрешая спор, суд исходит из того, что заимодавец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, нарушил условия договора о своевременном и полном возврате суммы займа и процентов по нему, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809 ГК РФ, Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее также - Закон о микрофинансовой деятельности), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АО "ЦДУ", к которому перешли права кредитора на основании указанного выше договора уступки права, задолженности по договору в сумме 62 443 рубля 17 копеек, образовавшейся за период с 06.01.2019 года (дата возникновения просрочки) по 27.06.2019 года, из них 30 000 рублей - сумма основного долга, 29 637 рублей 06 копеек - проценты за пользование займом, 2 806 рублей 11 копеек - сумма задолженности по штрафам.

Ответчиком не предоставлены в суд какие-либо доказательства, подтверждающие оплату образовавшейся перед истцом взыскиваемой суммы задолженности по договору займа.

Разрешая дело в пределах заявленных истцом исковых требований, суд считает верным представленный истцом расчет и соглашается с суммой процентов в размере 29 637 рублей 06 копеек за исчисленный истцом период.

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией 11 декабря 2018 г., суд учитывает положения пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действующей на момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона N 151-ФЗ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 537-ФЗ, действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В рассматриваемом договоре потребительского займа, такие указания имеются.

Сумма процентов за пользование займом заявленная истцом соответствует требованиям законодательства.

В силу части 2 статьи 12.1 Закон о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

По условиям договора займа, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1 процента от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа (пункт 12 договора займа).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа за просрочку уплаты основного долга в сумме 2 806, 11 руб. основаны на условиях договора и не противоречат как действующему в юридически значимый период законодательству, так и законодательству действующему в настоящее время.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения неустойки (пени) в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ответчика и без представления последним доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Кроме того, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд отмечает, что при сумме основного долга, периоде просрочке с 06.01.2019 года по 27.06.2019 года, и неисполнении обязательства до настоящего времени, сумма штрафа в размере 2 806 рублей 11 копеек соответственно является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации относится государственная пошлина. 

Истец при подаче иска понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 073 рубля 30 копеек, что соответствует пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Эту сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору потребительского займа № от 11 декабря 2018 года по состоянию на 27 июня 2019 года в сумме 62 443 (шестьдесят две тысячи четыреста сорок три) рубля 17 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 073 (две тысячи семьдесят три) рубля 30 копеек, а всего 64 516 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда 

Республики Мордовия Д.Р. Абаева

1версия для печати