№ 12-1029/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 августа 2019 года г. Сенгилей 

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Шлейкин М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от 17.05.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от 17.05.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу постановление.

При этом в жалобе указывает, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащий ему автомобиль на основании договора безвозмездного пользования от 02.04.2019 года находился в пользовании другого лица.

Заявитель ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Таким образом, невиновность собственника транспортного средства в совершении правонарушения, зафиксированного автоматическими техническими средствами, может подтверждаться следующими доказательствами: доверенностью на право управления, выданной другому лицу; полисом ОСАГО с записью о допуске другого лица к управлению; договором аренды (лизинга) транспортного средства; показаниями свидетелей и (или) водителя.

При этом, указанные доказательства должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из оспариваемого постановления, 12.05.2019 года в 21 час. 11 мин. на 233 км 400 м от автодороги «Урал М5» подъезд к г. Ульяновску водитель, управляя автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, превысил максимальную разрешенную скорость движения на 30 км./ч.

Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством «Птолемей-СМ».

ФИО1 как собственник указанного транспортного средства, был привлечен к административной ответственности по ч 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Анализ представленных заявителем доказательств в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ не позволяет признать их безусловно подтверждающими то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль заявителя находился во владении иного лица.

Заключенный 02.04.2019 года с гражданином А*** договор безвозмездного пользования транспортным средством марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в отсутствие иных доказательств, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что транспортное средство заявителя в момент фиксации вышеназванного административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, не достаточен для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Представленный заявителем договор безвозмездного пользования транспортного средства не исключает возможности управления ФИО1 транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку он, как собственник автомобиля, не лишается правомочий по пользованию своим движимым имуществом, а реальное исполнение указанного договора ничем не подтверждается. 

Иных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, заявителем ФИО1 не представлено.

Сам ФИО1 при рассмотрения жалобы участия не принимал.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не усматриваю.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах считаю, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от 17.05.2019 года ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.И. Шлейкин