Копия

Дело № 1-336/2023 УИД 50RS0009-01-2023-001969-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 17 октября 2023 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П.,

с участием: государственных обвинителей – помощников Егорьевского городского прокурора Беляевой С.Е., ФИО1, ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников – адвоката Лобкова Я.И., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Воробьева Д.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Лугиной Ю.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, и

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4, каждый, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, находясь у 

<

адрес>, договорились о совместном хищении товаров, а именно алкогольной продукции из магазина «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, при этом распределив между собой роли, согласно которым они совместно заходят в помещение магазина, где выбирают товар для хищения, затем берут его и выносят похищенный товар через автоматические двери, установленные на вход в магазин, выход через данные двери не возможен, двери открываются только при входе в магазин (далее по тексту автоматические двери), которые откроются при входе в них других покупателей, и через которые они покинут магазин с похищенным товаром не оплатив его и распорядятся им совместно по своему усмотрению. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, прошли в помещение вышеуказанного магазина «

<

данные изъяты>», где реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, ФИО3 и ФИО4 совместно выбрали для хищения расположенный на витринах магазина и выставленный для продажи товар, принадлежащий 

<

данные изъяты> после чего ФИО3, согласно своей преступной роли взял с полки в магазине 1 бутылку водки «Талка» объемом 1,0 литр стоимостью 396 рублей 70 копеек без учета НДС, спрятал ее под куртку, надетую на нем, а затем ФИО3 и ФИО4 совместно взяли с полки в магазине 3 упаковки пива «Жигулёвское Фирменное» по 6 бутылок в каждой упаковке стоимостью 106 рублей 84 копейки без учета НДС за 1 бутылку, а всего на общую сумму 1923 рубля 12 копеек, после чего, держа вышеуказанные упаковки пива в руках, с похищенным товаром совместно направились к автоматическим дверям магазина, минуя кассовую зону и не оплатив его, и, дождавшись другого посетителя магазина, чтобы открылись автоматические двери, совместно вышли из торгового зала. В это время сотрудник вышеуказанного магазина Свидетель №1 обнаружил совместные преступные действия ФИО3 и ФИО4 и потребовал у последних остановиться и прекратить преступные действия, тем самым попытался задержать их в непосредственной близости от магазина. Однако, ФИО3 и ФИО4, услышав требования Свидетель №1 о прекращении их совместных преступных действий, осознавая, что их тайные действия, направленные на совершение хищения товара из магазина «Пятерочка», стали открытыми, с целью удержания похищенного имущества и доведения своего преступного умысла до конца, отказались выполнить законные требования Свидетель №1 и с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, тем самым открыто похитив имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>», на общую сумму 2319 рублей 82 копейки без учета НДС.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, пояснив, что искренне раскаивается в содеянном. Обстоятельства преступления помнит плохо, поскольку в тот день находился в алкогольном опьянении. В тот день, когда точно было – не помнит, в обеденное время, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к своему знакомому ФИО4 домой, которому предложил распить принесенную им бутылку водки. На протяжении примерно часа они вместе распили данную бутылку водки, после чего, что бы продолжить распивать спиртные напитки, ФИО4 предложил ему совершить хищение спиртного из магазина «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес> 

<

адрес>, на что он согласился. Они вместе пошли в данный магазин, где, пройдя автоматические входные двери, разошлись по разным сторонам помещения магазина. ФИО4 пошел к стеллажу с пивом, а он – к стеллажу с водкой. Он, взяв со стеллажа бутылку водки «Талка», направился к входным дверям в данный магазин, где встретился с ФИО4, при выходе он (ФИО3) так же еще прихватил три бутылки пива, и вместе с ФИО4 они вышли из магазина через входные двери в него. При выходе из магазина они так же разошлись по разным сторонам, он отошел от магазина метров 200, дошел до теплотрассы, где его остановил сотрудник магазина «Пятерочка» и забрал ранее похищенные им бутылку водки и пиво. Уточнил, что он не слышал, что бы их кто-либо окрикивал, когда они отходили от магазина. В тот день он был одет в джинсовую куртку, шорты и кроссовки. Дополнил, в настоящее время им в полном объеме возмещен причиненный магазину ущерб. Данную им в ходе следствия явку с повинной он поддерживает в полном объеме, давал ее добровольно, без оказания какого-либо давления. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, пояснив, что искренне раскаивается в содеянном. Обстоятельства произошедшего в то день помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот день, когда это было – он точно не помнит, в конце мая начале ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, к нему домой пришел ФИО3 со спиртным, которое они вместе распили, и, когда у них закончилось спиртное, что бы продолжить распивать спиртные напитки, он предложил ФИО3 пойти вместе в магазин «Пятерочка» в 

<

адрес> 

<

адрес>, что бы похить спиртное и после совместно его распить, на что ФИО3 согласился и они вместе пошли в магазин. Зайдя в данный магазин через входные автоматические двери, он направился к стеллажу с пивом, а ФИО3 пошел к другому стеллажу, куда именно – он не обращал внимания. Он взял 2 упаковки пива, после чего направился к входной двери в магазин, где встретил ФИО3 Поскольку автоматические двери магазина работали только на вход покупателей, он крикнул одному из стоящих с другой стороны двери мужчине, что бы тот открыл двери, что тот и сделал, таким образом они вместе с ФИО3 покинули магазин через входные двери в него. Когда он вышел из магазина, он направился через дорогу, через мостик, где был остановлен сотрудником магазина «Пятерочка» за плечо, который просил его пройти обратно в магазин, что он и сделал, вернулся в магазин вместе с сотрудником, где находился в подсобном помещении до приезда сотрудников полиции. Похищенные им ранее две упаковки пива забрал этот сотрудник магазина. Так же через какое-то время в подсобное помещение магазина привели ФИО3 Уточнил, что в настоящее время не помнит, окрикивал ли их кто-либо, когда они покидали магазин, или нет. Куда направился ФИО3, он не видел, не знает, но они разошлись с тем. Дополнил, в настоящее время им в полном объеме возмещен причиненный магазину ущерб. Данную им в ходе следствия явку с повинной он поддерживает в полном объеме, давал ее добровольно, без оказания какого-либо давления.

Суд, допросив подсудимых, исследовав показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства по делу, оценив доводы сторон обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО4, каждого, в совершении указанного выше преступления, помимо признания теми своей вины, установлена собранными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшей организации ФИО 1, допрошенного в настоящем судебном заседании, и данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 26-27), правильность которых он подтвердил в судебном заседании, заявив о добровольности дачи им данных показаний, без оказания на него какого-либо давления, согласно которым он работает менеджером по безопасности и качеству в 

<

данные изъяты> являющейся розничной компанией, которая развивает и управляет портфелем брендов сетевых магазинов, среди которых есть бренд «

<

данные изъяты>», принадлежащий 

<

данные изъяты>». В его обязанности входит контроль за деятельностью магазинов и универсамов сети «

<

данные изъяты>», находящихся на территории его обслуживания. На территории его обслуживания есть универсам «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Собственником имущества данного универсама является 

<

данные изъяты> От администратора магазина «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, действуя совместно в группе лиц и по предварительному сговору, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по указанному адресу, совершили открытое хищение товара. Свидетель №1 были задержаны вышеуказанные лица, у которых был изъят товар на общую сумму 2319 рублей 82 копейки без учета НДС. Сумма ущерба была предоставлена согласно товарным накладным (счета-фактуры). В данном магазине имеются камеры видеонаблюдения, запись даты и времени которых совпадает с реальной датой и временем. Видео, записанное с камер видеонаблюдения, где установлен факт кражи товаров, принадлежащих 

<

данные изъяты>» группой неустановленных лиц мужского пола, было скопировано им на CD-R диск и после передано сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которым он работает администратором магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В настоящее время точно не помнит, когда это было, примерно месяца два-три назад в этом году, в вечернее время к нему подошла кассир данного магазина Свидетель №3 и сказала, что двое мужчин, которые являются подсудимыми по делу, вынесли товар из магазина, не оплатив его. После он выбежал из помещения магазина и увидел подсудимых, в руках которых были упаковки с пивом, которые шли от магазина. Он крикнул им, что бы те остановились, на что подсудимые стали разбегаться в разные стороны. Он догнал одного из подсудимых – ФИО4 и сопроводил в магазин обратно. После он вышел за вторым подсудимым, который стоял у теплотрассы, положив на землю бутылку водки и упаковку пива, сам стоял рядом, никуда не убегал. Он забрал у того товар и направился обратно в магазин. Через какое время второй подсудимый – ФИО3 вновь возвратился в магазин и второй раз пытался вынести бутылку водки, на что его остановили и так же сопроводили в подсобное помещение магазина до приезда сотрудников полиции.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 45-48), согласно которым он работает в магазине «Пятерочка» № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был на смене. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебном помещении магазина. Мимо него пробежал администратор магазина Свидетель №1 в сторону деборкадера (зона разгрузки), он сразу же пошел за ним и увидел, как Свидетель №1 спрыгнул с зоны разгрузки и стал кричать в след двум молодым людям, чтобы те остановились. Два молодых человека оглянулись на Свидетель №1 и побежали в разные стороны. Один из них, который был в джинсовой куртке, побеждал в сторону 

<

адрес> вдоль теплотрассы, а другой, который был в белой кепке, побежал к дороге к 

<

адрес> было дальше, он не видел, так как закрыл входную дверь зоны разгрузки и пошел работать. После он видел, как в служебном помещении сидел молодой человек в белой кепке.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в настоящем судебном заседании, и данными ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 49-52), правильность которых она подтвердила в судебном заседании, заявив о добровольности дачи ею данных показаний, без оказания на нее какого-либо давления, согласно которым она работает в магазине «

<

данные изъяты>» в должности продавца-кассира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была на смене в магазине по вышеуказанному адресу. Она увидела, как двое молодых людей выносят, минуя кассовую зону, алкогольную продукцию в виде пива. Она сразу же побежала к администратору Свидетель №1 и сообщила о случившемся. Свидетель №1 побежал за ними. Он выбежал через зону разгрузки и ринулся за ними, крича им в след, чтобы те остановились. Один молодой человек побежал в сторону дороги к магазину «Бристоль», а другой молодой человек побежал в сторону теплотрассы. В этот момент она стояла у дверей входа в магазин. Одного парня Свидетель №1 поймал около дороги, а другой скинул весь товар у теплотрассы и стал ждать. Свидетель №1 повел парня в белой бейсболке в служебное помещение, а она пошла в зал, работать. После второй из парней возвратился в магазин, хотел опять похитить бутылку водки, но того остановили и сопроводили в подсобное помещение, где находился первый, ранее остановленный Свидетель №1. Уточнила в суде, что она знакомилась с составленным следователем протоколом ее допроса, но не обратила внимания, что следователь ошибочно указала ее фамилию, как ФИО5, что является не верным, так как ее фамилия Свидетель №3, что подтверждается копией ее паспорта.

Доказательствами виновности подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении каждым из них указанного выше преступления также являются и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ похитили товар из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 5).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Вход в магазин осуществляется через пластиковые раздвижные двери. При входе расположен тамбур, где находятся тележки и корзины для покупателей. С левой стороны от входа в тамбур расположена раздвижная дверь, ведущая в торговый зал магазина «вход», с правой стороны расположена раздвижная дверь на «выход». При входе в торговый зал с левой стороны находится паллет, на котором стоят упаковки с пивом «Жигулевское». Со слов участвующего в осмотре Свидетель №1 именно с данного паллета было совершено хищение пива. Далее по всему периметру магазина расположены многочисленные стеллажи с различной продукцией, среди которой имеются стеллажи с алкогольной продукцией, где имеется так же водка «Талка». Со слов Свидетель №1 именной с данных стеллажей была похищена вышеуказанная водка. С правой стороны от входа в торговый зал расположена кассовая зона. В конце торгового зала магазина находится вход в служебное помещение, где находится покупательская тележка, в которой находится 3 упаковки пива «Жигулевское» объемом 1,2 литра каждая бутылка (18 бутылок), 1 бутылка водки «Талка» объемом 1 литр. В ходе ОМП вышеуказанный товар был изъят и возвращен под расписку заявителю Свидетель №1 К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 6-13). 

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у представителя потерпевшего ФИО 1 был изъят CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 36-39).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы на девяти листах, полученных в ходе допроса от представителя потерпевшего ФИО 1 В данных документах подтверждался факт покупки ОО «Агроторг» украденного товара, а именно, Пиво ЖИГУЛЕВСКОЕ ФИРМЕННОЕ 1.2 светлое 4.6 % ПЭТ, всего было закуплено 276 штук, на общую сумму 29488,00 рублей без учета НДС, соответственно стоимость одной бутылки составляет 106 рублей 84 копейки, Водки ТАЛКА 1,0 л 40%, всего было закуплено 6 штук, на общую сумму 2380,10 рублей без учета НДС, соответственно стоимость одной бутылки составляет 396 рублей 68 копеек. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 53-59).

Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств приобщены счета-фактуры, подтверждающие стоимость похищенного (т. 1 л.д. 60, 61).

Справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость пива ЖИГУЛЕВСКОЕ ФИРМЕННОЕ 1.2 светлое 4.6 % ПЭТ» за 1 бутылку составляет 106 рублей 84 копейки без НДС; стоимость 1 бутылки водки ТАЛКА 1,0 л 40% составляет 396 рублей 70 копеек (т. 1 л.д. 17).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен CD-R диск. При просмотре видеозаписи «Алкоголь и пиво» в верхнем левом углу указана дата и время: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на видео видно, как молодой человек в шортах и джинсовой куртке подходит к прилавку с алкогольной продукцией, берет бутылку водки и кладет внутрь куртки. При просмотре видеозаписи «Выход» в верхнем левом углу указана дата и время: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут, на видео видно как двое молодых людей, один одет в шорты и джинсовую куртку, второй в джинсы и белую бейсболку в ДД.ММ.ГГГГ выходят через автоматические двери из магазина, минуя кассовую зону. При просмотре видеозаписи «Колбасы» в верхнем левом углу указана дата и время: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на видео видно, как двое молодых людей, один одет в шорты и джинсовую куртку, второй в джинсы и белую бейсболку в ДД.ММ.ГГГГ подходят к паллету с пивом, молодой человек в шортах и джинсовой куртке берет одну упаковку пива в количестве 6 штук в упаковке, другой молодой человек в джинсах и белой бейсболке берет две упаковки пива в количестве 6 штук в каждой упаковке, после ждут около автоматических дверей пока кот-то зайдет и двери откроются. Далее на видео видно, как кто-то заходит в магазин, автоматически двери открываются и двое вышеуказанных людей выносят, не оплатив товар, из магазина. При просмотре видеозаписи «Улица» в верхнем левом углу указана дата и время: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ видео видно как сотрудник магазина в ДД.ММ.ГГГГ выбегает из дверей магазина и бежит за кем-то.

При просмотре видео ФИО3 в присутствии своего защитника подтвердил, что на данных видеофайлах молодой человек в шортах и джинсовой куртке это он, а второй молодой человек в джинсах и белой бейсболке это ФИО4 (т. 1 л.д. 78-83).

При просмотре видео ФИО4 в присутствии своего защитника подтвердил, что на данных видеофайлах молодой человек в шортах и джинсовой куртке это ФИО3, а второй молодой человек в джинсах и белой бейсболке это он (т. 1 л.д. 102-107).

Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства приобщен оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 108).

Протокол явки с повинной ФИО3, согласно которому последний чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4, предварительно договорившись, похитили алкогольную продукцию из магазина «

<

данные изъяты>», а именно: бутылку водки объемом 1 литр и 1 упаковку пива. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 70).

Протокол явки с повинной ФИО4, согласно которому последний чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3, предварительно договорившись, похитили алкогольную продукцию из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 94).

Таким образом, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4, каждого, в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества 

<

данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний представителя потерпевшего ФИО 1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, суд не усматривает. Фактов наличия между указанными представителем потерпевшего и свидетелями с подсудимыми неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом представитель потерпевшего и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимых со стороны указанных представителя потерпевшего и свидетелей в суде не установлено, не представлено таковых подсудимыми и их защитниками. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями самих подсудимых, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимых в совершении указанного выше преступления. Имеющиеся незначительные расхождения в вышеприведенных показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, не могут вызвать сомнений в их достоверности, поскольку каждый из них описывает события, непосредственным очевидцем и участником которых он являлся. 

Оснований ставить под сомнение признательные показания подсудимых ФИО3 и ФИО4 в ходе судебного следствия, при том, что они были вольны в избрании позиции по делу, суд не усматривает, поскольку, как уже указал суд, указанные показания подсудимых также подтверждаются и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами в их совокупности, в том числе и показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а так же письменными материалами дела, которые в свою очередь согласуются между собой, они были даны в присутствии защитников. Равно как и не установлено оснований для самооговора подсудимыми. При этом необходимо отметить, что в судебном следствии подсудимым ФИО3 и ФИО4 были разъяснены права и нормы ст. 51 Конституции РФ, как и требования процессуального закона о том, что в случае согласия дать показания, они предупреждаются о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимых, по делу отсутствуют. Равно как и не было получено в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о применении к ФИО3 и ФИО4 недозволенных методов воздействия, повлиявших на их волеизлияние при даче каждым из них явки с повинной.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Равно как и не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей по делу в незаконном осуждении ФИО3 и ФИО4

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

При совершении хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий и желали этого. 

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершали преступление с корыстным мотивом и преследовали цель открыто похитить алкогольную продукцию из магазина «Пятерочка» и распорядится ею по своему усмотрению. 

Сумма причиненного 

<

данные изъяты>» ущерба в размере 2319 рублей 82 копейки подтверждена товарными накладными (счетом-фактурой), справкой об ущербе, и не оспаривается подсудимыми. 

Квалифицирующий признак совершения грабежа «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено в судебном заседании, о совершении кражи из магазина «

<

данные изъяты>» ФИО3 и ФИО4 договорились заранее.

Поскольку водка и три упаковки пива были изъяты ФИО3 и ФИО4 из магазина «Пятерочка» без разрешения собственника, без оплаты и обращены ими в свою пользу, то преступление является оконченным.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, анализа указанных выше доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о виновности каждого из подсудимых ФИО3 и ФИО4, квалифицируя действия каждого из них по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из подсудимыми ФИО3 и ФИО4 преступления, сведения о личности виновных и их отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО3 ранее судим, в течение года привлекался к административной ответственности, холостой, не имеет иждивении детей, состоит под наблюдением у врача-психиатра с диагнозом: «Умственная отсталость», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоя на учете у врача-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого ФИО3, не доверять которым у суда нет оснований, а так же оценив его поведение в ходе судебного следствия, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый ФИО4 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого ФИО4, не доверять которым у суда нет оснований, а так же оценив его поведение в ходе судебного следствия, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд, на основании п.п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает у каждого из них явки с повинной, их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшей организации каждым из них, а так же полное признание каждым из них вины и раскаяние в содеянном, состояние их здоровья, а у ФИО3 в том числе 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО3, в соответствии ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного каждым из виновных преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 и ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению к ним ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО4, каждым из них, преступления, наличие в их действиях смягчающих и отсутствие у ФИО4 отягчающих его наказание обстоятельств, а у ФИО3 наличие отягчающего его наказание обстоятельства, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, данные о личности каждого из подсудимых, принимая во внимание их состояние здоровья, материальное положение и отношение к содеянному, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденных, считает необходимым назначить ФИО3 и ФИО4, каждому, наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ, без назначения каждому из них дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом материального положения каждого из виновных, и ограничения свободы, назначение которых считает нецелесообразными. При этом при назначении ФИО4 наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находит оснований для назначения принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а ФИО3 учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом, с учетом личности последнего, оснований для применения к тому ст. 68 ч. 3 УК РФ, а равно в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения ФИО3 условного наказания.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, личности виновного ФИО4, принимая во внимание совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к тому ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное ему наказание следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО4 своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При назначении ФИО3 вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь положением п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию им в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания подсудимому ФИО3 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В целях исполнения приговора, меру пресечения в отношении ФИО3 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв того под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По мнению суда, назначаемое ФИО3 и ФИО4, каждому из них, наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности каждого из виновных и окажет на них необходимое воспитательное воздействие.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 05 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв последнего под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Применить к ФИО4 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение испытательного срока в 01 (один) год 06 (шесть) месяцев он своим поведением докажет свое исправление, обязав его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию не реже одного раза в месяц, и не изменять место своего жительства без уведомления указанного органа.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение в отношении него может быть отменено.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО4

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись А.В. Фирсанов