№ 2а-853/2021

УИД № 03RS0049-01-2021-001596-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р. Зиязтинова,

при секретаре Камаловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Республике Башкортостан, заместителю главного государственного инспектора Калтасинского, Краснокамского районов, города Нефтекамск и Агидель по использованию и охране земель ФИО2 о признании недействительным определения об должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Республике Башкортостан, заместителю главного государственного инспектора Калтасинского, Краснокамского районов, города Нефтекамск и Агидель по использованию и охране земель ФИО2 о признании недействительным определения об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства, и о продлении срока исполнения предписания на 6 месяцев, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано ходатайство о продлении срока исполнения, ранее выданного ответчиком, на определении по результатам проведения проверки соблюдения земельного законодательства. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства №*** от ДД.ММ.ГГГГ.Ранее ДД.ММ.ГГГГ определением ответчика аналогичное ходатайство было удовлетворено в связи с тем, что документы находятся на оформление. Проведены межевые работы по установлению границ СПК «Дубник». Проводятся работы на согласование границ. Предоставлено письмо МУП Краснокамстройзаказчик» с приложением проекта межевания территории СПК «Дубник». Срок продлен до ДД.ММ.ГГГГВ ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ истцом указано, что МУП «Краснокамстройзаказчик» акта согласования границ до сих пор не подготовил, которые являются обязательным приложением к проекту межевания территории СПК «Дубник» в связи с уточнением границ СПК «Дубник».Таким образом, причина невыполнения предписания №*** от ДД.ММ.ГГГГ осталась та же, документы по которым были приложены к ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ (удовлетворено определением от ДД.ММ.ГГГГ), а именно проект межевания территории СПК «Дубник», письмо *** от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Краснокамстройзаказчик».Определение об отказе в удовлетворении ходатайства ДД.ММ.ГГГГ указана причина, которая заключалась в том, что не предоставлены документы, подтверждающие принятие мер. Законодательством запрещается истребование документов, если ранее они были представлены. На определение от ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена жалоба в Управление Росреестра по РБ в досудебном порядке, в которой указаны все требования, которые были исполнены истцом.Указано, что сроки согласования границ к проекту межевания территории и регистрации в ЕГРН изменений (уточнений) границ СПК «Дубник» от истца не зависят. Таким образом, истцом приняты все, зависящее от него меры, как это требует законодательство. В пункте 107 Регламента осуществления федеральной службы государственной регистрации и картографии государственного земельного надзора, утверждённого приказом МЭР РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозможности устранения нарушений в установленный срок лицо, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства не позднее, указанного в предписании срока, вправе направить такое ходатайство. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за *** Управление Росреестра также отказала истцу в продлении срока исполнения предписания, рекомендовав в соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ обратиться в суд. Управление Росреестра по РБ указало, что представленный проект межевания не утвержден, однако, от истца это не зависит: в предписание указано, что истец использует часть земельного участка *** по адресу: 

<

адрес> без надлежащего оформления, данный участок 265 квадратных метров находится за пределами СПК «Дубник».Истец обратился в СПК «Дубник» с просьбой включить данный участок в границы СПК «Дубник», тем более, что платежи за эти 265 квадратных метров истец в СПК «Дубник» регулярно оплачивал.СПК «Дубник» заказал проект межевания территории СПК «Дубник», тем более, что такая проблема (выход границ участков за пределы СПК «Дубник») существует у многих. Уточнение границ земельного участка разрешаются федеральным законодательством ФЗ-218 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости». В частности, в ст. 43 говори об особенностях осуществления государственного кадастрового учёта при уточнении границ земельного участка.Данное уточнение в соответствии с пунктом 1 этой статьи производится, когда сведения, содержащиеся в ЕГРН не соответствует фактическим.Просит признать недействительным определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства, продлить срок исполнения предписания в №*** от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев.

Административный истец ФИО1, и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержали административный иск в полном объёме по изложенным выше основаниям.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по РБ, в судебное заседание не явился, направил отзыв.

Суд полагает возможным в порядке части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Из отзыва следует, что Управление административный иск не признает, считает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО3 Управлением проведено внеплановое административное обследование земельного участка с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: 

<

адрес>По итогам административного обследования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1 В результате проверки выявлены нарушения ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившиеся в использовании ФИО1 земельного участка площадью 255 кв.м, расположение с западной части участков №

<

адрес> не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. По итогам проведенной проверки вынесено постановление о назначении административного наказания в виде устного замечания и выдано предписание об устранении выявленного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО1 3 К. о продлении срока исполнения предписания.Определением об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения нарушения продлен до ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлено повторное ходатайство о продлении срока устранения нарушения.Определением об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения нарушения продлен до ДД.ММ.ГГГГ.В связи с истечением срока исполнения предписания, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения предписания об устранении выявленного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проведенной проверки выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № ***, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ поступилоходатайство ФИО1 о продлении срока исполнения предписания.Определением об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения нарушения продлен до ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство ФИО1 о продлении срока исполнения предписания.Определением об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения нарушения продлен до ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.К. о продлении срока исполнения предписания.ДД.ММ.ГГГГ Заместителем главного государственного инспектора Калтасинского, 

<

адрес>ов, 

<

адрес> и Агидель по использованию и охране земель вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства.Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о том, что ФИО1 5 раз представлялось ходатайство о продлении срока исполнения предписания, при этом ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ не приложил документов подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, необходимых для устранения нарушения. Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении,осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).На основании вышеизложенного, Управление просит отказать в удовлетворении административного иска ФИО1, в том числе в связи со злоупотреблениемправом со стороны ФИО1

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ Управление считает законным и обоснованным, по следующим основаниям.В соответствии с п. 132 Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0240 (далее - Административный регламент) указанный в предписании срок устранения нарушения может быть продлен на срок не более шести месяцев на основании ходатайства лица, которому выдано предписание об устранении нарушения законодательства, решением уполномоченного должностного лица Росреестра (территориального органа) в случае наличия документально подтвержденных оснований необходимости продления срока устранения выявленного нарушения.Согласно п. 133 Административного регламента в случае невозможности устранения нарушения в установленный срок лицо, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства, не позднее указанного в предписании срока устранения нарушения вправе направить должностному лицу, выдавшему данное предписание, ходатайство о продлении указанного в предписании срока устранения нарушения земельного законодательства.К ходатайству прилагаются документы, подтверждающие принятие вустановленный срок нарушителем мер, необходимых для устранения правонарушения. 

В соответствии с п. 134 Административного регламента ходатайство о продлении срока исполнения предписания рассматривается должностным лицом, вынесшим данное предписание, з течение грех рабочих дней с момента поступления. По результатам рассмотрения ходатайства выносится определение об удовлетворении ходатайства ипродлении срока исполнения предписания или об отклонении ходатайства и оставлении срока устранения нарушения земельного законодательства без изменения. Критерием принятия решения об отклонении ходатайства и оставлении срока устранения нарушения земельного законодательства без изменения является непринятие нарушителем всех зависящих от него мер, необходимых для устранения выявленного нарушения. Из ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве основания для продления срока исполнения предписания ФИО1 указал, что: «учитывая что определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена гидрологическая экспертиза, перед которой поставлен вопрос об определении Береговой линии, а также нахождения объектов в Береговой полосе, итоги данной экспертизы непосредственно касается вопросов, рассматриваемых в ходе проверки. МУП «Краснокамстройзаказчик» до сих пор не согласовал границы в проекте межевания территории СПК «Дубник», в связи с уточнением границ СПК «Дубник» которым 265 квадратных метров участка включаются в состав СПК «Дубник». Однако, ФИО1 кроме вышеуказанного ходатайства, каких-либо документов, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, необходимых для устранения нарушения в период с ДД.ММ.ГГГГ не представил. Таким образом, доводы ФИО1 по которым он ходатайствовал о продлении срока исполнения предписания, документально не подтверждены.Доказательств того, что проект межевания находится у MУП «Краснокамстройзаказчик» на стадии согласования, ФИО1 не представил. К тому же, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ СПК «Дубник» предоставлял межевой план в Управление до внесения изменения в границы земельного участка. Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ *** отказано в государственном кадастровом учете.Следует также учесть, что в рабочем порядке были направлены запросы в Отдел архитектуры Администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан (*** от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта межевании) и в МУП «Стройзаказчик» (по оформлению изменений границ земельного участка СПК «Дубник»). Из Отдела архитектуры Администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ *** о том, что проект межевания не утвержден, с приложением ответа Администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ председателю СПК «Дубник». Из ответа Администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ председателю СПК «Дубник» следует, что представленный проект межевания территории СПК «Дубник» не соответствует требованиям п. 10 ст. 45 Гр К РФ. Таким образом, наличие межевого плана по уточнению границ земельного участка СПК «Дубник» сомнительно. В связи с чем, ФИО1 мог запросить сведения о ходе межевания у МУП «Краснокамстройзаказчик», у СПК «Дубник» приложить соответствующие документы и ответы на них. Назначенная Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан судебно-гидрологическая экспертиза по гражданскому делу *** по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об обязании обеспечить доступ к водному объекту не может повлиять на возможность устранения нарушения земельного законодательства, так как факт использования земельного участка без правоустанавливающих документов останется, а судебно-гидрологическая экспертиза, в соответствии с определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ лишь ответит на вопросы о наличии и точном расположении береговой линии водного объекта напротив участков *** и *** и наличие в пределах 20 метровой береговой линии зданий, строений, сооружений, ограждений. Более того, из письма СПК «Дубник» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО1 следует, что земельный участок площадью 265 кв.м не является прибрежным, так как находится на болотистой местности, следовательно, на него не распространяются требования ВК РФ.ФИО1 в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ также не обосновал, каким образом судебно-гидрологическая экспертиза может повлиять на возможность исполнения предписания.Из административного искового заявления следует, что ФИО1 просит признать недействительным определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства и в то же время просит продлить срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № *** на 6 месяцев.Однако следует учесть, что вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по отказу в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ.На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 45, 227 КАС РФ, просят суд в удовлетворении заявленных требований - отказать в полном объеме.

Административный ответчик, заместитель главного государственного инспектора Калтасинского, Краснокамского районов, города Нефтекамск и Агидель по использованию и охране земель ФИО2 в судебное заседании административное исковое заявление не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо, представитель МУП «Нефтекамстройзаказчик» ФИО6 суду показал, что в настоящее время проект межевания готов, согласован, находится на утверждении.

Суд полагает возможным в порядке части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьями 60-62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) административного ответчика необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9).

Статьёй 71 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности. Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (органы государственного земельного надзора).

Порядок осуществления государственного земельного надзора установлен Положением о государственном земельном надзоре, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3, пунктом 6 Положения о государственном земельном надзоре Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В рамках государственного земельного надзора осуществляются организация и проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Порядок проведения внеплановых проверок урегулирован Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ *** (далее Административный регламент).

В соответствии с пунктами 63 - 64 Административного регламента проведение внеплановых проверок включает в себя следующие административные действия: принятие решения о проведении проверки; подготовка к проверке; проведение проверки; подготовка акта проверки. Юридическим фактом - основанием для принятия решения о проведении внеплановой проверки является распоряжение руководителя Росреестра (территориального органа), изданное в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Калтасинского, Краснокамского районов, городв Нефтекамск и Агидель по использованию и охране земель ФИО2 в отношении ФИО8 была проведена внеплановая выездная проверка. По результатам проверки выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № *** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в результате проверки выявлены нарушения ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившиеся в использовании ФИО1 земельного участка площадью 255 кв.м, расположение с западной части участков №*** не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, и предписано устранить допущенное нарушение (оформить в установленном порядке права пользования земельным участком или освободить самовольно используемый земельный участок) в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Определением об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения нарушения продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлено повторное ходатайство о продлении срока устранения нарушения с приложением переписок с СПК «Дубник».

Определением об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, срок исполнения предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку предписание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнено не было, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по РБ ФИО7 №*** от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена повторная проверка согласно ранее выданному Определению об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведённой проверки в его адрес было вынесено второе предписание № *** от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием срока устранения нарушения до ДД.ММ.ГГГГ. Данное предписание ФИО1 не оспорено.

Данное предписание на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., продлено определением об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ., сроком устранения нарушения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направлено ходатайство о продлении срока устранения нарушения с приложением проекта межевого плана и копии письма *** от ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Краснокамскстройзаказчик»подтверждающих о предпринятых мерах по устранении нарушения. Определением об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ. срок исполнения предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 повторно обратился в Управление Росреестра по РБ с ходатайством о переносе срока исполнения предписания указав, в качестве основания для продления срока исполнения предписания то, что определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена гидрологическая экспертиза, перед которой поставлен вопрос об определении Береговой линии, а также нахождения объектов в Береговой полосе, итоги данной экспертизы непосредственно касается вопросов, рассматриваемых в ходе проверки. МУП «Краснокамстройзаказчик» до сих пор не согласовал границы в проекте межевания территории СПК «Дубник», в связи с уточнением границ СПК «Дубник» которым 265 квадратных метров участка включаются в состав СПК «Дубник».

Определением заместителя главного государственного инспектора Калтасинского, Краснокамского районов, города Нефтекамск и Агидель по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований. Отказ мотивирован тем, что ФИО1 не приняты все зависящие и предусмотренные нормативными правовыми актами РФ меры, необходимые для устранения выявленного нарушения земельного законодательства, документы, подтверждающие принятие в установленный срок мер, необходимых для устранения правонарушения не представлены.

На определение от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была направлена жалоба в Управление Росреестра по РБ. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ за *** о рассмотрении жалобы, следует, что нарушений норм действующего законодательства должностными лицами межмуниципального отдела Управления по Калтасинскому, Краснокамскому районов, города Нефтекамск и Агидель не усматриваются.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Оспаривая вышеуказанное определение, ФИО1 обратился в суд с соответствующим административным исковым заявлением.

Пунктом 103 Административного регламента закреплено право государственного инспектора по использованию и охране земель выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства.

В соответствии с пунктом 106 Административного регламента срок устранения нарушения земельного законодательства в предписании устанавливается должностным лицом с учётом вида выявленного правонарушения, времени вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении и времени, необходимого для устранения нарушения земельного законодательства, но не более 6 месяцев. Указанный в предписании срок устранения нарушений может быть продлен на основании ходатайства лица, в отношении которого вынесено предписание об устранении нарушений законодательства.

Согласно пункту 107 Административного регламента, в случае невозможности устранения нарушения в установленный срок лицо, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства, не позднее указанного в предписании срока устранения нарушения вправе направить должностному лицу, выдавшему данное предписание, ходатайство о продлении указанного в предписании срока устранения нарушения земельного законодательства. К ходатайству прилагаются документы, подтверждающие принятие в установленный срок нарушителем мер, необходимых для устранения правонарушения.

В соответствии с пунктом 109 Административного регламента ходатайство о продлении срока исполнения предписания рассматривается должностным лицом, вынесшим данное предписание, в течение 3 рабочих дней с момента поступления. По результатам рассмотрения ходатайства выносится определение:

1) об удовлетворении ходатайства и продлении срока исполнения предписания - в случае если нарушителем приняты все зависящие от него и предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации меры, необходимые для устранения выявленного нарушения;

2) об отклонении ходатайства и оставлении срока устранения нарушения земельного законодательства без изменения - в случае если в установленный предписанием срок нарушение возможно устранить, но нарушителем не приняты все зависящие от него меры, необходимые для устранения выявленного нарушения. В определении об отклонении ходатайства указываются причины, послужившие основанием для отклонения ходатайства.

Оценив представленное ходатайство, установив отсутствие доказательств невозможности исполнения ФИО1 нарушения земельного законодательства в установленный в предписании, по объективным причинам, не зависящим от административного истца, должностное лицо приняло законное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания в пределах своих полномочий.

Судом установлено, что с момента проведения первоначальной проверки –ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения оспариваемого определения –ДД.ММ.ГГГГ административным истцом предписание не выполнено, самовольно занятый участок площадью 255кв.м используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов административного дела, после выдачи предписания административный истец не предпринял достаточных мер, направленных на оформление земельно-правовых отношений или освобождения занимаемого земельного участка, в связи с чем основания для продления сроков устранения нарушений отсутствовали.

Таким образом, административным истцом, как правильно указывает административный ответчик, на момент вынесения оспариваемого определения не были приняты все зависящие от него меры, необходимые для устранения выявленного нарушения. Наличие проекта межевого плана по уточнению границ земельного участка СПК «Дубник» документально не представлены. Назначенная Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан судебно-гидрологическая экспертиза по гражданскому делу *** по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об обязании обеспечить доступ к водному объекту, не свидетельствует о невозможности исполнения предписания в установленный срок.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение издано в рамках установленного законом порядка, соответствующим должностным лицом при наличии на то оснований в пределах компетенции государственного органа для осуществления проверки соблюдения требований земельного законодательства.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, материалами дела установлена законность принятых мер, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями государственного инспектора и противоречия определения об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства. Кроме того, необходимо отметить, что продление срока выполнения предписания является правом должностного лица, а не обязанностью. Выполнение в установленный срок выданных уполномоченными органами и должностными лицами предписаний является важной гарантией эффективности государственного управления.

Доводы административного истца, положенные в обоснование заявленных требований, сводятся лишь к изложению обстоятельств, свидетельствующих, по мнению административного истца, о наличии правовых оснований использования земельного участка.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Росреестра по Республике Башкортостан, заместителю главного государственного инспектора Калтасинского, Краснокамского районов, города Нефтекамск и Агидель по использованию и охране земель ФИО2 о признании недействительным определения об должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Судья Р.Р. Зиязтинов

Изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Решение09.08.2021