Дело № 2-484/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,

при секретаре Кузовниковой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО3 - ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы в размере 235 000 руб. Также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 550 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в июне 2017 года ее отец ФИО 1 решил приобрести автомобиль, для чего на сайте для продажи автомобилей нашел объявление и связался с лицом, указанным как продавец автомобиля. 14.06.2017 ФИО 1 на основании договора купли-продажи транспортного средства был приобретен автомобиль «Шевроле Авео», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Автомобиль был приобретен по цене 235 000 руб. Документы на автомобиль, ключи были переданы ФИО 1 ФИО3, который пояснил, что он совместно с ФИО2 представлял интересы ФИО 2, который передал им автомобиль с целью его продажи. Денежные средства за автомобиль были переведены ФИО 1 по безналичному расчету по реквизитам, указанным ФИО3 15.06.2017 в размере 185 000 руб., сумма в размере 50 000 руб. была передана лично в руки ФИО3 в этот же день в присутствии свидетеля ФИО 3

16.06.2017 ФИО7 обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о постановке на учет транспортного средства, автомобиль был проверен, никаких арестов или ограничений на нем не было, в связи с чем ФИО 1 зарегистрировал транспортное средство на свое имя.

24.07.2017 на основании постановления о производстве выемки, следователь изъял у ФИО 1 указанный автомобиль, пояснив, что ФИО 2 не имел намерения продавать автомобиль, что его заставили это сделать, по данному факту возбуждено уголовное дело; что автомобиль ФИО 2 передал ФИО2, каких-либо документов о продаже между ФИО 2 и ответчиками не составлялось, поручения продавать автомобиль ФИО 2 не давал.

Согласно решению Октябрьского районного суда г.Барнаула от 26.10.2017, принятого при рассмотрении иска ФИО 1 о признании его добросовестным приобретателем и возврате автомобиля, установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от 14.06.2017 является незаключенным, поскольку автомобиль ФИО 2 не желал реализовывать, автомобиль ФИО 1 не передавал, агентский договор или договор поручения не заключал, деньги за машину не получал. Из указанного следует, что ответчики не являлись собственниками автомобиля, не имели права распоряжаться транспортным средством, представлять интересы ФИО 2 по продаже автомобиля. Поскольку ответчики без законных на то оснований обогатились за счет ФИО 1 на сумму 235 000 руб., данные денежные средства подлежат взысканию с них в качестве неосновательного обогащения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умер, истец вступила в наследство, является единственным наследником по закону после смерти своего отца, и, поскольку право требования возврата неосновательного обогащения относится к имущественным правам и входит в состав наследства, следовательно, право на получение причитавшихся ФИО 1 денежных средств, перешло к его наследникам. 

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.06.2017 по 09.01.2019 в сумме 29 054 руб. 68 коп. (л.д.80-82).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Дополнительно в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что факт передачи денежной суммы за автомобиль ФИО 1 в размере 235 000 рублей подтверждается свидетельскими показаниями ФИО 3 по сумме 50 000 руб., документами, подтверждающими банковский перевод на сумму 185 000 руб., а также указанием в договоре между ФИО 2 и ФИО 1 на стоимость машины в сумме 235 000 руб. Требование к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы в солидарном порядке заявлено в связи с тем, что оба ответчика причастны к продаже спорного автомобиля. Так как у ФИО3 не было оснований для продажи автомобиля, у него отсутствовала доверенность от имени продавца ФИО 2, то переданная ФИО 1 сумма за покупку автомобиля является неосновательным обогащением. При покупке автомобиля ФИО 1 не обратил внимания, что в письменном договоре купли-продажи в качестве продавца указан ФИО 2, ФИО 1 понял, что продавцом является ФИО3, так как у последнего был сам автомобиль, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также ключи на автомобиль. Деньги за автомобиль ФИО 1 передал наличными в сумме 50 000 руб. ФИО3, оставшуюся сумму 185 000 руб. ФИО 1 перевел на карту ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, лично участвуя в судебном заседании 09.01.2019 каких-либо пояснений относительно обстоятельств спора не давал.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности, после отложения рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела пояснил, что их стороной не оспаривается факт поступления на счет ФИО3 от ФИО 1 денежных средств в размере 185 000 руб., именно за данную стоимость автомобиль с учетом его состояния был продан ФИО 1 Автомобиль с ключами и документами не него был передан ФИО3 ФИО 1 При рассмотрении уголовного дела, где потерпевшим был ФИО 2, ФИО3 участником не являлся, ему не было известно, что с автомобилем «что-то не так», ФИО3 автомобиль и документы на него получил от предыдущего собственника.

Ответчик ФИО2 после отложения рассмотрения дела в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, участвуя в предыдущем судебном заседании 25.01.2019, пояснил, что занимается куплей-продажей автомобилей. Автомобиль «Шевроле Авео» он приобрел у ФИО 2 за 160 000 рублей, затем данный автомобиль продал за 165 000 рублей ФИО 4, что потом происходило с автомобилем, ему не известно. ФИО 2 написал ему договор купли-продажи транспортного средства, расписку, акт приема-передачи автомобиля, расписался в ПТС. При этом, в договоре купли-продажи, переданном ФИО 2 в графе «покупатель» никого указано не было, а также не была указана сумма, за которую продается автомобиль. Все документы, подписанные ФИО 2, ФИО2 передал ФИО 4 Ответчика ФИО3 первый раз увидел в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенного свидетеля, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п.1,2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что 14.06.2017 ФИО 1 приобрел у ФИО3 автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ***.

Данное обстоятельство установлено судом с учетом пояснений представителя истца о том, что указанное транспортное средство с ключами от него и документами было передано ФИО 1 ответчиком ФИО3, при этом ФИО3 получил за него денежные средства от ФИО 1 Также указанные факты относительно передачи транспортного средства с документами и ключами от него ФИО3 и получением взамен от ФИО 1 денежных средств, подтвердил в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3

На основании положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правоотношения, сложившиеся между сторонами, а также закон, подлежащий применению при разрешении спора, определяется судом при принятии решения. В связи с чем, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств заключения между ФИО 1 и ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ***, суд не принимает во внимание правовое обоснование заявленных истцом требований со ссылкой на взыскание суммы 235 000 рублей в качестве неосновательного обогащения на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также при этом судом не принимается в качестве доказательства представленный истцом договор купли-продажи спорного автомобиля от 14.06.2017, заключенный между ФИО 2 и ФИО 1 (л.д.10).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

С учетом вышеизложенных положений законодательства, договор купли-продажи автомобиля является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В данном случае, учитывая предмет договора купли-продажи между ФИО 1 и ФИО3 в виде транспортного средства, законом не предусмотрено случаев признания недействительным данного договора при несоблюдении сторонами письменный формы данной сделки. Также не установлено в ходе рассмотрения дела условий соглашения между ФИО 1 и ФИО3, предусматривающих признание договора купли-продажи автомобиля между ними недействительным в виду не заключения его в письменной форме. 

Таким образом, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, между ФИО 1 и ФИО3 14.06.2017 в устной форме заключен договор купли-продажи автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ***, по которому ФИО3 передал ФИО 1 указанное транспортное средство, ключи от него, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, получив взамен денежные средства за покупку автомобиля. То есть, между ФИО 1 и ФИО3 сложились правоотношения на основании договора купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО3 были получены денежные средства за проданный автомобиль.

Ссылка стороны истца в исковом заявлении на то, что ФИО3 совместно с ФИО2 представляли интересы ФИО 2 при продаже ФИО 1 автомобиля, не принимается судом во внимание, как несостоятельная, исходя из выше установленных обстоятельств. При этом, как следует из материалов, запрошенных из уголовного дела, ФИО3 при его рассмотрении к участию не привлекался, ФИО 2 в своих пояснениях ФИО8 в качестве доверенного лица не упоминал (л.д.106-111, 112-113, 114-115).

После заключения договора купли-продажи, ФИО 1 поставил автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак *** на учет на свое имя, обратившись в МРЭО ГИБДД с соответствующим заявлением, приложив для регистрации копию договора купли-продажи от 14.06.2017, паспорт транспортного средства (л.д.63-67). Факт предоставления в регистрирующий орган ФИО 1 копии договора купли-продажи от 14.06.2017 между ним и ФИО 2, не свидетельствует о заключении между названными лицами данного договора, поскольку при рассмотрении дела установлены фактические обстоятельства заключения сделки в отношении спорного автомобиля между ФИО 1 и ФИО3

Постановлением старшего следователя СО по Индустриальному району г.Барнаула следственного управления СК РФ по Алтайскому краю от 15.06.2017 по заявлению ФИО 2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.104). Кроме того, следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Индустриальному району СУ УМВД России по г.Барнаулу 21.06.2017 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.105). 

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Алтайскому краю от 24.07.2017 установлено, что не позднее 13.00 час. 05.06.2017 ФИО 5, ФИО 6 и ФИО 7 вступили между собой в преступный сговор, направленный на похищение ФИО 2 с целью дальнейшего получения от него денежных средств в сумме 500 000 рублей. 06.06.2017 ФИО 6 и ФИО 7 переместили ФИО 2 на территорию автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где ФИО 5 потребовал от ФИО 2 продать принадлежащий последнему на праве собственности автомобиль «Шевроле Авео», 2009 года выпуска, регистрационный знак ***, и передать ему, ФИО 6 и ФИО 7 вырученные от его продажи денежные средства. ФИО 2, под угрозой применения насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, продал вышеуказанный автомобиль ФИО2 по явно заниженной стоимости за 160 000 рублей, после чего передал указанные денежные средства ФИО 5 В дальнейшем автомобиль был продан ФИО 1, находится у него. Данным постановлением у ФИО 1 произведена выемка автомобиля «Шевроле Авео», 2009 года выпуска, регистрационный знак ***, а также паспорт транспортного средства на него (л.д.118, 119-121). 

Постановлением от 24.07.2017 автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.122).

Постановлением от 21.12.2017 вещественное доказательство - автомобиль «Шевроле Авео», 2009 года выпуска, регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства возвращены потерпевшему ФИО 2 под сохранную расписку (л.д.123, 124). 

Приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от 24.08.2018, вступившим в законную силу 22.11.2018, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7 признаны виновными. Также данным приговором суда автомобиль «Шевроле Авео», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства, находившиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО 2 были оставлены ему по принадлежности (л.д.89-103).

По сведениям электронных учетов Госавтоинспекции автомобиль «Шевроле Авео», 2009 года выпуска, регистрационный знак *** по состоянию на 18.12.2018 зарегистрирован за ФИО 2 Предыдущая регистрация имела место 16.06.2017 за ФИО 1 (л.д.61-62).

В силу разъяснений, содержащихся в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п.1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п.1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя исковые требования, сторона истца, ссылаясь на изъятие у покупателя ФИО 1 приобретенного им у ФИО3 транспортного средства «Шевроле Авео», указывает, что стоимость сделки составила 235 000 рублей. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая отсутствие заключенного между ФИО 1 и ФИО3 письменного договора купли-продажи автомобиля, суд устанавливает обстоятельство стоимости транспортного средства исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Доводы представителя истца о том, что стоимость приобретенного ФИО 1 автомобиля отражена в договоре купли-продажи от 14.06.2017 между ФИО 1 и ФИО 2 в размере 235 000 рублей, не принимаются судом на основании выше отраженных оснований, соответственно, данный договор не принимается судом в качестве доказательства стоимости сделки, совершенной между ФИО 1 и ФИО 2

По сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк России» на запрос суда следует, что со счета ФИО 1, открытого в указанном банке, 13.06.2017 была переведена на счет ФИО3 денежная сумма в размере 185 000 рублей. Также 13.06.2017 со счета ФИО 1 на счет ФИО 3 была переведена сумма в размере 50 000 рублей (л.д.69-72).

Представителем ответчика ФИО3 факт поступления на счет его доверителя от ФИО 1 денежной суммы в размере 185 000 рублей не оспаривался. 

По ходатайству стороны истца в качестве свидетеля был допрошен ФИО 3, пояснивший, что ФИО 1 приходился ему тестем, совместно с которым свидетель приобретал автомобиль «Шевроле Авео» для ФИО 1 По цене за автомобиль с продавцом сторговались до 235 000 рублей, изначально его стоимость в объявлении была выше. ФИО 1 перевел 50 000 руб. на счет ФИО 3, после чего свидетель снял денежные средства и передал их ФИО 1, а последний в свою очередь передал 50 000 руб. продавцу ФИО3 (л.д.84 оборот-85).

Показания свидетеля ФИО 3 относительно передачи ФИО 1 продавцу ФИО3 денежных средств в счет стоимости автомобиля в размере 50 000 рублей с учетом положений пп.2 п.1 ст.161 и п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны допустимым доказательством, исходя из суммы, в связи с чем во внимание не принимаются. Иных письменных доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО 1 ФИО3 50 000 рублей в счет приобретения транспортного средства «Шевроле Авео», стороной истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено, что ФИО 1 произведен расчет с ФИО3 за приобретенный автомобиль «Шевроле Авео», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в сумме 185 000 рублей. 

Поскольку транспортное средство было изъято у ФИО 1 в рамках уголовного дела, названная сумма в размере 185 000 рублей на основании вышеприведенных норм права должна быть возвращена продавцом ФИО3 покупателю.

Покупатель ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.40).

Как следует из материалов наследственного дела, заведенного к имуществу ФИО 1 (л.д.37-60), единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО 1, является истец ФИО6, которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении прав на денежные средства, внесенные во вклад ПАО «Сбербанк России» (л.д.52). 

Процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу. 

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Из анализа указанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору.

Поскольку в рассматриваемом споре, после смерти ФИО 1 осталось материальное право требования уплаченной им по сделке с ФИО3 стоимости изъятого автомобиля «Шевроле Авео», данное право требования не связано неразрывно с личностью наследодателя, суд приходит к выводу, что к ФИО6, как к единственному наследнику, принявшему наследство, перешло право требования суммы по сделке за ФИО 1, в связи с чем она является надлежащим истцом по делу. 

Учитывая изложенное, с ФИО3 в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма, оплаченная ФИО 1 в счет стоимости автомобиля «Шевроле Авео», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в размере 185 000 рублей. Оснований для взыскания суммы в размере 235 000 рублей, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем требования в оставшейся сумме удовлетворению не подлежат.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований к ответчику ФИО2, поскольку доказательств передачи ФИО 1 ФИО2 денег за приобретаемый автомобиль, в материалы дела представлено не было, как и не доказан факт возложения солидарной ответственности по уплате суммы ФИО2 с ФИО3

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по 09.01.2018 в сумме 29 054 руб. 68 коп., суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении относительно размера заявленных процентов в отношении ответчика ФИО3

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На взыскиваемую в пользу истца сумму оплаты транспортного средства по договору подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако доводы истца о начислении данных процентов со дня заключения ФИО 1 договора купли-продажи с ФИО3, не принимаются судом во внимание, поскольку, при рассмотрении дела не установлено, что до обращения с иском в суд истцом предъявлялись какие-либо требования к ответчику ФИО3 о возврате уплаченной за автомобиль суммы. Соответственно период, с которого подлежат начислению проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исчислять со дня, следующего за днем, когда ФИО3 стало известно о предъявлении к нему требований о возврате уплаченной суммы, то есть получения ответчиком искового заявления, содержащего требование истца о возврате уплаченной ФИО 1 за автомобиль суммы. Как следует из материалов дела, копия искового заявления получена ФИО3 15.12.2018 (л.д.77), так как 15.12.2018 является нерабочим днем, на основании ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации он переносится на следующий за ним рабочий день - 17.12.2018, соответственно, с 18.12.2018 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Соответственно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

185 000

18.12.2018

09.01.2019

23

7,75%

365

903,46

Оснований для начисления процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с более раннего срока не имеется, так как обязанность по возврату уплаченной суммы за приобретенный наследодателем автомобиль возникла у ответчика ФИО3 только после получения требований истца с указанием на его нарушенное право. 

Также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО7 и ответчиком ФИО3, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 не имеется.

В связи с частичным удовлетворением иска (70,40%), на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию 4 112 рублей 06 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 сумму в размере 185 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 09.01.2019 в сумме 903 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 112 рублей 06 копеек, всего 190 015 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части требований к ответчику ФИО3 отказать, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года.